АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21677/2023

г. Владивосток

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРЕЙД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Дальневосточной электронной таможне  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от  17.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ   № 10720010/120723/3057524,  

при участии: от заявителя: ФИО1, доверенность от 06.12.2021, диплом, паспорт, 

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2, доверенность № 0210/0039 от 28.08.2024, диплом, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРЕЙД»  (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Дальневосточной электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о  признании незаконным решения от 17.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в ДТ № 10720010/120723/3057524.  

В обоснование требований декларант указал, что спорное решение повлекло за  собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с  таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере  экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании  товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную  обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена  обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости  сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной  оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит  признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в спорной ДТ.  

Таможенный орган по тексту отзыва и в судебном заседании требования  общества не признал, в письменном отзыве указал, что в ходе таможенного контроля по  спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-21677/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами,  поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения  между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со  сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что  предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного  метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной  стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.  

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют  применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем  считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и  обоснованно.  

Судом установлено, что 12.07.2023 ООО «ОМЕГА ТРЕЙД» в ДВТП ЦЭД подана  ДТ № 10720010/120723/3057524, в которой в целях помещения под таможенную  процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар № 1 «мешки  тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной: непищевые, для  хозяйственных нужд, изготовлены из лент полипропилена. Производитель Harbin  Mumanxuan Economic And Trade», поступивший из Китая на условиях DAP Ворсино во  исполнение внешнеторгового контракта от 08.06.2022 № 08062022 (далее - Контракт),  заключенного с компанией Harbin Mumanxuan Economic And Trade Co.,Ltd.  

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом  по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

12.07.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров,  задекларированных в ДТ № 10720010/120723/3057524, таможенным постом у декларанта  запрошены документы, сведения и пояснения в срок до 21.07.2023, а также сообщена  сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов,  которую необходимо предоставить до 22.07.2023, в целях выпуска товаров (в случае  выпуска товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), срок предоставления запрошенных  документов и сведений - до 29.09.2023.  

12.09.2023 в таможенный орган от декларанта поступил ответ на запрос  документов и (или) сведений.  

17.10.2023 должностным лицом таможенного органа принято решение о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ   № 10720010/120723/3057524. Сумма дополнительно начисленных подлежащих уплате  таможенных пошлин, налогов составила 238 158.92 руб.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4  статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа  недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо  одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе  (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском  экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в  соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и  регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами,  составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с  положениями указанного Договора.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения,  

относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на  таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного  кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не  влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или  законодательством государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные  начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или  покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что  стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в  соответствии с пунктом 4 данной статьи.  

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК  ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не  является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и  метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2  статьи 39 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут  быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной  законодательством государств-членов.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной  процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной  стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в  декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9  пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной  декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную  стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной  стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения,  заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными  документами.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления  таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной  стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,  документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта  пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров,  а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через  таможенную границу Союза.  

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением  документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации,  таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта  документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325  ТК ЕАЭС).  

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения  причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и  (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или)  таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой  проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных  международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и  законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту  проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании  информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в  соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.  

Из материалов дела судом усматривается, что подтверждение заявленной  таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ и в ходе дополнительной проверки  по запросу таможенного органа были представлены следующие документы, а именно:  контракт от 08.06.2022 № 06062022, приложение от 01.06.2023 № 13, инвойс от  01.06.2023 № 13, упаковочный лист, отгрузочную спецификацию от 01.06.2023 № 13,  товарно-транспортную накладную и прочие документы согласно описи к ДТ.  

Согласно условиям контракта от 08.06.2022 № 08062022, заключенного с  компанией Harbin Mumanxuan Economic and Trade Co., LTD, продавец продает, а  покупатель покупает товары, изготовленные из полипропилена, такие как мешки  полипропиленовые, ткань полипропиленовая именуемые в дальнейшем «Товар».  Количество, цена, ассортимент и условия доставки при каждой поставке указываются в  Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 в  редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2023).  

Пунктом 2.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 от  28.03.2023 установлено, что цены на товар, поставляемый по настоящему Контракту,  устанавливаются в китайских юанях (CNY). Условия поставки каждой партии товара  согласуются сторонами Контракта в Приложениях к Контракту на каждую партию  товара.  

Согласно пункту 2.2 Контракта общая сумма контракта составляет 2 000 000  китайских юаней.  

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта оплата за товар по каждому  приложению к настоящему контракту может производиться авансовым платежом либо  после окончания таможенного оформления партии товара в порту г.Владивостока.  

В рамках исполнения настоящего контракта по состоянию на 30.05.2023  общество запросило у продавца (запрос цен № 13) цены на мешки тканные,  полипропиленовые, упаковочные с открытой горловиной для хозяйственных нужд  размером 55*95 см/38г.  

В ответ на запрос покупателя продавец предоставил расчёт заявки № 13 от  31.05.2023 на спорный товар на условиях DAP по цене 0,32 CNY/шт.  

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его  инопартнером в приложении к контракту от 01.06.2023 № 13 была согласована поставка  товаров – мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной:  непищевые, для хозяйственных нужд, изготовлены из лент полипропилена, зеленые,  размере 55*95 см/38г в количестве 666 000 на общую сумму 213 120 китайских юаней  на условиях поставки DAP ж/д станция Ворсино, РФ.  

Продавцом был сформирован и выставлен коммерческий инвойс от 01.06.2023 №  13 на сумму 213 120 китайских юаней и оформил отгрузочную спецификацию от  01.06.2023 № 13.  

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах,  представленных в подтверждение ее исполнения, суд пришел к выводу о том, что  документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются  взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат  все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.  

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет  идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью  установить цену применительно к количественно определенным характеристикам  товара, условиям поставки и оплаты.  

Суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в  таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие  заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.  

Непредставление декларантом документов об оплате товаров, ввезенных по  спорной поставке, обусловлено объективными причинами отсутствия таких документов  на дату таможенного оформления и проведения таможенного контроля в связи с  договоренностью сторон контракта об отсрочке платежа, о чем обществом были даны  соответствующие пояснения в ответе на запрос таможни.  

Суд отмечает, что представленное обществом в ходе судебного разбирательства  заявление на перевод № 2 от 02.02.2024 подтверждает факт того, что общество  осуществляет оплату по поставкам по указанному контракту в соответствии с  оговоренными условиями.  

Вместе с тем суд учитывает, что в ходе проведения таможенной проверки, ни  при рассмотрения настоящего спора таможенным органом вопрос оплаты товаров по  спорной поставке не ставился под сомнение, соответствующие доводы заявлены не  были. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнение  обязательств осуществлено сторонами в соответствии с условиями контракта.  Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и  достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную  стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях  поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа  не было.  

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о  недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров ввиду пробелов в  экспортной декларации, а также непредставления прайс-листа.  

Как было приведено выше по тексту, таможенная стоимость товаров и сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38  Кодекса).  

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание  публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения  декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции  достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в  ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

В пункте 9 названного Постановления также приведено, что при оценке  выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать  во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной  договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и  документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства  совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не  противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах  ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или  отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.  

В соответствии с разъяснениями пунктов 10, 11 названного Постановления  система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным  кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной  стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или  предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной  конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной  оценки.  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки  цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия  таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные  (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во  внутренней торговле.  

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных  декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров  и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт  заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться  основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного  кодекса.  

Довод таможенного органа относительно невозможности рассматривать  представленную экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего  заявленную таможенную стоимость, отклоняется судом в связи со следующим.  

Так¸ экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену  товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих  документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только  от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от  покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.  

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза,  представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого  отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны  отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих  документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости  вывозимого товара.  

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной  декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости  ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов  страны вывоза.  

Анализ экспортной декларации, несмотря на разницу в формулировках, которая  могла быть обусловлена погрешностью перевода с китайского языка на русский из  буквального прочтения позволяет установить, что в ней описан товар «плетеный мешок,  упаковочный мешок, полипропилен» в количестве 666 000 шт., общей стоимостью 213  120 юаней, что полностью соотносится со сведениями о товаре, его весе и стоимости,  указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации.  Отсутствие в описании товаров указания на модель товара не препятствует  идентификации товара, так как в спорном случае ввозился товар одного цвета.  

Кроме того, в данном документе содержится информация о контракте, в рамках  которого осуществляется внешнеэкономическая поставка, а также о номере накладной и  реквизитах транспортного средства, на основании которых и в которых осуществлялась  поставка товара, полностью соответствующая сведениям о товаре, указанным в ДТ.  

Указание таможенного органа на то, что представленная экспортная декларация  оформлена с нарушениями, поскольку содержит сведения об условиях поставки FOB, а  в рассматриваемой ДТ условия поставки DAP не может быть принято судом во  внимание, поскольку выявленные несоответствия касаются порядка оформления  декларации в стране отправления, что не отменяет сопоставимость заявленных в  экспортной декларации сведений о товарах со спорной поставкой.  

Ссылку таможни на то, что прайс-лист изготовителя по запросу таможенного  органа не предоставлен, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае  продавец и является производителем товара, а сведения о цене товара на указанных  условиях даны производителем в расчёте заявки № 13 от 31.05.2023 (по цене 0,32  юаней/шт.).  

При этом, оценивая утверждение таможни о том, что представленные обществом  в ходе дополнительной проверки документы не являются публичной офертой, суд  отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене  предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на  определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по  выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к  конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений  последнего с продавцом товара.  

Тот факт, что сведения о цене товара поименованы не «прайс-лист», а «расчёте  заявки», не влечёт вывод о недействительности документов и сам по себе не может  свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.  

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом  воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость  товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам  таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные  действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно  запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих  

лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им  срока для предоставления дополнительных документов.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует  признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во  внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес  декларанта товар, а последний его принял на условиях отсрочки оплаты и фактически  оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки,  являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами,  содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и  стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и  позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с  достоверностью установить цену применительно к количественно определенным  характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.  

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки  между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях  подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных  обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не  представлено.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ   № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи  с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»,  принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке  соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из  презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой  лежит на таможенном органе.  

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля  таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате  таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного  контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей  313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости  формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов,  сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на  данной стадии таможенного контроля.  

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5  статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее  таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им  сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно  определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной  стоимости и её величине.  

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности  применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного  товара не нашли подтверждение материалами дела.  

В решении от 17.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ № 10720010/120723/3057524, таможней также указано, что заявленная  таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и  ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида, а  также от стоимости аналогичного товара на внутреннем рынке РФ.  

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной  поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не  свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных  

документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не  названо законом в качестве такового.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами  внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву  одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с  ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен,  установившегося во внутренней торговле.  

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в  других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является  лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Помимо этого, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми  товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов,  по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых  условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или)  общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и  официальных распространителей товаров. а также товарно-ценовых каталогов, может  рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего  действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение  является существенным (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 49).  

Между тем, отклонение ИТС однородного товара по ФТС на 27,78%, по ДВТУ –  на 25,95% суд находит несущественным.  

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось  препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара,  ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную  стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально  неподтвержденной.  

Кроме того, заслуживает внимания довод общества о несоблюдении таможенным  органом требований статьи 42 ТК ЕАЭС при выборе источника ценовой информации,  поскольку таможней в полной мере не опровергнута невозможность принятия в  качестве источников ценовой информации декларации на товары, приведенные по  тексту письменных пояснений исходя из характеристик декларируемых товаров.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

При данных обстоятельствах требование о признании незаконным решения  Владивостокской таможни от 17.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в ДТ № 10720010/120723/3057524, подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения  по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться  указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные  действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов  заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума № 49 в случае признания  судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам  таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа  (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и  (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав  плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по  возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.  

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение  решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном  таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления Пленума № 49).  

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет  заявленных требований, суд полагает соразмерным и адекватным способом устранения  нарушения прав и законных интересов заявителя обязание Дальневосточной  электронной таможни возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные)  таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых  определить на стадии исполнения судебного акта.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК  РФ взыскиваются с таможенного органа.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от  17.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары № 10720010/210723/3057524, после выпуска товаров, как несоответствующее  Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.  

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «Омега Трейд» сумму излишне уплаченных  (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары №  10720010/210723/3057524, окончательный размер которых определить на стадии  исполнения решения суда.  

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ИНН 

<

***>) 3 000  (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по  заявлению.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Жестилевская О.А.