АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8256/2023

город Вологда

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Шексна-Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»  о взыскании  2 269 900 рублей, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 21.03.2023, 

у с т а н о в и л:

общество с  ограниченной ответственностью «Шексна-Мастер» (далее – истец, ООО «Шексна-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ответчик) о взыскании  2  269 900 руб. неосновательного обогащения. 

В обоснование требований истец сослался на перечисление платежа на расчетный счет ответчика: 2 269 900 руб. по платежному поручению от 09.06.2022 № 1257 в счет оплаты по счету № 90 от 08.06.2022 («строительно-монтажные работы») в отсутствие договорных отношений и встречного представления. 

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи  1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, представил письменные пояснения на иск. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец произвел перечисление ответчику денежных средств в размере 2 269 900 руб., по платежному поручению от 09.06.2022 № 1257 в счет оплаты по счету № 90 от 08.06.2022 («строительно-монтажные работы»). 

В качестве пояснений истец указал, что встречного исполнения обязательства от ответчика  не последовало.

Претензия истца с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 2 269 900 рублей подтверждается платежным поручением от 09.06.2022, ответчиком не оспаривается.

Доказательства встречного представления со стороны ответчика в материалы дела не представлены. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются. 

Ссылка ответчика на тот факт, что указанная сумма взыскана истцом по делу № 2-3969/2023 (решение Череповецкого городского суда от 07.07.2023) судом не принимается, поскольку заочным решением Череповецкого городского суда от 04.07.2023 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании основного долга по договору займа в размере 3 269 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный спор к существу рассматриваемого дела не имеет никакого отношения, спор рассматривался между физическими лицами ФИО3 и ФИО4, основанием возникновения спора послужила расписка от 07.09.2022, согласно которой ФИО4 взял у ФИО3 денежную сумму в размере 3 269 900 руб.на срок до 30.11.2022, которую в установленный срок не вернул. 

Ответчик ссылается на договор подряда № 87/П/2022 от 25.04.2022 в качестве доказательства существования между сторонами гражданско-правовых отношений в рамках договора подряда. 

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Если все существенные условия договора строительного подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда является незаключенным.

Представленный ответчиком договор подряда является незаключенным, названным договором не указан конкретный предмет договора, объект, на котором должны быть произведены работы, отсутствует проектная документация, спецификация, подтверждающая стоимость работ,  таким образом, перечисленная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. Кроме того, истец отрицает факт подписания договора, подлинник договора суду не представлен. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при удовлетворении иска подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Мастер» 2 269 900 руб. неосновательного обогащения, в возмещение расходов по уплате госпошлины 34 350 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                  О.И.Лукенюк