Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7297/2021

г. Челябинск

20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2021  года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                              ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2, МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ри-Снабжение», общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча»,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО3 (доверенность № 138 от 10.02.21, паспорт), СПИ ФИО2 (паспорт), от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябинский завод технологической оснастки» (далее – заявитель, ЗАО «ЧЗТО», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, содержащим требования о признании недействительными постановления судебного пристава - исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2: №752011834444178 от 11.02.2021 г. ИП№ 23342/21/74020-ИП от 10.02.2021 г., № 75201183444144 от 11.02.2021 г. ИП № 23340/21/74020-ИП от 10.02.2021,   № 75201183444172 от 11.02.2021 ИП № 23341/21/74020-ИП от 10.02.2021 г. о взыскании с ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» исполнительского сбора, незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями: № 752011834444178 от 11.02.2021 г. ИП № 23342/21/74020-ИП от 10.02.2021 г., на сумму 929 007, 66  рублей 66 коп., № 75201183444144 от 11.02.2021 г. ИП № 23340/21/74020-ИП от 10.02.2021г., на сумму 362154,05  рубля 05 коп., № 75201183444172 от 11.02.2021 ИП № 23341/21/74020-ИП от 10.02.2021 г. на сумму 71 565,04 рублей 04 коп.

Определением от 23.03.2021 настоящее заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определением от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ри-Снабжение», общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча». 

В судебном заседании 13.07.2021 представитель заявителя заявленные требования уточнил, просил: 

1. признать действия судебного пристава - исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 по принудительному взысканию исполнительского сбора незаконными.

2. признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» вынесенными по исполнительным производствам: № 21482/18/74020 - ИП от 11.05.2018 г. (сумма исполнительского сбора - 362 154,05 руб.); № 16182/18/74020 - ИП от 17.04.2018 г. (сумма исполнительского сбора - 71 565,04 руб.); № 7925/19/740020- ИП от 15.04.2019 г. (сумма исполнительского сбора - 929 007,66 руб.)

3.Освободить должника - ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями: № 21482/18/74020 - ИП от 11.05.2018 г. (сумма исполнительского сбора - 362 154,05 руб.); № 16182/18/74020 - ИП от 17.04.2018 г. (сумма исполнительского сбора - 71 565,04 руб.); № 7925/19/740020- ИП от 15.04.2019 г. (сумма исполнительского сбора - 929 007,66 руб.) (с учетом уточнений заявленных требований).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных требований. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (л.д.5-8).

В судебном заседании СПИ ФИО2 заявленные требования не признала по доводам, изложенным  в отзыве на заявление, дополнительном отзыве, требование об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора оставила на усмотрение суда (л.д.50-53, 74-77).

Иные лица участвующие в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления (л.д.42-45, 47-48), в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в отсутствие их представителей  в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Заявитель являлся должником по исполнительным производствам возбужденным постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4:

- № 7925/19/74020-ИП от 17.01.2019 г. 78029/17/74020-СД, на основании исполнительного листа № ФС 020195871 от 06.11.2018 г., выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского Автономного округа- Югры (взыскатель ООО «РН-Снабжение»);

 - №16182/1874020-ИП от 05.03.2018 78029/17/74020-СД, на основании исполнительного листа № ФС 016144539 от 30.01.2018 г., выданного Арбитражным судом Челябинской области (взыскатель ООО «РН-Пурнефтегаз»);

- № 21482/18/74020-ИП от 04.04.2018 г. 78029/17/74020-СД, на основании

исполнительного листа № ФС 019619197 от 02.02.2018 г., выданного Арбитражным судом республики Башкортостан (взыскатель ООО «Башнефть-Добыча»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2019 № 74020/19/196477 в рамках исполнительного производства № 7925/19/74020-ИП на должника ЗАО «ЧЗТО» наложен исполнительский сбор в размере 929 007 рублей 66 коп. (т. 1, л.д. 147). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2018 № 74020/18/524435 в рамках исполнительного производства № 21482/18/74020-ИП на должника ЗАО «ЧЗТО» наложен исполнительский сбор в размере 362 154  рубля 05 коп. (т. 2, л.д. 18). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2018 № 740220/18/486278 в рамках исполнительного производства № 16182/18/74020-ИП на должника ЗАО «ЧЗТО» наложен исполнительский сбор в размере 71 565 рублей 04 коп. (т. 1, л.д. 93). 

30.10.2017Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «ЧЗТО» (дело № А76-28627/2017). 13.09.2018Арбитражным судом Челябинской области ЗАО «ЧЗТО» признано банкротом, в отношении ЗАО «ЧЗТО» введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден ФИО5  Определением от 17.09.2019 в отношении должника ЗАО «ЧЗТО» введена процедура внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5 А. Определением от 06.10.2020 срок внешнего управления продлен на четыре месяца.

Определением от 26.01.2021 утверждено мировое соглашение от 11.12.2021,  заключенное между должником ЗАО «ЧЗТО» и кредиторами, в связи  чем производство по делу № 28627/2017 о банкротстве ЗАО «ЧЗТО» прекращено.  При этом в число участников указанного мирового соглашения входят, в том, числе, взыскатели по соответствующим исполнительным производствам ООО «РН-Снабжение», ООО «РН-Пурнефтегаз», ООО «Башнефть-Добыча»). 

03.03.2021 г. инкассовыми поручениями № 22732 на сумму 362154,05 руб.; № 22733 на сумму 929007,66 руб.; № 22734 на сумму 71565,04 руб. ОО «Тюменский» в Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-банк» произведены списание денежных средств с расчетного счета ЗАО «ЧЗТО» в бесспорном порядке по постановлениям  СПИ ФИО2 №752011834444178 от 11.02.2021 ИП№ 23342/21/74020-ИП от 10.02.2021 г.; № 75201183444144 от 11.02.2021  ИП № 23340/21/74020-ИП от 10.02.2021; №75201183444172 от 11.02.2021 ИП № 23341/21/74020-ИП от 10.02.2021. 

При указанных обстоятельствах АО «ЧЗТО» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2). В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; Определения от 13 июня 2006 года № 272-О, от 12 июля 2006 года № 182-О). При этом оспариваемое заявителем законоположение предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в части требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Так, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 10.03.2021.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2019 № 74020/19/196477, от 11.05.2018 № 74020/18/524435, от 17.04.2018 № 740220/18/486278 направлялись в адрес общества непосредственно после их издания (т 2,  л.д. 18, т. 1, л.д. 147, 93-96), а из материалов соответствующих исполнительных производств следует, что заявитель был извещен и о возбуждении указанных исполнительных производств. 

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела доказательств получения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора в пределах 10-дневного срока до подачи заявления в суд.  

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по уважительной причине обществом не заявлено, наличия соответствующих уважительных причин судом не установлено.

Пропуск срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановлений о взыскании исполнительского сбора. 

Более того, суд отмечает, что из материалов дела следует, что указанные постановления являются законными и обоснованными в силу следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. 

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12). 

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 29-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В части 3 статьи 24 Закона № 229-Фз закреплено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В пункте 2.4.1.Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8.07.2014 № 0001/16, отмечается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, по общему правилу, по адресам, указанным в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительных документах. Согласно отчетам об отслеживании  (по почтовым идентификаторам № 45404819113327, 45404819101799, 45404831693357) соответствующие РПО были доставлены органом почтовой связи до адресата.

В пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8.07.2014 № 0001/16, указывается, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Из материалов дела следует, что у судебного пристава исполнителя на момент вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительного сбора отсутствовали основания полагать, что должник не получил постановления о возбуждении исполнительного производства, направленные в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительных документах. 

Таким образом, принимая оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы компетенции, а правовые и фактические основания для принятия указанных постановлений присутствовали.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении должника были введены процедуры банкротства, не умаляет законность оспариваемых постановлений, поскольку из материалов дела не следует, что общество сообщало указанную информацию судебному приставу-исполнителю. 

Поэтому требование заявителя о признании незаконными  оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, поскольку указанные постановления соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела также следует, что 01.02.2021 от должника поступило заявление о прекращении исполнительных производств в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами, подписанное от имени должника-внешним управляющим ФИО5, в связи с чем 09.02.2021 исполнительные производства №21482/18/74020-ИП, №16182/18/74020-ИП, №7925/19/74020-ИП прекращены на основании пункта З части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229«Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительских действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, при прекращении основных исполнительных производств: 

- №21482/18/74020-ИП- исполнительский сбор в размере 362 154,05руб. выделен в отдельное исполнительное производство № 23340/21/74020-ИП от 10.02.2021. Постановление о возбуждении ИП получено должником ЗАО «ЧЗТО» согласно ШПИ 45404857530186.

- №16182/18/74020-ИП- исполнительский сбор в размере 71 565,04 руб. выделен в отдельное исполнительное производство №23341/21/74020-ИП от 10.02.2021. Постановление о возбуждении ИП получено должником ЗАО «ЧЗТО» согласно ШПИ 45404857530193.

- №7925/19/74020-ИП- исполнительский сбор в размере 929 007,66 руб. выделен в отдельное исполнительное производство №23342/21/74020-ИП от 10.02.2021. Постановление о возбуждении ИП получено должником ЗАО «ЧЗТО» согласно ШПИ 45404857530179.

При этом на дату возбуждения указанных исполнительных производств процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника более не применялись. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительских сборов признаны судом законными и обоснованными, суд полагает, что правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ФИО2 по принудительному взысканию исполнительского сбора, в том числе, по вынесению постановлений о возбуждении соответствующих исполнительных производств 23340/21/74020-ИП, 23341/21/74020-ИП, 23342/21/74020-ИП отсутствуют. 

Вместе с тем, доводы заявителя о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора заслуживают внимания.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). 

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8.07.2014 № 0001/16. 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В соответствии с пунктом 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Как отмечается в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

 В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457. 

В силу пункта 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

Определением от 26.01.2021 в рамках дела о банкротстве должника  ЗАО «ЧЗТО» (дело № А76-28627/2017) Арбитражным судом Челябинской области утверждено мировое соглашение от 11.12.2021,  заключенное между должником ЗАО «ЧЗТО» и кредиторами, в связи  чем производство по делу № 28627/2017 о банкротстве ЗАО «ЧЗТО» прекращено. 

При этом в число участников указанного мирового соглашения входят, в том, числе, взыскатели по соответствующим исполнительным производствам ООО «РН-Снабжение», ООО «РН-Пурнефтегаз», ООО «Башнефть-Добыча»). 

В силу пункта 1.2 утвержденного судом мирового соглашения его стороны подтверждают, что долг Должника перед Кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей  составляет соответственно:

-общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча», ИНН 

<

***> – 5 125 004,30 руб., требование, включенное в реестр требований кредиторов на основании определения от 25.02.2019 по делу №А76-28627/2017;

- общество с ограниченной ответственностью «Рн-Снабжение» ИНН 

<

***> – 13 186 301,04 руб., требование, включенное в реестр требований кредиторов на основании определения от 21.07.2020 по делу №А76-28627/2017;

- общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз», ИНН 

<

***> – 715 463,80 руб., требование, включенное в реестр требований кредиторов на основании определения от 05.10.2020 по делу №А76-28627/2017.

При этом соответствующие требования указанных взыскателей, включенные в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве № А76-28627/2017, соответствуют по своему характеру требованиям, в отношении которых были возбуждены соответствующие исполнительные производства.  

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что уже 30.10.2017 Арбитражным судом Челябинской области было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «ЧЗТО» (дело № А76-28627/2017); на дату 13.09.2018 в отношении должника ЗАО «ЧЗТО» в рамках дела о банкротстве была введена процедура наблюдения, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора № 74202/19/196477 было вынесено 15.04.2019.

Как указывается в части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу части 1 статьи 96 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд отмечает, что в части постановления о взыскании исполнительского сбора № 74202/19/196477 от 15.04.2019 объективные основания для применения к должнику ЗАО «ЧЗТО» в рассматриваемом случае меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствовали, несмотря на неизвещение судебного пристава-исполнителя о введении в отношении должника соответствующих процедур в рамках дела о банкротстве ЗАО «ЧЗТО».

В указанной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на участника гражданского оборота, который не имел объективной возможности исполнить требования исполнительных документов.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, с учетом приведенных аргументов, суд полагает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства дела, освободить общество от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.04.2019 № 74020/19/196477 в рамках исполнительного производства № 7925/19/74020-ИП на сумму 929 007 рублей 66 коп., от 11.05.2018 № 74020/18/524435 в рамках исполнительного производства № 21482/18/74020-ИП на сумму 362 154  рубля 05 коп., от 17.04.2018 № 740220/18/486278 в рамках исполнительного производства № 16182/18/74020-ИП на сумму 71 565 рублей 04 коп., в общем размере -  1 362 726 руб. 75 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. Освободить закрытое акционерное общество «Челябинский завод Технологической оснастки» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.04.2019 № 74020/19/196477 в рамках исполнительного производства № 7925/19/74020-ИП на сумму 929 007 рублей 66 коп., от 11.05.2018 № 74020/18/524435 в рамках исполнительного производства № 21482/18/74020-ИП на сумму 362 154  рубля 05 коп., от 17.04.2018 № 740220/18/486278 в рамках исполнительного производства № 16182/18/74020-ИП на сумму 71 565 рублей 04 коп.

В остальной части требований отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

      Судья                                                                                                 А.А. Петров