АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2020 года

Дело № А33-30181/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.03.2020.

В полном объёме решение изготовлено 17.03.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Королева Сергея Викторовича (ИНН 244602644829 , ОГРН 314246817000060)

к Усть-Уйбатскому потребительскому обществу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Усть-Уйбатскому потребительскому обществу (далее – ответчик) о  взыскании 6 207 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки, 13 967 руб. неустойки.

Определением от 04.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание. 

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 18.02.2020.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц. 

Истец в судебном заседании 15.01.2020 уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку в размере 2 793 руб.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом,   иск  рассматривается  с учетом  заявленного ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3/У от 01.09.2014 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания и кондитерские изделия, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, цены, комплектность и ассортимент которого указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата производится покупателем в течение 10 дней с даты получения товара (пункт 2.3. договора).

В случае нарушения срока оплаты товара поставщиком могут быть применены штрафные санкции в размере 0,5% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2014. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомила другую  в письменной форме о его расторжении (пункт 6.1. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным: от 30.05.2018 № БК000095773 на сумму 1 860 руб. 98 коп., от 01.06.2018 № БК000095956 на сумму 2 206 руб. 20 коп., от 14.06.2018 № БК000000027 на сумму 2 140 руб. 55 коп.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 17.09.2019 № 13 об оплате 6 207 руб. 73 коп. задолженности за поставленный товар, 13 967 руб. неустойки.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 6 207 руб. 73 коп. задолженности за поставленный товар, 2 793 руб. неустойки ( с  учетом  уточнения).

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв, в котором признал факт поставки, однако указал, что поставленный товар частично оплачен путем передачи наличных денежных средств представителю истца, в подтверждение чего представил доверенности от 08.06.2018 № Б172541, от 09.07.2018 № Б173138, сумма частичной оплаты составила 2 867 руб. 18 коп., в том числе 1 860 руб. 98 коп. передано 15.06.2018 торговому представителю истца ФИО2 (что подтверждается доверенностью от 21.06.2018 № Б172541), 1 006 руб. 20 коп. передано 11.07.2018 торговому представителю истца ФИО3 (что подтверждается доверенностью от 09.07.2018 № Б173138).

Кроме того, ответчик полагал неустойку рассчитанной неверно, а также заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 506  Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи ответчику товара на сумму 6 207 руб. 73 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен.

Согласно  статье  516 Гражданского  кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По  условиям  пункта  2.3  договора поставки оплата производится покупателем в течение 10 дней с даты получения товара.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства частичной оплаты товара в сумме 2 867 руб. 18 коп., в том числе 1 860 руб. 98 коп. передано 15.06.2018 торговому представителю истца ФИО2 (что подтверждается доверенностью от 21.06.2018 № Б172541), 1 006 руб. 20 коп. передано 11.07.2018 торговому представителю истца ФИО3 (что подтверждается доверенностью от 09.07.2018 № Б173138).

Возражения истца о неполучении денежных средств его сотрудниками, о чем имеется отметка в доверенностях от 21.06.2018 № Б172541 и от 09.07.2018 № Б173138, суд отклоняет. Указанные доказательства истцом в предусмотренном процессуальным законодательством порядке не оспорены, об их фальсификации не заявлено. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд  принимает  в качестве  надлежащего доказательства   частичной  оплаты  товара  на  сумму  2 867  руб.  18  коп.   представленные  ответчиком  доказательства о  передаче  ответчиком  денежных  средств  торговым представителям  истца,  действующим  от имени иска на  основании  выданных истцом  доверенностей.

Поскольку в  остальной части   доказательства  оплаты  товара  отсутствуют,   требования  истца  о  взыскании  суммы  основного долга   являются  обоснованными  и подлежат  частичному  удовлетворению  в сумме  3 340 руб. 55 коп.

Истцом  заявлено требование о  взыскании неустойки.

Статья  329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом  5.3  договора поставки  предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщиком могут быть применены штрафные санкции в размере 0,5% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки платежа .

В  ходе  судебного  разбирательства  по  настоящему  делу  судом  установлен  факт нарушения  ответчиком  сроков  оплаты. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер составляет 13 967 руб. за период с 25.06.2018 по 17.09.2019, неустойка определена по формуле 6 207,73 руб. / 100 х 0,5 х 450 дней = 13 967.

С учетом уточнения истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 793 руб.

Суд полагает верным следующий расчет пени, произведенный с учетом   отсрочки  платежа  10 дней и сумм частичной оплаты для двух различных поставок:

- с 12.06.2018 по 15.06.2018 – 37,22 руб., исходя из формулы: 1 860,98 руб. х 0,5 % х 4 = 37,22 руб.;

- с 12.06.2018 по 17.07.2018 – 397,12 руб., исходя из формулы: 2 206,20 руб. х 0,5 % х 36 =  397,12 руб.;

- с 18.07.2018 по 17.09.2019 – 2 832 руб., исходя из формулы: 1 200 руб. х 0,5 % х 472 = 2 832 руб.;

- с 26.06.2016 по 17.09.2019 – 5 287, 16 руб., исходя из формулы: 2 140,55 х 0,5 % х 494 = 5 287,16 руб.;   всего  8553  руб. 50  коп. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в общем размере 2 793 руб. прав ответчика не нарушает, является обоснованным. 

С учетом  уменьшения  истцом  суммы  требований  о  взыскании неустойки  до  2 793  руб.,  основания  для применения  судом  статьи  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика подлежит задолженность за поставленный товар в размере 3 340 руб. 55 коп., неустойка в размере 2 793 руб., а всего 6 133 руб. 55 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально  удовлетворенным исковым  требованиям.

Поскольку  на  дату  принятия  решения у ФИО1 отсутствует  статус  индивидуального  предпринимателя (запись о  прекращении  статуса  внесена в ЕГРИП 14.01.2020)  в  резолютивной части решения  не   подлежит указанию на  наличие   у  истца  статуса  индивидуального  предпринимателя. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать  с Усть-Уйбатского потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 6133 руб. 55 коп., в  том  числе 3340 руб. 55 коп. – основного долга,  2793 руб. – неустойки, а  также 1362 руб. 90  коп. – расходов по уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска  отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева