АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12991/2021

г. Уфа

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2022

Полный текст решения изготовлен 19.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Башкортостаннефтезаводстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Армиди-групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)     

о взыскании 421 754  руб.  05 коп.  суммы  долга,  300 000 руб.  суммы  неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов.10.01.2021г.

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

Общество  с ограниченной ответственностью «Башкортостаннефтезаводстрой»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с  исковым  заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Армиди-групп»  о взыскании 421 754  руб.  05 коп.  суммы  долга,  300 000 руб.  суммы  неустойки.

В  ходе  рассмотрения  дела  истец  уточнил  исковые требования, в связи с частичной  оплатой  ответчиком  суммы  основного  долга,  просил  взыскать  основной  долг в  сумме  179 796  руб.  45 коп.,  неустойку  в сумме  540 000  руб.  

 Судом  уточнение  исковых требований  принято в  порядке ст.49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.  

 Ответчик  задолженность в размере  179 796  руб.  45 коп. в судебном заседании признал, в части требований о взыскании суммы  неустойки  ходатайствует  о ее снижении на основании  ст.333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца данное ходатайство оставляет на рассмотрение суда, исковые требования поддерживает.

Исследовав  материалы и  обстоятельства  дела, заслушав представителей истца и  ответчика,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Башкортостаннефтезаводстрой" (Сторона-1)  и   ООО   «Армиди-групп»  (Сторона-2)    заключены  договоры о компенсации затрат по тепловой энергии с теплоносителем горячая вода, водоснабжению, электроэнергии №5/ОУ-18 о т  01.01.2018г.,  №32/ОУ-18  от  24.08.2018г.  и   №82/КЗ от  27.06.2019г.

В соответствии с условиями  договора  №5/ОУ-18   Сторона -2  обязалась   компенсировать  Стороне -2  расходы за фактически потребленную тепловую энергию, воду, электричество на объекте-нежилые помещения общей площадью  225,3 кв. м,  этаж 2, номера на поэтажном плане 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38", 39, 40, расположенного  по  адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул.Ульяновых, д.60.

         В соответствии с условиями  договора  №32/ОУ-18  Сторона -2  обязалась   компенсировать  Стороне -2  расходы за фактически потребленную тепловую энергию, воду, электричество на объекте- производственная   база,   расположенного по адресу:   Республика   Башкортостан,   г.Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул.Ульяновых, д.62. 

        В соответствии с условиями  договора  №82/КЗ   Сторона -2  обязалась   компенсировать  Стороне -2  расходы за фактически потребленную тепловую энергию, воду, электричество на объекте- нежилые помещения общей площадью  77,8 кв. м,  на  1 этаже  здания,  №10, 11,   расположенные   по  адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул.Ульяновых, д.60.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней с момента предъявления документов на оплату  (п.3.2. договора). 

Как указал истец, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению расходов за фактически потребленную тепловую энергию, воду, электричество, в связи с чем, за ним образовалась задолженность  в  общем  размере  421 754  руб.  05 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил ответчику претензию  о наличии задолженности,  требование  которой  не было исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из ходатайства об уточнении от 20.01.2022г., задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела спора согласно  приведенному   уточненному  расчету  составляет    179 796 руб. 45 коп., в  том числе  по  договору  №5/ОУ-18  от  01.01.2018г. -   132 841  руб.  43 коп., по  договору  №32/ОУ-18  от  24.08.2018г.  - 376 248  руб.  63 коп.  и  по  договору  №82/КЗ от  27.06.2019г.  в размере  39 238  руб.  10 коп.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

   В рамках заключенного сторонами договора ответчик обязался возмещать истцу понесенные расходы по оплате потребленных энергоресурсов.

  Как  указывает истец,  ответчиком обязательства по внесению платы  за потребленные энергоресурсы исполнены ненадлежащим образом.

 В соответствии с расчетом истца, размер задолженности за потребленные энергоресурсы  составил    179 796 руб. 45 коп., в  том числе  по  договору  №5/ОУ-18  от  01.01.2018г. -   132 841  руб.  43 коп., по  договору  №32/ОУ-18  от  24.08.2018г.  - 376 248  руб.  63 коп.  и  по  договору  №82/КЗ от  27.06.2019г.  в размере  39 238  руб.  10 коп.

  Ответчик в судебном заседании наличие задолженности признал.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Ответчик в судебном заседании требования истца в части суммы долга признал.

При изложенных обстоятельствах  требование  истца о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы  в сумме 179 796 руб. 45 коп.  подлежит    удовлетворению   как признанное   ответчиком    в процессуальном  порядке   в  силу   нормы   части  3 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты за потребленные энергоресурсы, истец просит взыскать пени в общем  размере 540 000  руб. за период с 11.10.2019г. по 31.10.2021г.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству. 

В соответствии с п. 4.1 договора 4.1.в случае невнесения в установленный срок платы за потребленные энергоресурсы Сторона-2 уплачивает Стороне-1 пени в размере 0,3% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно, что не освобождает Сторону-2 от внесения платы за коммунальные услуги. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Как было указано ранее, ответчиком заявлено о снижении размера пени. 

Истец вопрос снижения неустойки оставил  на рассмотрение суда.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре (0,3%), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 180 000  руб. (0,1%).

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армиди-групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Башкортостаннефтезаводстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)179796 руб. 45 коп. суммы долга, 180 000 руб. суммы неустойки, 17 435 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Л.М. Тагирова