ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6672/2023

21 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13505/2023) АО «Коммунальные системы Гатчинского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-6672/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» 

к акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее – ответчик) основного долга в размере 28 000 руб. по договору от 20.05.2021 № 84; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 01.11.2022 в размере 3 595 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.03.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 13.04.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, проценты рассчитаны истцом без учета моратория, установленного Постановлением №497. Также ответчик не согласен с начальным периодом начисления процентов, который, по его мнению,   должен исчисляться с 03.07.2021. Также ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 84, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение №1) выполнить актуализацию топографической сьемки под проектирование блока модульной котельной, ориентировочно площадью до 1,0 га на объекте по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Суйда.

 Стоимость выполнения вышеуказанных работ составляет 28 000 руб. в т.ч. НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику, в том числе акт приемки-передачи выполненных работ, который подписывается заказчиком в течение трех дней со дня его получения.

 Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, исполнителем выполнены работы по актуализации топографической съемки, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2021, подписанным ответчиком без возражений. 

Ответчик выполненные и принятые работы не оплатил, задолженность составила 28 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности.

 Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, выполненные истцом работы по договору приняты заказчиком, что подтверждается актом от 25.06.2021, подписанным заказчиком без каких-либо замечаний. 

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ, материалы дела не содержат. 

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Размер задолженности подтверждается актом сверки, подписанным сторонами, и, по существу, ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части суммы основного долга в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца, размер процентов за период с 01.07.2021 по 01.11.2022 составил 3 595 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. При этом суд первой инстанции посчитал необоснованным в данном случае применение моратория, установленного Постановлением №497, сославшись на то, что мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом. А поскольку ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, он не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, следовательно, положения Постановления №497 к нему применены быть не могут.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно пункту 7 постановление Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Поскольку положения о моратории в силу вышеназванных норм применяются в том числе и к лицам, в отношении которых не подавались заявления об их банкротстве, суд первой инстанции необоснованно не применил мораторий к спорным правоотношениям за период начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апелляционным судом произведен перерасчет процентов. По расчету суда сумма процентов за периоды с 01.07.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 01.11.2022 составила 2 025 руб. 98 коп.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 2 025 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

 Вопреки ошибочным выводам ответчика, с учетом положений статей 314 и 711 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в разумный срок, следовательно, начальной датой начисления процентов правомерно определено 01.07.2021.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка опровергаются представленной в материалы дела претензией от 15.06.2022 исх.№100, направленной в адрес ответчика.

Более того, исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований суд апелляционной инстанции распределяет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Так, по иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1901 руб. 

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 руб. 

По результатам зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 725 руб. (1 901 руб. – 149 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым частично изменить решение арбитражного суда в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2023 года по делу № А56-6672/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой»        28 000 руб. задолженности по договору от 20.05.2021 № 84; 2 025 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.07.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 01.11.2022, а также 1 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева