Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, Крылова ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru   http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-269/2025

17 марта 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 624 364 руб. 27 коп., в том числе: 6 496 249 руб. долга по договору энергоснабжения №1920450150 от 01.09.2022 за ноябрь 2024 года, 128 115 руб. 27 коп. неустойки за период с 19.12.2024 по 15.01.2025, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 16.01.2025 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

при участии в судебном заседании представителя истца –  ФИО1 по доверенности № 27.09/01/23-П от 03.11.2023 (паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (далее –ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» (далее – МКП «Аскизский ТЭК», ответчик) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района» (далее - МКУ «Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района», учреждение) о взыскании 6 624 364 руб. 27 коп., в том числе: 6 496 249 руб. долга по договору энергоснабжения №1920450150 от 01.09.2022 за ноябрь 2024 года, 128 115 руб. 27 коп. неустойки за период с 19.12.2024 по 15.01.2025, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 16.01.2025 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 28.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 25.02.2025.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в том числе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда, в судебное заседание представителей не направили.

03.02.2025 от МКП «Аскизский ТЭК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления отзыва на иск.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях в полном объеме, указала на отсутствие оплаты задолженности; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания просила отказать.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая заявленное ходатайство, ответчик указывает на необходимость предоставления отзыва на иск и подготовки правовой позиции по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство, счел возможным объявить в судебном заседании перерыв до 10.03.2025.

Суд полагает, что с даты получения (31.01.2025) определения о принятии искового заявления к производству от 28.01.2025 и до даты  судебного заседания (25.02.2025) у МКП «Аскизский ТЭК» было достаточно времени для совершения указанных процессуальных действий. 

В судебное заседание после перерыва ответчики не явились, от МКП «Аскизский ТЭК» поступило ходатайство о снижении размера задолженности и неустойки ввиду тяжелого финансового состояния предприятия. В подтверждение данного обстоятельства ответчик просит приобщить к материалам дела письмо МКП «Аскизский ТЭК» Главе Республики Хакасия, скриншот о направлении данного письма, письмо Министерства Финансов Республики Хакасия от 17.02.2025, оборотно-сельдовую ведомость от ООО «Хакасский муниципальный банк» г. Абакан МКП «Аскизский ТЭК» по счету № 40702810400010071755.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 121, 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд провел заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между истцом (гарантирующим поставщиком и ответчиком (потребителем) 01.09.2022 заключен договор энергоснабжения №1920450150 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета согласован в разделе 4 договора. 

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора определено, что оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и средств измерений. 

Исполняя договор, истец в ноябре 2024 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет от 30.11.2024 №1920450150/008120 на сумму 6 536 492 руб. 90 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанного счета-фактуры послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании договора энергоснабжения у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон №35-ФЗ).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета за ноябрь 2024 года с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность). 

В подтверждение факта принятия данных услуг ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.11.2024 №1920450150/008120 на сумму 6 536 492 руб. 90 коп., подписанный ответчиком без возражений.

С учетом заключения сторонами спора соглашения №4 о погашении встречных однородных требований от 15.01.2025, задолженность ответчика перед истцом составила 6 496 249 руб.  

Доказательств оплаты электроэнергии, полученной в исковом периоде, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

МКП «Аскизский ТЭК» отзыв по существу предъявленных требований, равно как и контррасчет долга, не представило.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика за потребленную электроэнергию в ноябре 2024 года подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 496 249 руб. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Поскольку оплата электрической энергии произведена с нарушением сроков, истец просит взыскать с ответчика 128 115 руб. 27 коп. неустойки за период с 19.12.2024 по 15.01.2025.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.10 договора при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных, установленных пунктом 5.6 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд признал его верным.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленной истцом в рамках договора электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, требование о взыскании неустойки в сумме 128 115 руб. 27 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического ее погашения. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона электроэнергетике, начиная с 16.01.2025 по день фактического погашения задолженности.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 624 364 руб. 27 коп., в том числе 6 496 249 руб. долга, 128 115 руб. 27 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки, начиная с 16.01.2025 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ.

МКП «Аскизский ТЭК» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило снизить размер задолженности и неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, как уже указывалось, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого ее размера, в связи с чем в этой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

В данном случае неустойка является законной, исчислена истцом в соответствии с условиями договора, с учетом действующего законодательства об электроэнергетике.

Ответчик просит снизить размер неустойки, не приводя при этом конкретных доводов в подтверждение несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, по существу ответчик ссылается только на тяжелое материальное положение, вызванное неплатежеспособностью его абонентов.

Между тем указанное ответчиком обстоятельство не может служить основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

Равно также финансовые трудности не могут служить и основанием для снижения размера долга, о котором просит предприятие в своем ходатайстве, поскольку упомянутое обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. 

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 №32-КГ17-23). 

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 №32-КГ17-23). 

Согласно пункту 2.7 устава МКП «Аскизский ТЭК», утвержденного распоряжением МКУ «Управление коммунального хозяйства Администрации Аскизского района Республики Хакасия от 26.04.2022 № 1-р (далее - устав), при недостаточности имущества у предприятия субсидиарную ответственность по его обязательствам несет МКУ «Управление коммунального хозяйства Администрации Аскизского района Республики Хакасия». 

Имущество закреплено за МКП «Аскизский ТЭК» на праве оперативного управления (пункт 4.1 устава). Собственником имущества МКП «Аскизский ТЭК» является муниципальное образование Аскизский район (пункт 1.6 устава).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам МКП «Аскизский ТЭК» субсидиарную ответственность в случае недостаточности его имущества несет МКУ «Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района». 

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику. 

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника. 

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. 

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику. 

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении МКУ «Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам предприятия истцом соблюден.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) у МКП «Аскизский ТЭК», взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – МКУ «Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района».

Государственная пошлина по делу составляет 223 731 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 20.01.2025 №158 в сумме 225 762 руб.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 223 731 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу за счет ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2031 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.      Удовлетворить иск.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» 6 624 364 руб. 27 коп., в том числе 6 496 249 руб. долга, 128 115 руб. 27 коп. неустойки, а также 223 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Начиная с 16.01.2025 по день фактической уплаты производить начисление неустойки на задолженность за ноябрь 2024 года в размере 6 496 249 руб., от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства администрации Аскизского района». 

2.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» из федерального бюджета 2031 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.01.2025 № 158.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

Н.Н. Моисеева