ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7296/2020

г. Саратов

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Шалкина В.Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делия» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года по делу № А57-7296/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Делия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316645100137860), город Энгельс, Саратовская область,

третье лицо: ИП Глава КФХ ФИО3, станция Бурки, Саратовский район, Саратовская область,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Делия» – ФИО4 по доверенности от 16.03.2020, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Делия» (далее – ООО «Делия», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору №091/2019 от 16.08.2019 в размере 353000 руб.

Определением от 27.08.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года по делу № А57-7296/2020 в иске отказано.

ООО «Делия», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не были рассмотрены  все доводы и основания заявленных исковых требований, не учтены все обстоятельства по делу и не дана оценка всем имеющимся материалам дела и представленным доказательствам, а именно: договору от 16.08.2019 об изготовлении и установке кузова зерновоза, а также акту от 29.08.2019 № 71. По данному делу усматриваются недобросовестные действия ответчика, третьего лица ИП Главы КФХ ФИО3 и ФИО5  

Возражения на апелляционную жалобу не поступили в суд.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Делия» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 16.08.2019 № 091/2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика изготовить кузов зерновоз модель КЗП-60 на полуприцеп, с установкой полога, из материала исполнителя.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик предоставляет исполнителю полуприцеп для выполнения работ с 16.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. общая стоимость работ по договору составляет 353000 руб., без НДС.

Пунктами 3.2., 3.3. договора предусмотрено, что предоплата в размере 250000 руб. вносится заказчиком исполнителю на расчетный счет до начала работ. Оплата в размере 103000 руб. вносится заказчиком исполнителю по завершению работ.

Согласно пункту 4.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы в течение 10 рабочих дней, начиная с 16.08.2019.

Во исполнение условий договора от 16.08.2019 № 091/2019 и на основании счета на оплату от 16.08.2019 № 091 истец перечислил ответчику платежным поручением от 20.08.2019 № 147 денежные средства в размере 353000 руб. (назначение платежа: оплата по сч. от 16.08.2019 № 091/2019 за зерновоз модель КЗП-60 на полуприцеп с пологом без НДС).

Поскольку сделка по изготовлению кузова зерновоза модель КЗП-60 на полуприцеп с установкой полога не была исполнена в связи с тем, что ООО «Делия» не представило ИП ФИО2 полуприцеп для выполнения работ, и акт приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялся, то не были исполнены существенные условия договора, и денежные средства подлежат возврату, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований мотивирован недоказанностью факта возникновения неосновательного обогащения у ответчика  перед истцом, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Буквальное толкование условий договора от 16.08.2019 № 091/2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее работу, но не получившее результат работ от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства расторжения договора от 16.08.2019 № 091/2019 истец не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка договору от 16.08.2019 об изготовлении и установке кузова зерновоза, а также акту от 29.08.2019 № 71, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что по его сведениям ИП Глава КФХ ФИО3 также платежным поручением перевел в адрес ИП ФИО2 денежные средства по счету от 16.08.2019 № 091 в размере 353000 руб. за зерновоз модель КЗП-60 на полуприцеп с пологом в рамках заключенного между ИП Глава КФХ ФИО3 и ООО «Делия» договора от 16.08.2019 № 091/2019 на изготовление кузова для зерновоза КЗП-60 на полуприцеп.

Ответчик представил в материалы дела письмо от 03.09.2019 № 7, согласно которому ИП ГКФХ ФИО3 просит возвратить на его расчетный счет денежные средства в сумме 353000 руб., оплаченные за зерновоз КЗП-60 по счету № 091 от 16.08.2019 в связи с отсутствием производственной  необходимости. 

Платежным поручением от 05.09.2019 № 32 на сумму 353000 руб. (наименование платежа: возврат денежных средств по письму от 03.09.2019 № 7) ИП ФИО2 возвратил ИП Глава КФХ ФИО3 денежные средства.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ИП ФИО2

В качестве выполнения встречных обязательств по договору от 16.08.2019 №091/2019 представлен акт № 071 от 29.08.2019 (услуга: изготовление кузова зерновоза КЗП-60 на полуприцеп с пологом – 1 шт.) на сумму 353000 руб., который подписан представителями сторон без замечаний и возражений.

Подписанный ответчиком акт № 071 от 29.08.2019 свидетельствует о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленный акт полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, содержит реквизиты сторон, объем выполненных работ, принимаемым к учету, следовательно, является надлежащим доказательством.

Таким образом, факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору от 16.08.2019 № 091/2019, заключенному между ООО «Делия» и ИП ФИО2, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод  истца о том, что фактически кузов зерновоза КЗП-60 был изготовлен  ответчиком  для ИП Глава КФХ ФИО3, у которого в последующем  истец должен был приобрести его вместе с полуприцепом, о чем у  сторон имелась устная договоренность, не нашел своего подтверждения, поскольку и оплата по договору, и сам договор, и акт об его исполнении  были предметом взаимоотношений между истцом и ответчиком, без участия главы КФХ. И доказательств недобросовестности  поведения ответчика и третьего  лица истцом не представлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание акт о приемке выполненных работ от 29.08.2019 № 071, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения за счет средств истца.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО «Делия» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с ООО «Делия» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года по делу № А57-7296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова 

 

     В.Б. Шалкин