ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2024

Дело № А40-232020/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 –ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев 05.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «НОТА-БАНК», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО «НОТА-Банк»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2023 поступила жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.10.2023 к участию в обособленном споре привлечена ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении  жалобы ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несостоятельность выводов судов об отсутствии нарушения порядка реализации имущества должника и противоречие их Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее - Постановление № 23-П).

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены по доводам кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 мотивирована тем, что в результате заключения конкурсным управляющим должника договора купли-продажи реализуемого на торгах имущества с участником общей долевой собственности был нарушен баланс интересов сособственников и добросовестного приобретателя имущества должника с публичных торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего имеется нарушение норм права, а также неразумные или недобросовестные действия в связи с заключением договора купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру - 102,7 кв. м, адрес: Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Останкинский, ул. Годовикова, д. 2, кв. 66, 3 этаж, кадастровый номер 77:02:0022015:1761 с участником общей долевой собственности, поскольку заявитель как участник торгов знал и должен был знать о наличии собственника доли в реализуемой на торгах квартире, о предстоящей процедуре, предусмотренной статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть об истребовании у собственника доли согласия на приобретение продаваемой части квартиры.

Пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В то же время согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018, при продаже доли должника-банкрота баланс интересов сособственника и кредиторов должника будет соблюден следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на реализуемое имущество должна быть определена по результатам открытых торгов и после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент проведения торгов по реализации принадлежащей Банку спорной ? доли к квартире ? доля в квартире принадлежала несовершеннолетней ФИО3.

В связи с чем, по результатам торгов Агентством было направлено уведомление участнику общей долевой собственности с просьбой сообщить о своем намерении или об отказе приобрести указанную долю в праве общей собственности на объект по цене 9 180 000,00 руб., о чем заявитель был уведомлен письмом от 26.04.2023 №79к/86100.

В связи с тем, что торги в форме аукциона были признаны не состоявшимися из-за наличия только одного участника аукциона, реализация данного объекта продолжилась посредством публичного предложения и в период с 18.05.2023 по 24.05.2023, был определен победитель торгов - ФИО5, предложенная цена 7 511 240,00 руб.

Вместе с тем, в адрес конкурсного управляющего 05.06.2023 поступил ответ от законного представителя ФИО3 о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки с указанием цены лота в размере 9 180 000,00 руб.

С учетом вышеизложенного, учитывая наличие преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение при продаже постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина, гарантированное действующим законодательством сособственнику долевой собственности, с учетом конкретных обстоятельств спора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях конкурсного управляющего нарушений положений законодательства, а также прав и законных интересов вовлеченных в банкротство лиц.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на его неприменимость к обстоятельствам настоящего дела.

Действительно, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество. Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При этом названное Постановление № 23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил, следовательно, новый механизм реализации права преимущественной покупки распространяется на процедуры торгов, проводимых после его официального опубликования.

На момент проведения спорных торгов существовало и широко применялось правовое регулирование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343), исходившее из необходимости обеспечения сособственнику реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  В.З. Уддина