АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26117/2017

Дело № А55-35222/2012

г. Казань

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

администрации муниципального района Волжский Самарской области – ФИО1, доверенность от 28.12.2018 № 61,

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-35222/2012

по заявлению администрации муниципального района Волжский Самарской области об истребовании из чужого незаконного владения имущества, об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного сельскохозяйственного производственного предприятия «Молодая Гвардия», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.18.2013 муниципальное унитарное сельскохозяйственное производственное предприятие «Молодая Гвардия» (далее – ООО «Молодая Гвардия») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Администрация муниципального района Волжский Самарской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения и исключении из конкурсной массы имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, прекращено производство по заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Администрация, полагая, что имущество находится во владении должника незаконно, обратилась с требованием к должнику об истребовании следующего имущества: 

- в поселке Журавли: база № 1, база № 2 , База № 4, База № 5, База № 6, База № 7, База № 8, база № 9-10, Зерносклад, Зернохранилище, Телятник и родильное отделение, Асфальтированная площадка, Машинный двор, Детсад, Силосные траншеи, Плотины; 

- В поселке Зелененький: База № 8-9, База № 5, База № 6, База № 7, Весовая, Санпропускник, Крытый ток, Сенохранилище, Зерносклад, Зерносклад, Плотины, Подстанция; 

- В поселке Воскресенка: Фуражный склад. Зернохранилище (арочный). Зернохранилище (семенной), Здание автопарка, Склад автопарка. Картофелехранилище, Крытый ток, ЗАВ-40, Здание пекарни, Магазины, Плотина, Подстанция. 

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, Администрация обращалась с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Самарской области в порядке искового производства и решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 по делу № А55-14111/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 указанное решение оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2018 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 по делу №А55- 14111/2017 при новом рассмотрении в удовлетворении иска отказано. 

Определением от 17.10.2018 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 по делу №А55- 14111/2017 вступило в законную силу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованию Администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отклоняя требование Администрации об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 131 Закона о банкротстве, статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 65 АПК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств возникновения права собственности заявителя на имущество.

Судом принято во внимание, что конкурсный управляющий ФИО2 уведомляла Администрацию о включении имущества в конкурсную массу письмом от 03.10.2013, просила согласовать вопрос об оформлении хозяйственного ведения на объекты недвижимости, находящихся на балансе должника. 

На указанное обращение от Администрации представлен ответ, в соответствии с которым Администрация выразила свое согласие на регистрацию права хозяйственного ведения имущества, находящееся на балансе должника, согласно инвентаризационной описи. 

Ссылка Администрации на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 по делу № А55-30303/2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в признании права хозяйственного ведения на спорное имущество отклонена судами как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об исключении имущества из конкурсной массы, о наличии оснований для прекращения производства по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения признала правомерными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. 

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае; если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Установив отсутствие оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, суды правомерно отклонили требование Администрации.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда об отказе в истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть преодолено посредством обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы и разрешения иным образом аналогичного по своей сути требования в деле о банкротстве.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А55-35222/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

В.А. Моисеев