2315/2024-10799(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29020/2023

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 года

15АП-21415/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Абраменко Р.А., Емельянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А. при участии: 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 29.08.2023;  остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены  

надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Миллеровского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу № А53-29020/2023 

по иску администрации Миллеровского района Ростовской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроектнадзор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

при участии третьего лица: ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной  документации и результатов инженерных изысканий»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Миллеровского района Ростовской области (далее – истец,  администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Техпроектнадзор» (далее – ответчик, общество) о  взыскании задолженности в размере 580 000 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по муниципальному контракту от 24.10.2022 N 2022.1163863.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ РО «Государственная  экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт. Мотивированных доводов  апелляционная жалоба не содержит.  

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом  части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной выслушав объяснения  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  администрацией Миллеровского городского поселения (заказчик) и  ООО «Техпроектнадзор» (исполнитель) 24.10.2022 заключен муниципальный контракт  N 2022.1163863, предметом которого являлось оказание услуги по разработке рабочей и  корректировке сметной документации, а также получению положительного заключения  проверки определения сметной стоимости в ГАУ РО «Государственная экспертиза  проектов», по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию  услуг, а истец обязался оказанные услуги оплатить.  

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость услуг составляет 580 000 руб. 

Условиями контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить  услуги по контракту в полном объеме в соответствии с техническим заданием  (Приложение N 1) и сметой на проектные и изыскательные работы (Приложение N 2).  

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель выполняет указанные услуги с  момента подписания контракта до 19.12.2022.  

Как указывает истец, оплаченные услуги ответчиком оказаны не в полном объеме,  поскольку отсутствует положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза  проектов»: проверки определения сметной стоимости, а также отсутствует: разработка  проекта в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 61:54:0084301:32,  61:54:0084201:13, в разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях  инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий,  содержание технологических решений» подраздела «Система электроснабжения»,  подраздела «Система водоснабжения».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья  758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  

осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт  20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда  не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных  до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него  потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает  необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и  определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом  согласованных сторонами сроков оплаты).  

Как следует из представленного в материалы дела протокола N 1 от 01.12.2022,  стороны согласовали внесение изменений в приложение N 1 Технического задания в  пункт 10 раздела N 5 подраздел «Система энергоснабжения», подраздел «Система  водоотведения» о том, что они не проходят оценку соответствия в  ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов».  

Также указанным протоколом согласовано внесение изменений в пункт  8 приложения 1 муниципального контракта «Границы разработки проекта» о том, что на  земельных участках с КН 61:54:0084301:32, 61:54:0084201:13 выполняются работы только  по прокладке электрических кабелей для подключения ранее установленных опор.  

Таким образом, сторонами согласовано внесение изменений в контракт в  указанной части.  

В материалы дела также представлены локальные сметные расчеты, ведомость  объема работ, конъюктурный анализ от 08.12.2022.  

Согласно представленной накладной N 62 от 19.12.2022 ответчик передал, а истец  принял следующую документацию по объекту «Благоустройство гор. Парка культуры и  отдыха им. Романенко А.С. в 

<

...> РККА, 39:  

- Раздел 1 «Пояснительная записка»; - Раздел 2 «Схема планирования организации земельного участка»; - Раздел 5а «Система электроснабжения»; - Подраздел 1 «Система водоснабжения»; 

- Раздел 12 «Сметная на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос  объекта капитального строительства»;  

- Проектная документация на электронном носителе. 

Кроме того, ответчиком представлены акт приемки выполненных работ  от 15.12.2022, справка о стоимости выполненных работ от 15.08.2022, подписанные  сторонами без замечаний.  

Также ответчиком представлено дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2022 к  муниципальному контракту, которым раздел 1 муниципального контракта дополнен  пунктом 1.2 в соответствии с которым, после получения сметной документации по  объекту от исполнителя, заказчик передает указанную документацию в  ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов  инженерных изысканий» для прохождения проверки определения сметной стоимости.  Исполнитель обеспечивает сопровождение сметной документации при прохождении  экспертизы.  

Таким образом, обязанность по передаче документации для проведения экспертизы  

возложена на истца.  

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в ходе  проверки документации ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и  результатов инженерных изысканий» ответчиком были устранены все замечания,  выявленные экспертом, и предоставлена откорректированная сметная документация на  утверждение заказчику.  

Вместе с тем, заказчик смету не утвердил и продлил срок прохождения проверки в  ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов  инженерных изысканий», а впоследствии, 14.02.2023 заключил соглашение о расторжении  договора N 1032-ПСС от 19.12.2022.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  администрации.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения,  апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу   № А53-29020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина 

Судьи Р.А. Абраменко  

 Д.В. Емельянов