ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25439/2017

04 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13010/2019)  конкурсного управляющего  ООО «ИТЦ Консультант-Псков» Андреева М.Н. 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А56-25439/2017/сд1 (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  ООО «ИТЦ Консультант-Псков» Михновца А.А. к Васильеву Сергею Сергеевичу, Прокофьевой Юлии Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИТЦ Консультант-Псков»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 ООО «ИТЦ «Консультант-Псков» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.07.2017.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 (резолютивная часть которого объявлена 02.07.2018) года конкурсный управляющий ООО «ИТЦ «Консультант-Псков» Михновец А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИТЦ «Консультант-Псков».

 Определением суда от 22.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич. 

20.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИТЦ «Консультант-Псков» о признании сделки недействительной с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках поданного заявления. 

15.07.2018 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление конкурсного управляющего ООО «ИТЦ «Консультант-Псков» Михновец А.А. о признании сделки недействительной и ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках поданного заявления оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 17.08.2018 года.

Определением от 02.10.2018 заявление конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора принято судом первой инстанции к рассмотрению, с назначением соответствующего судебного заседания.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ИТЦ «Консультант-Псков» Михновца А.А. о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения. 

	В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  ООО «ИТЦ Консультант-Псков» Андреев М.Н. просит определение суда первой инстанции от 22.03.2019 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, поскольку заявитель не утратил интереса к поддержке заявления, при этом в суд первой инстанции по электронной почте заявителем направлялось  ходатайство  о рассмотрении дела по имеющимся материалам в отсутствие представителя управляющего и самого управляющего, с указанием на то, что от ответчиков по обособленному спору   не поступало  отзывов и возражений по заявлению.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего Михновца А.А. об оспаривании сделки в рамках настоящего обособленного спора без рассмотрения, ссылаясь на положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ по причине неявки последнего дважды в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанная норма может быть применима и в рамках рассмотрения соответствующих требований и заявлений участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе и при рассмотрении требований кредиторов в порядке, установленном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 02.10.2018 заявление конкурсного управляющего Михновца А.А. о признании сделки недействительной принято к производству суда и судебное заседание назначено на 10.12.2018 в 10 час. 15 мин. 

Суд признал явку конкурсного управляющего обязательной, однако не указал на необходимость представления конкурсным управляющим каких-либо дополнительных сведений и доказательств, помимо приложенных управляющим к заявлению документов.  

Копия определения о принятии заявления к производству от 02.10.2018 получена конкурсным управляющим Андреевым М.Н. (вновь утвержденный управляющий). 

Определением от 10.12.2018 судебное заседание отложено на 04.02.2019  в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Суд вновь признал явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной, однако не указал на необходимость представления управляющим каких-либо дополнительных документов, отсутствие которых могло препятствовать рассмотрению заявления.

Определением от 04.02.2019 суд отложил судебное заседание на 20.03.2019 по причине неявки лиц, участвующих в деле. Суд вновь признал явку конкурсного управляющего обязательной, без указания мотивированных причин необходимости явки управляющего в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции принимается  во внимание, что 01.02.2019 от конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 04.02.2019, без его представителя, при этом управляющий настаивал на удовлетворении заявленных требований. Управляющий в ходатайстве  отметил, что на заявление об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства ответчики в его адрес отзывы не направили, в связи с чем просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Указанное ходатайство имеется в материалах дела и с учетом того, что заявитель указал на то, что управляющий не утратил интереса к поддержке заявления, при отсутствии поступления мотивированных  возражений от ответчиков, наряду с представлением соответствующих материалов и доказательств при подаче заявления, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся лиц.   

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре, конкурсный управляющий  выразил волеизъявление относительно рассмотрения его заявления в  его отсутствие, поддерживая заявленные требования в полном объеме, что свидетельствует о том, что вновь утвержденный  управляющий Андреев М.Н.  не утратил интерес к рассматриваемому спору, напротив, выразил волю на рассмотрение дела в его отсутствие по причине невозможности явиться в судебное заседание.  При этом суд первой инстанции, обязывая явкой конкурсного управляющего в судебное заседание, не указывал в соответствующих определениях на то, для каких целей необходима явка управляющего, что надлежит дополнительно представить управляющему в обоснование своего заявления и чем обусловлена необходимость личного присутствия управляющего в судебном заседании, притом, что суд располагал информацией относительно того, что конкурсный управляющий не проживает фактически в г.Санкт-Петербурге и его приезд может повлечь дополнительные расходы для должника. 

Кроме того, учитывая специфику и характер рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве (оспаривание сделки с участием должника и иных лиц), притом, что вновь утвержденный конкурсный управляющий  проживает в городе Мурманске, при отсутствии сведений об утрате с его стороны интереса к рассматриваемому делу и отсутствии каких-либо разъяснений суда  относительно процессуальной необходимости личной явки конкурсного управляющего в судебное заседание (суд не указал, какие дополнительные  доказательства, помимо уже представленных, следует представить управляющему в обоснование заявленных требований), апелляционный полагает, что определение суда первой инстанции об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО «ИТЦ Консультант-Псков» без рассмотрения являлось преждевременным и нарушающим права последнего (как и права кредиторов должника) на судебную защиту. Следует отметить, что подача конкурсным управляющим соответствующего заявления об оспаривании сделки предполагает соответствующие правовые последствия, в том числе, направленность данного заявления в целях реализации задач конкурсного производства и пополнения конкурсной массы должника. В этой связи оставление заявления конкурсного управляющего без рассмотрения по приведенным судом основаниям, в условиях наличия соответствующего процессуального интереса  у управляющего, при представлении ходатайства о возможности рассмотрения заявление в отсутствие управляющего, нельзя признать процессуально обоснованным и правомерным. 

Согласно пункту 36 постановления Высшего Арбитражного суда  от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2019 по делу №  А56-25439/2017/сд1 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Юрков