ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36326/2018

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2018 года

15АП-21225/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроспецэлектромонтаж»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу № А32-36326/2018 об отказе в передаче дела по подсудности,

принятое судьей Грачевым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроспецэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроспецэлектромонтаж» (далее – истец; ООО «Евроспецэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж» (далее – ответчик; ООО «ЭнергоСетьМонтаж») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 700 000 рублей и пени в размере 33 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 дело №А41-9227/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. 

От общества с ограниченной ответственностью «Евроспецэлектромонтаж»  поступило ходатайство о передаче настоящего спора по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, адресом регистрации ответчика является: 

<

...>, этаж 1, пом. 2, комн. 54.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 ходатайство ООО «Евроспецэлектромонтаж» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Евроспецэлектромонтаж" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.11.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество настаивает о необходимости передачи данного спора для рассмотрения Арбитражным судом города Москвы, указывает, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ на 30.08.2018 местонахождением ответчика является 

<

...>, этаж 1, пом. 2, комн. 54.

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 дело № А41-9227/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (по месту нахождения ответчика ООО «ЭнергоСетьМонтаж»), так как в договоре подряда № 134/27/10/2016 от 27 октября 2016 года место его исполнения прямо не указано, 

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так, часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В рассматриваемом случае предмет требований - взыскание задолженности по договору подряда № 134/27/10/2016 от 27.10.2016.

Как следует из пункта 10.6 указанного договора в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания договора подряда № 134/27/10/2016 от 27.10.2016, договорная подсудность спора Арбитражному суду Московской области сторонами не согласована.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

Местом нахождения ООО «ЭнергоСетьМонтаж» на момент обращения с исковым заявлением, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, является адрес: 350059, Краснодарский край, 

<

...>.

Также, в Выписке имеются сведения о принятии решения об изменении места нахождения (10.04.2017). Указан субъект РФ Москва. Иного адреса Выписка из ЕГРЮЛ ООО «ЭнергоСетьМонтаж» на 01.02.2018 (на момент подачи искового заявления) не содержит.

При этом, изменения адреса места нахождения ООО «ЭнергоСетьМонтаж» на 121352, 

<

...>, этаж 1, пом. 2, комн. 54.фактически отражены в Выписке из ЕГРЮЛ записью от 01.08.2018.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Кроме того, как установлено частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. 

Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, Арбитражный суд Московской области уже передал дело по подсудности в связи регистрацией ответчика на территории Краснодарского края, ввиду чего у Арбитражного суда Краснодарского края возникла обязанность по принятию его к производству.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 об отказе в передаче дела № А32-36326/2018 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов