﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81746/2020

07 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: представитель Долгий А.Н. по доверенности от 30.10.2018;

от ответчиков: 1 – представитель Страхов В.А. по доверенности от 05.04.2021;

2 – не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12624/2021)  индивидуального предпринимателя Дударова Руслана Ахметовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу № А56-81746/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Дударова Руслана Ахметовича (ОГРНИП: 312470422000014, ИНН: 470400507680) к  

1) Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агенства» (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 9, литер А, ОГРН: 1027810321758, ИНН: 7826062821)

2) Федеральное дорожное агентство (129085, город Москва, улица Бочкова, 4, ОГРН: 1047796331494, ИНН: 7717509757)

третьи лица: 1) Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области; 2) Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Дударов Руслан Ахметович (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – Ответчик 1, Учреждение) о взыскании 6 388 495 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков со дня вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства, при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области» (далее – Администрация) и Федеральное дорожное агентство. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство), в качестве соответчика привлечено Федеральное дорожное агентство (далее – Ответчик 2, Росавтодор).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда нормам права и фактическим обстоятельствам. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии ограничений в виде зон с особыми условиями использования территории (далее – ЗОУИТ) на момент приобретения Предпринимателем участка. По его мнению, в силу части 30 статьи 26 Закона № 342 Учреждение и Росавтодор обязаны возместить ему убытки.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили,  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Предпринимателя и Учреждения, апелляционный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2020 на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1109001:166, площадью 10 172 +/- 176 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, пос. Верхнее Черкасово (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; виды разрешенного использования – под производственно-складскую базу предприятия), 29.04.2013 зарегистрировано право собственности Предпринимателя.

 Как указывает Истец, принадлежащий ему участок граничит с автомобильной дорогой федерального значения A-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург-Выборг-граница с Финляндской Республикой (далее - Дорога) на 133 километре (справа), и приобретался для создания объекта придорожного сервиса - площадки отдыха и пункта общественного питания, на момент государственной регистрации права собственности никаких сведений об обременении участка правами третьих лиц в государственном кадастре, а так же в других общедоступных публичных реестрах и базах не имелось.

Однако в апреле 2020 года Истцом была получена выписка из ЕГРН от 20.03.2020 № 47/115/003/2020-1228, из которой следует, что на часть участка площадью 8 219 кв. метров 29.10.2013 зарегистрировано ограничение, предусмотренное статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) - придорожная полоса федеральной автомобильной дороги А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург Выборг - граница с Финляндской Республикой, основанием для внесения записи о наличии ограничения явилась карта-план от 29.10.2013 № 111/2013, объем ограничения определен в соответствии с Приказом Министерства транспорта России от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения». 

Предприниматель  полагает, что его право собственности на использование и распоряжение участком после регистрации обременения было ограничено. При этом Росавтодор уведомлений Предпринимателю о принятии решения об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального значения или об изменении границ таких придорожных полос Предпринимателю не направляло.

По мнению Предпринимателя, с момента государственной регистрации ограничений в виде придорожной полосы, у него возникло право требовать от лица, в пользу которого установлены такие ограничения, возмещение убытков, предусмотренных статьей 26 Федерального Закона от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №342-ФЗ) и статьями 57 и 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением специалиста № 229 от 08.07.2020 размер убытков по состоянию на 28.10.2013 составил 6 388 495 руб.

Поскольку федеральная дорога А-181 передана в оперативное управление Учреждению, 03.08.2020 Предприниматель направил Учреждению претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Ответным письмом от 26.08.2020 Учреждение отказалось удовлетворять требования Предпринимателя, ссылаясь на то, что ограничение земельного участка в виде придорожной полосы было введено еще Указом Президента Российской Федерации от 27.06.1998 №727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» (далее – Указ №727) и существовало на момент приобретения Предпринимателем земельного участка.

Отказ в возмещении убытков послужил основанием для обращения Предпринимателем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что Предприниматель не доказал факт возникновения у него убытков, не обосновал предъявление требований к Учреждению, обратился в суд с требованием с пропуском срока исковой давности, спорные ограничения существовали в силу закона в отношении участка еще до его приобретения Предпринимателем.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По мнению Предпринимателя, в связи с установлением и государственной регистрацией ограничений прав на принадлежащий ему земельный участок в виде придорожной полосы федеральной автомобильной дороги у него возникли убытки в размере 6 388 495 руб., которые составляют разницу между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений и определены на основании заключения ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 229 от 08.07.2020.

Согласно статье 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Границы придорожной полосы федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург-Выборг - граница с Финляндской Республикой, на участке км 47 - км 200 (Ленинградский, Выборгский районы Ленинградской области), установлены распоряжением уполномоченного государственного органа - Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 15.10.2013 № 1615-р. 

Согласно пункту 2 Порядка в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения устанавливается особый режим использования земельных участков в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, который предусматривает, что в придорожных полосах запрещается строительство капитальных сооружений.

Частью 1 статьи 57 Земельного кодекса РФ установлены основания возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости. Пунктом 4 данной нормы к указанным основаниям отнесено ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В пункте 3 названной статьи указано, что возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 57.1 Земельного кодекса РФ убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Убытки возмещаются: гражданам и юридическим лицам - собственникам земельных участков; собственникам зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства в случае, если строительство таких зданий, сооружений, объектов начато до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории и в отношении их не принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием таких зданий, сооружений, объектов предельному количеству этажей и (или) предельной высоте зданий, сооружений, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, федеральными законами, требованиями разрешений на строительство (далее - обязательные требования к количеству этажей и (или) высоте объекта).

Как указано в подпункте 2 пункта 8 статьи 57.1 ЗК РФ, убытки, причиненные ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, возмещает орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, в случае отсутствия лиц, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, или установления зоны с особыми условиями использования территории по основаниям, не связанным с размещением зданий, сооружений, либо орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на установление границ зоны с особыми условиями использования территории в случае, если такая зона возникает в силу федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 настоящего пункта.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что убытки, связанные с установлением зоны с особыми условиями – придорожной полосы, возмещает орган, принявший решение об установлении этой зоны, то есть, применительно к рассматриваемому случаю – Росавтодор.

При этом требование о возмещении убытков может быть направлено лицами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, указанным в пунктах 8 и 9 настоящей статьи правообладателю здания, сооружения, застройщику или в орган государственной власти, орган местного самоуправления в срок не более чем пять лет со дня установления, изменения зоны с особыми условиями использования территории или наступления обстоятельств, указанных в подпункте 1 и абзаце втором подпункта 3 пункта 10, абзаце первом пункта 11 настоящей статьи, либо со дня, когда указанные лица узнали или должны были узнать об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории или наступлении указанных обстоятельств (пункт 13 статьи 57.1 ЗК РФ).

В пункте 23 статьи 26 названного Закона сказано, что положения пунктов 8, 9 и 13 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные ограничения введены до даты официального опубликования Закона №243-ФЗ (04.08.2018), это означает, что положения названного Закона, в том числе о пятилетнем сроке, в течение которого может быть подано обращение о возмещении убытков, к истцу не применяется. 

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, приведенное положение пункта 23 статьи 26 Закона №324-ФЗ не свидетельствует о том, что в отношении требований, предъявленных истцом, в принципе не применяется срок исковой давности, это лишь означает, что в рассматриваемом случае применяются общие сроки исковой давности.

Ограничения в виде придорожной полосы федеральной дороги установлены законодательством еще в 1998 году Указом Президента №727, а в последующем – Законом №257-ФЗ, то есть, спорные ограничения существовали в силу закона в отношении участка Предпринимателя независимо от внесения сведений о них в ЕГРН еще до приобретения участка предпринимателем. 

Таким образом, приобретая участок, расположенный вдоль федеральной трассы, Предприниматель должен был знать о существующих ограничениях, поскольку Закон №257-ФЗ и Указ №727 являются официальными нормативными актами, опубликованы в установленном порядке и действуют на территории всей страны.

В соответствии с п.1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательства невозможности расположения объектов придорожного сервиса на части участка, в отношении которой ограничения не установлены, Предпринимателем не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2021 по делу №  А56-81746/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина