/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16836/2017-ГК

г. Пермь

12 декабря 2017 года

Дело № А60-31452/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика – ООО "Уралпромзем": Елисеев И.С., доверенность от 24.12.2016, паспорт,

от истца: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Кросс Девелопмент Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2017 года 

по делу № А60-31452/2017, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску ООО "Кросс Девелопмент Групп" (ОГРН 1126671011675, ИНН 6671397122)

к ООО "Уралпромзем" (ОГРН 1106671018090, ИНН 6671333048)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Кросс Девелопмент Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралпромзем" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 614 600 руб. 70 коп. за оказанные услуги, неустойку за просрочку оплаты в размере 137 307 руб. 35 коп. с продолжением начисления неустойки с 03.08.2017 по день фактического взыскания в размере двойной учетной ставки Банка России.

Решением суда от 20.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, факт оказания брокерских услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

 Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между ООО "Кросс Девелопмент групп" (исполнитель) и ООО "Уралпромзем" (заказчик) подписан договор об оказании брокерских услуг, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию маркетинговых, консалтинговых и посреднических услуг, направленных на поиск покупателя (покупателей) и заключение с ними сделок по продаже недвижимого имущества, включая сопровождение разработки и поддержки интернет сайта реализуемого проекта - www.p-b-p/ru в объеме согласно настоящего договора.

Приложением № 1 к договору сторонами согласована характеристика объекта.

Согласно п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до одной из ниже указанных дат (сроков), в зависимости от того, что наступит раньше: 6.1.1. истечение 12 месяцев с даты заключения договора; 6.1.2. исполнение договора до истечения срока его действия; 6.1.3. отказ одной из сторон от исполнения договора (одностороннее расторжение договора) в соответствии с его условиями.

Дополнительным соглашением от 02.09.2013 к договору об оказании брокерских услуг от 25.09.2012 стороны изложили п. 6.1.1 договора в новой редакции, согласно которой настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до истечения 24 месяцев с даты заключения договора.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 01.06.2014, утверждено приложение № 1 к договору от 25.09.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2014.

Согласно п. 12 дополнительного соглашения п. 6.1 договора изложен в новой редакции: настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до одной из ниже указанных дат (сроков), в зависимости от того, что наступит раньше: 6.1.1. истечение периода времени по 31.12.2014 включительно; 6.1.2. исполнение договора до истечения срока его действия; 6.1.3. отказ одной из сторон от исполнения договора (одностороннее расторжение договора) в соответствии с его условиями.

01.01.2015 между ООО "Кросс Девелопмент групп" (исполнитель) и ООО "Уралпромзем" (заказчик) подписан договор об оказании брокерских услуг, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию маркетинговых, консалтинговых и посреднических услуг, направленных на поиск покупателя (покупателей) и/или арендаторов и заключение с ними сделок по продаже недвижимого имущества, в объеме согласно настоящего договора.

Приложениями № № 1, 2 стороны согласовали характеристику объекта, коммерческие условия.

Согласно п. 3.1 договора от 01.01.2015 вознаграждение исполнителя определяется в размере:

- 2,25% от фактической суммы иска сделки по каждому факту заключения сделки;

- в случае заключения сделки по цене, превышающей базовую цену продажи в соответствии с коммерческими условиями, помимо указанного выше вознаграждения заказчик уплачивает исполнителю дополнительное премиальное (бонусное) вознаграждение в размере 30% разницы между фактической суммой сделки и базовой ценой.

В соответствии с п. 3.2 договора от 01.01.2015 заказчик выплачивает премиальную (бонусную) часть вознаграждения исполнителю по факту каждого заключения сделки в отношении объекта или его части пропорционально поступлению платежей по ней от покупателя/инвестора и полностью из первого платежа, поступившего от арендатора.

Согласно п. 3.4 договора от 01.01.2015 выплата премиальной (бонусной) частей вознаграждения производится в случае, если заключение сделки произошло в период действия настоящего договора либо в течение 6 месяцев после прекращения действия договора, при условии, что потенциальный инвестор/покупатель был привлечен исполнителем в период действия договора, т. е. с ним начаты переговоры и сведения о данном факте сообщены исполнителем заказчику.

В соответствии с п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до одной из ниже указанных дат (сроков), в зависимости от того, что наступит раньше: 6.1.1. истечение периода времени по 31.12.2015 включительно; 6.1.2. исполнение договора до истечения срока его действия; 6.1.3. отказ одной из сторон от исполнения договора (одностороннее расторжение договора) в соответствии с его условиями.

Согласно доводам искового заявления, в период действия договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015 срок договора от 01.01.2015 продлен до 31.12.2016) исполнителем был привлечен приобретатель земельного участка – ООО "Боярд", что документально зафиксировано актом предоставления клиента, подписанным исполнителем и заказчиком. Впоследствии из общедоступных источников исполнителю стало известно о заключении сделки между заказчиком и данным клиентом в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1473. 

01.06.2017 исполнителем вручена заказчику претензия от 31.05.2017 исх. № 01-167 с приложением акта № 9 от 02.02.2017 на сумму 1 614 600 руб. 00 коп. об оказании брокерских услуг по договору от 01.01.2015, кадастровый номер участка 66:41:0513037:1473.

Ответным письмом от 01.06.2017 исх. № 30 заказчик отказал в подписании акта № 9 от 02.02.2017 с указанием на то, что услуги оказаны не были.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате брокерских услуг по сделке с привлеченным клиентом ООО "Боярд", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки на основании п. 4.2 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцом ответчику спорных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно доводам истца, обязанность по оплате брокерских услуг в части сделки с привлеченным клиентом – ООО "Боярд" возникла у ответчика на условиях договора, поскольку заключение сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1473, являющегося предметом услуг исполнителя, произошло менее чем по истечении одного месяца после прекращения договора.

В подтверждение факта оказания брокерских услуг истцом представлен подписанный сторонами акт без даты предоставления клиента – л. д. 29 (приложение к договору на оказание услуг от 2012 года). 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности самого факта оказания услуг. 

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств совершения каких-либо действий в рамках договора. Один лишь факт заключения ответчиком и ООО "Боярд" договора купли-продажи не свидетельствует о том, что его заключение произошло именно в результате действий истца по договору.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт оказания брокерских услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, апелляционной инстанцией не принимаются.

Так, из анализа акта предоставления клиента не следует, что настоящий акт составлен в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1473. При этом из анализа представленных в материалы дела договоров и приложений к ним не усматривается, что сторонами согласовывались объекты, отраженные в акте предоставления клиента.

В письме от 01.06.2017 исх. № 30 ответчик указал на то, что привлечение исполнителем в период действия договора клиента – ООО "Боярд" и предоставление информации об этом заказчику места не имело.

В материалы дела также представлено письмо от 02.08.2017 исх. № 02-01/226-17 (ответ на запрос ООО "Уралпромзем"), согласно которому ООО "Боярд" даны пояснения о том, что ООО "Кросс Девелопмент Групп" в процессе покупки участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1473 не участвовало.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий, предусмотренных п. 1.1 договора, во исполнение указанного договора не представлено; действия ответчика по отказу в оплате акта № 9 от 02.02.2017 на сумму 1 614 600 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Вопреки указаниям апеллянта, представленные истцом дополнительные документы, в том числе письма от 16.02.2015, 21.07.2016, 27.07.2016, скриншоты, служебная записка от 27.07.2017, относимыми и достаточными доказательствами факта оказания брокерских услуг с привлеченным клиентом – ООО "Боярд" в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1473 не являются.

Таким образом, надлежащих доказательств факта оказания ООО "Кросс Девелопмент Групп" спорных брокерских услуг в рамках заключенных договоров истцом в материалы дела не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В удовлетворении иска отказано правомерно. 

Решение суда первой инстанции является законным, основанным на имеющихся в деле документах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу № А60-31452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

 

                                                                                      М.Н. Кощеева