ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58664/2018

Дело № А40-45822/18

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Е2Е4 ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-45822/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-350),

по иску ООО «Генеральный ПланЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.04.2010г., 115184, 

<

...>) к ответчикам: 1. ООО «Е2Е4 Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.08.2014г., 127287, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 2Б), 2. АО «Москапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.07.2002г., 125009, 

<

...>, 1-1А), третьи лица: 1) ООО «Ленинский 154» (115432, 

<

...>, ЭТАЖ/КОМН. 17/30) 2) ООО «СИГМА+» , 3) ООО «СПЕЦСТРОЙЭКСПЕРТ» (111524, 

<

...>, СТРОЕНИЕ 12-13-14, ПОМ 1 КОМН 1), 4) ООО «СПАС Инвест» (141070, МО, ФИО2 г, Фрунзе ул, д. 1), о взыскании задолженности по договору подряда, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.01.2018г.,

от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 15.10.2018г., 2) не явился, извещен, 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5 по доверенности от 15.11.2018г., 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Генеральный ПланЪ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Е2Е4 Групп» и АО «Москапстрой» (далее - ответчики) о взыскании с ООО «Е2Е4 Групп» (ОГРН 

<

***>) основного долга по договору подряда № П-151-СП от 05.06.2015г. в размере 7 733 685, 73 руб., 708 368,27 руб. неустойки за просрочку уплаты долга; солидарном взыскании с ООО «Е2Е4 Групп» и ОАО «Москапстрой» компенсации за нарушение исключительных права на архитектурные решения, разработанные по договору подряда № П-151-СП от 05.06.2015 г. в порядке предусмотренном подп. 1 ст.  1301 ГК РФ в размере   5 000000,00 руб.; а также 9 500,00 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-45822/18, взыскано с ООО «Е2Е4 Групп» в пользу ООО «Генеральный ПланЪ» 7 733 685 руб. 73 коп. основного долга, 708 368 руб. 27 коп. неустойки, 65 210 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 9 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Е2Е4 ГРУПП" подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика АО «Москапстрой» и третьих лиц ООО «Ленинский 154», ООО «СПЕЦСТРОЙЭКСПЕРТ», ООО «СПАС Инвест», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика ООО «Е2Е4 Групп», исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-45822/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «Генеральный ПланЪ» (далее — истец, проектировщик) и ООО «Е2Е4 Групп» (далее - заказчик) заключили договор подряда № П-151-СП от 05.07.2015 на выполнение проектных работ (далее — договор).

По условиям договора проектировщик принял на себя обязанность разработать архитектурную концепцию (далее — работы по разработке архитектурной концепции) и проектную документацию (далее — проектные работы) для строительства многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость данных работ составила 13 410 923,6 руб. (в т.ч. НДС 18%), из которых: 1 566 143,19 руб. — стоимость разработки архитектурной концепции; 11 844 780,41 руб. — стоимость разработки проектной документации.

Впоследствии стороны согласовали выполнение дополнительных работ, о чем заключили дополнительное соглашение № 1 от 5.02.2016 к договору (далее — дополнительное соглашение № 1, ДС1).

Стоимость дополнительных работ составила 1 120 350,00 руб. (п. 2 ДС 1).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что выполненные проектировщиком работы заказчик оплатил не полностью.

Так, 26.06.2015 г. заказчик перечислил аванс в счет проведения работ по разработке архитектурной концепции в размере 783 071,59 руб.

08.09.2015 г. стороны подписали акт № 1 о приемке работ по разработке архитектурной концепции, в связи с чем, заказчик перечислил оставшуюся стоимость данных работ в размере 783 071,60 руб.

Таким образом, работы по разработке архитектурной концепции были оплачены заказчиком в полном размере согласно договору, и проектировщик не имеет к заказчику претензий в части оплаты указанных работ.

16.10.2015г. заказчик перечислил очередной аванс за выполнение работ в размере 5 006 393,85 руб.

08.07.2016г. заказчик получил на руки результаты завершенных проектных и дополнительных работ для проверки и приемки, что подтверждается письмом от 07.07.2016 № 106/07-16. Непосредственным получателем результатов работ был представитель заказчика по доверенности — ФИО6 Работы были переданы в бумажном виде и в виде электронных документов на CD-диске (форматы DWG, PDF).

По истечении 15-тидневного срока, предусмотренного для проверки и приемки результатов работ, заказчик замечаний не представил, отказ от приемки работ не заявил.

25.07.2016 проектировщик направил в адрес заказчика ценным письмом два экземпляра акта № 2 от 27.07.2016 о сдаче-приемке проектных и дополнительных работ. Согласно акту стоимость выполненных работ составила 12 740 079,58 руб. К акту прилагались счет на оплату и счет-фактура.

Указанные документы были доставлены заказчику 27.07.2016.

Направленный акт сдачи-приемки работ заказчик не подписал, экземпляр подписанного акта проектировщику не вернул, оставшуюся стоимость работ не оплатил.

В связи с неисполнение обязательства по окончательной оплате проектных и дополнительных работ, 03.08.2017 г. проектировщик направил заказчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность по оплате работ. Однако, ответа на претензию от заказчика не поступило, задолженность по оплате работ так и не была погашена.

Таким образом, задолженность заказчика пред проектировщиком составляет 7 733 685,73 руб. (стоимость работ по акту за вычетом суммы аванса).

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд о взыскании с ООО «Е2Е4 Групп» (ОГРН 

<

***>) основного долга по договору подряда № П-151-СП от 05.06.2015г. в размере 7 733 685, 73 руб.

Суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании с ООО «Е2Е4 Групп» (ОГРН 

<

***>) основного долга по договору подряда № П-151-СП от 05.06.2015г. в размере 7 733 685, 73 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме этого, удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 708 368,27 руб.

Суд признал расчет истца суммы неустойки обоснованным и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о солидарном взыскании с ООО «Е2Е4 Групп» и ОАО «Москапстрой» компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурные решения, разработанные по договору подряда № П-151-СП от 05.06.2015 г. в порядке предусмотренном подп. 1 ст. 1301 ГК РФ в размере 5 000 000,00 руб.

Действия ОАО «Москапстрой» и ООО «Е2Е4 Групп» должны квалифицироваться как нарушение исключительных прав ООО «Генеральный ПланЪ» на архитектурный проект, разработанные по договору.

Рассмотрев требования истца в указанной выше части, суд нашел их подлежащими отклонению.

Истец не предоставил доказательств того, что в соответствии с требованиями Договора субподряда принимал участие в сопровождении экспертизы  и взаимодействовал с органами экспертизы.

Доказательства приобретения Истцом исключительного права у автора Архитектурно-градостроительного решения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал требования истца правомерными и подлежащими   удовлетворению в установленной части.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В подтверждение выполнения работ по разработке проектной документации (3 этап) в материалы дела истцом было представлено письмо от 07.07,2016 г. исх. № 106/07-16, в котором перечислена вся проектная и дополнительная документация, предусмотренная договором (в ред. ДС № 1), указано, что документация передается в бумажном виде, а также на электронном носителе, на СБ-диске, в формате О^О и РОГ. В письме под рукописной записью «Получил 08.07.2016» имеется подпись ФИО6, представителя ответчика по доверенности от 15.05.2016 № б/н, срок действия доверенности до 30.07.2016.

В материалах дела имеется односторонний акт от 12.07.2016 сдачи-приемки работ по договору. Данный акт со счетом-фактурой № 18 от 12.07.2016 и счетом на оплату № 18 от 12.07.2018 направлены ответчику 25.07.2016, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 25.07.2016 г. № Прод000266 (НПИ: 11904898001520) и опись почтовых вложений (ф.

<

***>), на которой имеется штамп Почты России.

03.08.2017 истец направил ответчику досудебную претензию исх. № ГПЪ-022/07-17 от 18.07.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью (ф. 

<

***>). В претензии истец подробно изложил суть своих требований, ссылался на передачу документации по договору и на неоплату выполненных работ. К претензии также были приложены односторонний акт от 12,07.2016 и счет на оплату от 12.07.2016.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ООО «Е2Е4 Групп» была получена полностью проектная документация, предусмотренная договором (3-й этап).

В материалах дела отсутствуют доказательства, согласно которым ответчик выражал бы отказ от приемки результатов работ по договору, предъявлял требования к истцу об устранении недостатков документации после 08.07.2016.

Ответчик никак не отреагировал ни на односторонний акт от 12.07,2016, направленный 25.07.2016, ни на досудебную претензию, направленную годом позже — 03.08.2017 г.

По истечении более трех лет, с момента передачи результатов 1-го этапа работ по договору и до рассмотрения дела в суде, ответчик не направил истцу уведомление о расторжении договора, не требовал возврата суммы неотработанного аванса, что не согласуется с доводом ответчика о том, что истец не выполнил и не предал работы по 3-му этапу.

Договоры подряда были цепочкой взаимосвязанных сделок, имеющих общую цель, и соотносились как договор генерального подряда и договор субподряда (ст. 706 ГК РФ), связующим (промежуточным) звеном в которых являлось ООО "Е2Е4 Групп" (генеральный подрядчик), конечным бенефициаром в цепочке — АО "Лидер-Инвест" (генеральный заказчик), а субподрядчиком — истец.

Позже на основании договора уступки от 15.04.2016 г. № б/н АО "Лидер-Инвест" передал все права и обязанности заказчика по генеральному договору подряда своей дочерней корпорации — ООО "Ленинский 154" (100% участия согласно сведениям из ЕГРЮЛ).

В материалах дела имеется трехсторонний акт сдачи-приемки от 30.12.2017 по генеральному договору подряда, подписанный от имени ООО «Е2Е4 Групп», ООО «Ленинский 154» и АО «Москапстрой», подтверждающий выполнение работ по разработке архитектурно-градостроительных решений, т.е. работ по 2-му этапу.

Таким образом, после подписания указанного трехстороннего акта ответчик утратил какой-либо имущественный интерес в выполнении истцом 2-го этапа работ.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что истец не выполнил работы по 2-му этапу, по сути, направлен не на защиту от необоснованного иска, а на уклонение от обязанности по оплате работ, выполненных истцом по договору.

В связи с изложенным невыполнение истцом работ по 2-му этапу не может являться основанием для отказа в удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по договору за 3-й этап работ.

С момента передачи проектной документации (с 08.07.2016 г.) ответчик не предъявлял истцу никаких претензий с требованием выполнить работ по 2-му этапу. Претензии у ответчика появились только после обращения истца в арбитражный суд.

В своих процессуальных документах истец указал, что работы по 2-му этапу были приостановлены по устному соглашению сторон до выполнения работ по 3-му этапу и получения положительного заключения экспертизы. Данное решение было обусловлено тем, что для начала 2-го этапа работ не хватало данных: архитектурная концепция (результат 1 этапа работ) требовала согласования в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы, застройщик — бенефициар по генеральному договору подряда в этот момент рассматривал вопрос о новой редакции технического задания, отсутствовал полный комплект ИРД.

Выполнение работ по 2-му этапу при указанных обстоятельствах с большой вероятностью могло привести к возникновению дополнительных работ по корректировке и, следовательно, к удорожанию проекта и увеличению сроков работ.

В материалы дела было представлено письмо истца от 27.07.2016 г исх. № ГПЪ-048/07-16 с почтовыми квитанциями и описями вложений о приостановке работ по договору, в связи с немотивированным отказом ответчика от приемки проектной документации, которое был направлено ответчику и генеральному заказчику.

В процессе разработки документации истец также осуществлял прямое взаимодействие с должностными лицами генерального заказчика — АО «Лидер-Инвест» через электронную почту: получал замечания на документацию, исполнительно-разрешительную документацию, откорректированное техническое задание, и решал другие организационные вопросы, связанные с выполнение работ по договору.

Из указанной электронной переписки, представленной в материалы дела, следует, что одним из получателей сообщений регулярно являлся ФИО6.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-45822/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.