АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26700/2024

12 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26700/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная Компания "Эверест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – МКУ), акционерному обществу "Трест Уралтрансспецстрой" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее – Общество) о взыскании 5 044 966 руб.77 коп., третье лицо: ООО «Энергоспецпроект» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца - ФИО1 (доверенность от 18.10.2023), ФИО2 (доверенность от 02.07.2024), ФИО3 (доверенность от 02.07.2024), представитель МКУ -  ФИО4 (доверенность от 23.01.2024), представитель Общества – ФИО5 (доверенность от 01.01.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МКУ и Обществу  о взыскании 5 044 966 руб.77 коп.

Определением от 29.05.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Общество в предварительном судебном заседании приобщило отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 04.07.2024 назначено основное судебное заседание.

22.08.2024 от истца поступил отзыв на возражения Общества.

27.08.2024 от МКУ поступил отзыв.

27.08.2024 от ООО «Энергоспецпроект» (ИНН 

<

***>) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению.

27.08.2024 от третьего лица поступил отзыв.

28.08.2024 от истца поступили возражения на отзыв МКУ.

Истец требования поддержал.

Ответчики в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК «Эверест» (далее также - истец, субпроектировщик) и АО «Трест Уралтрансспецстрой» (далее также – Общество, генеральный проектировщик, АО «Трест УТСС») был заключен договор проектирования № 154/17/2019 от 07.11.2019 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1.         Договора Субпроектировщик обязуется по заданию Генерального проектировщика разработать информационную модель объекта капитального строительства: «Реконструкция улиц 2-й Новосибирской и Лучистой со строительством трамвайной линии от трамвайного кольца на улице Окружной в городе Екатеринбурге» (далее - Объект), а Генеральный проектировщик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2. Договора Субпроектировщик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), другими условиями Договора, действующими нормами и правилами, обеспечивающими получение положительного заключения государственной экспертизы.

В силу п. 1.3. Договора настоящий Договор заключен Сторонами в целях исполнения условий Муниципального контракта № 3571-УКС от 05.11.2019 г. Муниципальный заказчик - МКУ «УКС г. Екатеринбурга», генеральный проектировщик - АО «Трест УТСС».

Как указывает истец, в ходе исполнения своего обязательства субпроектировщик выявил необходимость в выполнении дополнительных работ, не входящих в объём работ, предусмотренный муниципальным контрактом по объекту «Этап 4. Переустройство ВЛ-110 кВ». 

Истец ссылается на то обстоятельство, что Обществом подписана отдельная сводная смета на дополнительные работы от 12.12.2023 в которой указана цена дополнительных работ в размере 4 430 092 руб. 83 коп.

При этом, истец указывает, что отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика. 

Таким образом, истец в рамках настоящего дела полагает, что дополнительные работы приняты обоими ответчиками по отдельным накладным № 58 от 23.12.2022,  № 79 от 17.03.2023, а также, что результат дополнительных работ имеет потребительскую ценность для ответчиков, что подтверждается фактом её передачи ПАО «ЕЭСК» и ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети».

Кроме того, истец указывает, что предъявление иска к двум ответчикам обусловлено совместными действиями МКУ и Общества по согласованию, принятию и дальнейшему использованию дополнительных работ.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных работ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение работ невозможно для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Таким образом, подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать:

- что выполненные работы относятся к дополнительным и имелась необходимость в их проведении;

- что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только не их выполнение, но и на возмещение их стоимости или что приостановление работ без выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства;

- что дополнительные работы фактически выполнены, их объем и стоимость.

Соответственно, заказчик вправе предоставить доказательства, опровергающие данные факты.

Как следует из материалов настоящего дела, муниципальный контракт № 3571-УКС от 05.11.2019 на разработку информационной модели объекта капитального строительства: «Реконструкция улиц 2-й Новосибирской и Лучистой со строительством трамвайной линии от трамвайного кольца на улице Окружной в города Екатеринбурге заключен между МКУ (муниципальный заказчик) и Обществом (генеральный проектировщик). В свою очередь, Генеральный проектировщик привлек к исполнению своих обязательств третье лицо (субподрядчика) – истца.

При этом, в рамках настоящего дела, истец требует оплаты стоимости дополнительно выполненных работ на основании договора проектирования № 154/17/2019 от 07.11.2019 заключенного между истцом и Обществом, а именно работ при исполнении Этапа- 4. Переустройство ВЛ-110 кВ по замене устройств РЗиА.

Вместе с тем, МКУ стороной договора проектирования № 154/17/2019 от 07.11.2019 не является, правоотношений с истцом не имеет.

В силу положений статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них генеральным подрядчиком. Иное контрактом или законом не предусмотрено.

Таким образом, МКУ не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям вытекающих из договора проектирования № 154/17/2019 от 07.11.2019.

Истец в рамках настоящего дела ссылается на подписание Обществом отдельной сводной сметы от 12.12.2023 на сумму 5 316, 11140.

Согласно пункту 3.2. Договора, в счет цены Договора выполняется весь комплекс работ по разработке эскизного/схематичного проекта, выполнению комплексных инженерных изысканий, разработке информационной модели объекта капитального строительства, включающий в себя разработку комплексной информационной модели объекта капитального строительства, а также выдачу проектной документации. В счет цены Договора Субпроектировщик несет все иные расходы, связанные с исполнением Договора.

В силу пункта 3.4. Договора, цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что подписание сметы уже после выполнения работ, а также после подписания Дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2023, в котором стороны определили окончательную стоимость работ и прекращения договора в связи с его фактическим исполнением, не является надлежащим доказательством согласования с заказчиком дополнительного объема работ.

Кроме того, суд относится критически к данному доказательству, поскольку подписание сметы фактически опровергается деловой перепиской.

Помимо прочего, проанализировав переписку сторон, суд отмечает, что письма не содержали согласие на оплату дополнительных работ свыше твердой цены, дополнительное соглашение на увеличение твердой цены также не оформлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы по проектированию релейной защиты и автоматики (РЗиА) по своему характеру не являлись дополнительными и выполнялись в рамках установленных обязательств по муниципальному контракту № 3571-УКС от 05 ноября 2019 года, а именно при проектировании работ по Этапу 4. Переустройство ВЛ-110 кВ.

При этом условиями муниципального контракта (Заданием на разработку комплексной информационной модели, Приложением № 1 к Техническому заданию) установлено, что именно генеральный проектировщик самостоятельно:

- предусматривает при проектировании улично-дорожной сети и трамвайной линии переустройство ВЛ 110,220,500 кВ на основании Технических условий владельцев инженерных сетей (п. 6.2.);

- в рамках контракта без дополнительной платы запрашивает и получает все необходимые для проектирования технические условия от организаций, в частности от АО «ЕЭСК», ОАО «МРСК Урала - Сверловэнерго», ПАР «ФСК ЕЭС», собственников и балансодержателей переустраиваемых и пересекаемых инженерных сетей, а также иных органов и организаций, необходимость запроса технических условий у которых возникает в процессе исполнения договора ( п.6.3. Задания);

- предусматривает проектными решениями деление объекта на этапы строительства, в частности на 4 этап. Переустройство ВЛ 1 ЮкВ (п.6.4.);

- разрабатывает сметную документацию учетом требований Приказа Минстроя № 1687/пр от 20.12.2017г., Постановления Правительства Свердловской области от 06.06.2018г. № 361-ПП «О возмещении расходов владельцам сетей инженерно-технического обеспечения по их переносу и (или)переустройству в связи со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства....», аналогичного постановления Администрации города Екатеринбурга от 18.09.2018г. № 2324 ( п. 5 Задания);

- выполняет работу в соответствии с требованиями к составу и содержанию документации, к проектным и техническим решениям, применяемым материалам, сметной документации и отдельным разделам проектной документации (пп. 8, 8.3., 8.4. ,9 ,9.1. Задания), а также в соответствии с требованиями к инженерным сетям (п. 9.4. Задания);

- предусматривает проектом переустройство инженерных сетей в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы, выполнения строительно-монтажных работ, ввода объекта в эксплуатацию, сдачи сетей балансодержателям (п. 9.4. Задания);

- определяет объемы переустройства и устройства новых инженерных сетей в соответствии с техническими условиями владельцев коммуникаций при согласовании с муниципальным заказчиком. На каждую инженерную сеть, подлежащую переустройству (выносу) разрабатывает самостоятельную (отдельную документацию) в объеме, обеспечивающем выполнение работ по переустройству и внесению изменений в регистрационные данные об этой сети. Требования к документации, ее объему, детализации и согласованию (стадия П. стадия Р, иное), а также иные требования УТОЧНЯЕТ у владельца инженерной сети (п.9.4. Задания);

- разрабатывает сметную, документацию, включив затрат на переустройство инженерных коммуникаций с учетом прочих затрат собственников сетей (п.9.9. Задания);

- согласовывает разработанные технические решения с органами и организациями (п. 10 Задания), в частности с АО «ЕЭСК», ОАО « МРСК Урала - Сверловэнерго», ПАР « ФСК ЕЭС», МУП « Екатеринбургэнерго» и пр.

Таким образом принятие и разработка технических решений по переустройству инженерных сетей, в частности по Переустройству ВЛ-110 кВ (4 этап) в соответствии с требованиями владельцев сети и их согласование, уточнение требований владельцев сетей, являлись прямыми обязанностями генерального проектировщика по контракту.

В связи с чем довод истца о том, что выполненные работы на основании технических решений владельцев сетей с учетом их согласования являются дополнительными, не основан на условиях контракта.  

Задание на проектирование согласовывалось сетевыми организациями по предложенным истцом (субподрядчиком) техническим решениями и связано с реализации предложенных истцом решений по переустройству сетей. При этом истец самостоятельно выбрал и разработал технические решения по переустройству сети, именно: по переустройству ЛЭП в кабельном исполнении, что автоматически повлекло за собой необходимость в замене устройств РЗиА на ПС 110 кВ для возможности эксплуатации и получения положительного заключения государственной экспертизы принятых решений. 

Как указано выше, разработка технических решений с получением положительного заключения экспертизы изначально являлась обязанностью генпроектировщика по контракту.

Из материалов дела также следует, что сторонами муниципального контракта было заключено дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2020 о приемке работ по отдельным этапам.

По результатам реализации обязательств по муниципальному контракту № 3571-УКС от 05.11.2019г. работы по разработки документации по Этапу 4. Переустройство ВЛ-110кВ приняты МКУ от Общества по актам сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 30.12.2022г., стоимостью работ 6 470 127,67 руб, в том числе НДС и № 9 от 28.08.2023г.,стоимостью 1 100 000,00 руб, в том числе НДС.

В составе работ в акте приемки № 8 от 30.12.2022г. указана Часть 6 Сводная ведомость объемов работ (наименование чертежей - 17/2019-04-191-СМ.СВОР). 

Из этого раздела следует, что релейная защита и автоматика на ПС 500 кВ Южная (Часть 3),релейная защита и автоматика на ПС ПО кВ Сибирская (Часть 4), Релейная защита и автоматика на ПС ПОкВ Чкаловская (стр. 2 -3 « Содержание тома») включены в смету, т.е. в стоимость работ по Этапу 4.

Таким образом, Акт № 8 от 30.12.2023г., стоимостью работ 6 470 127,67 руб, в том числе НДС, включает в себя в том числе работы по релейной защите и автоматике (РЗиА на ПС 500 кв Южная, ПС ПО кВ Чкаловская и ПС ПО кв Сибирская, которые полностью оплачены в составе работ, предъявленных по вышеуказанному акту сдачи-приемки № 8 от 30.12.2022г. Указанные в акте о приемке работы не являются дополнительными по отношению к названным в муниципальном контракте, акт подписан без замечаний, в нем зафиксированы объем и стоимость работ.

При этом из материалов настоящего дела следует, что дополнительная проектная документация в рамках муниципального контракта не разрабатывалась, КРУ Администрации г. Екатеринбурга смета на дополнительные работы не согласовывалась.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем № 08-2021.05.21-15 от 21.05.2021г., № 08-2022.06.03-37 от 03.06.2022г., № 08-2022.06.03-37 от 03.06.2022г следует, что работы по переустройству РЗиА являются частью предусмотренных муниципальным контрактом работ и следствием принятых истцом технических решений по разработке проектной документации объекта.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предварительного согласования работ, их объема и стоимости, в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ надлежит отказать.

Истец также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 614 873 руб. 94 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем ввиду того, что требование истца о взыскании задолженности, оставлено без удовлетворения, не подлежат взысканию и проценты, так как данные требования являются акцессорными обязательствами, обеспечивающими главное обязательство.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                     Н.В. Зорина