АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2282/2021

г.Тверь

11 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.21г. Мотивированное решение изготовлено 11.12.21г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Курова О.Е. при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в заседании суда   исковое  заявление ИП ФИО2, г. Тверь к ПАО « Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» г. Тверь об урегулировании разногласий возникших при заключении договора, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 г.Тверь обратился с иском к ПАО «МРСК  Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г. Тверь об урегулировании разногласий возникших при заключении договора № 41979216. от 2020г. 

Определением от 04.03.2021 г. назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2021 г.

 05.04.2021 г. от истца поступили письменные пояснения, ходатайство о назначении экспертизы и ходатайство об участии в онлайн заседании. 

На разрешение экспертной организации истец просит поставить следующие вопросы: 

1)Имеется ли техническая необходимость выполнения со стороны ПАО «МРСК Центра» мероприятий по установке реклоузера 10 кВ в рамках договора № 41979216 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий для присоединения к электрическим сетям № 20622408? 

2)Если такая необходимость имеется, то в чьих интересах выполняется установка реклоузера -потребителя или ПАО «МРСК Центра»? 

Поручить проведение судебной экспертизы эксперту ФГБОУВО "Тверской государственный технический университет" ФИО3 адрес 170026, 

<

...> 

12.05.2021 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн заседании. 

13.05.2021 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление

 14.05.2021 г. от ответчика поступили дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

 Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и ходатайство о назначении экспертизы. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, а также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Суд счел  подлежащим удовлетворению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку вопрос о необходимости оборудования сетей реклоузером требует специальных познаний. 

Суд счел необходимым дополнительно к указанному истцом экспертному учреждению: ФГБОУВО "Тверской государственный технический университет" ФИО3 адрес 170026, 

<

...> предложить следующие экспертные учреждения: 

1. ООО ГК «ЭКСПЕРТ» г. Тверь (170034, 

<

...>); 

2.ЧОУ ДПО «Высшая школа экспертизы и права» г. Москва (117246, 

<

...>); 

3. АНО «МСЭБ» г. Москва (117105, 

<

...>, эт. 7, комн. 3, 4); 

4. АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» г. Москва (123056, 

<

...>, комн. 6); 

5. АНО ИЦ «Эксперт Защита»» г. Москва (109202, 

<

...> д2/1, корпус 2, офис 811.1); 6. ООО "ЦСНО "Эталон" г. Казань (420021 

<

...> этаж 3) 

Суд счел возможным на разрешение экспертам поставить следующие вопросы: 

1.Имеется ли техническая необходимость выполнения со стороны ПАО «МРСК Центра» мероприятий по установке реклоузера 10 кВ в рамках договора № 41979216 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий для присоединения к электрическим сетям № 20622408? 

2.Если такая необходимость имеется, то в чьих интересах выполняется установка реклоузера -потребителя или ПАО «МРСК Центра»? 

3. Возможна ли установка при данных условиях иных устройств аналогичных по выполняемым функциям реклоузеру 10кВ (например линейного разъединителя) вместо реклоузера? 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с необходимостью получения информации о возможности проведения указанной экспертизы, решения вопросов о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения эксперту, об эксперте, которому будет поручено приведение экспертизы, его 3 А66-2282/2021 квалификации, суд счел необходимым назначить дело к судебному разбирательству в отдельном заседании суда. 

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. 

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 20.05.2021 г. рассмотрение дела по существу назначено на 30.07.2021 г.

01.06.2021 г. от ООО ГК «ЭКСПЕРТ» г. Тверь поступило информационное письмо о том, что в настоящий момент не имеет возможности для проведения работ по производству судебной экспертизы.

04.06.2021 г. от АНО «МСЭБ» г. Москва поступило информационное письмо о готовности провести экспертизу по делу.

07.06.2021 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

08.06.2021 г. от ФГБОУВО "Тверской государственный технический университет" и ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ "ЭТАЛОН" поступили информационные письма о готовности провести экспертизу по делу.

09.06.2021 г. и 16.06.2021 г. от АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» поступило информационное письмо о готовности провести экспертизу по делу.

09.06.2021 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

          15.06.2021 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

28.07.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В судебном заседании 30.07.21г. истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы, ходатайствовал о поручении провести экспертизу ФГБОУВО "Тверской государственный технический университет" эксперту ФИО3 адрес 170026, 

<

...>.

Ответчик также  предложил поручить проведение экспертизы ФГБОУВО "Тверской государственный технический университет" эксперту ФИО3 адрес 170026, 

<

...> 

Истец просил объявить перерыв в судебном заседании для перечисления денежных средств на депозитный счет суда за экспертизу.

Суд с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 16 ч. 00 мин. 06 августа  2021 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

02.08.2021 г. от истца поступило ходатайство о приобщении чек- ордера, подтверждающего внесение денежных средств на депозит суда.

03.08.2021 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

После перерыва истец подтвердил перечисление денежных средств на депозит суда за экспертизу.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению. 

Суд, исследовав представленные документы от экспертных учреждений, учитывая квалификацию экспертов,  наличие страхования экспертной деятельности, стаж работы в области экспертной деятельности, наименьшие стоимость и срок проведения экспертизы, счел возможным поручить проведение экспертизы по делу ФГБОУВО "Тверской государственный технический университет" эксперту ФИО3 адрес 170026, 

<

...> 

Суд предупредил эксперта ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

На разрешение эксперту суд счел возможным поставить следующие вопросы: 

1.Имеется ли техническая необходимость выполнения со стороны ПАО «МРСК Центра» мероприятий по установке реклоузера 10 кВ в рамках договора № 41979216 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий для присоединения к электрическим сетям № 20622408? 

2.Если такая необходимость имеется, то в чьих интересах выполняется установка реклоузера -потребителя или ПАО «МРСК Центра»? 

3. Возможна ли установка при данных условиях иных устройств аналогичных по выполняемым функциям реклоузеру 10кВ (например линейного разъединителя) вместо реклоузера? 

С учетом указанного экспертным учреждением срока проведения экспертизы, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 15.09.2021 г., срок представления заключения эксперта в арбитражный суд – до 25.09.2021 г.

Определением от 06.08.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

20.09.2021 г. от ФГБОУВО "Тверской государственный технический университет" поступило заключение эксперта ФИО3 от 14.09.2021 г.

Определением от 21.09.21г. производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела назначено на 07.12.21г.

26.10.21г. истцом представлены письменные пояснения по делу и ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому истец уточняет исковые требования в асти формулировки отдельных пнуктов догоывора, а также просит отнести на ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 45000руб.. расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000руб., также истцом представлены дополнительные документы.

29.11.21г. истцом заявлено ходатайство об участии в заседании суда в режиме онлайн.

06.12.21г. ответчиком заявлено ходатайство об отложении заседания суда ввиду болезни представителя ответчика, а также представлены возражения на заключение эксперта.

В заседании суда истец исковые требования поддержал с учетом уточнений, заявил о согласии с заключением эксперта по делу, возражает относительно ходатайства ответчика об отложении заседания суда.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований суд находит его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку явка представителя ответчика в заседание суда обязательной нем признавалась, ответчик являясь юридическим лицом, был вправе при необходимости направить в заседание суда иного представителя с учетом того, что представитель, участвовавший в заседаниях суда ранее находится на больничном с 25.11.21г.. Перевод работников ответчика на работу по системе удаленного доступа также не препятствует участию в заседании суда в режиме онлайн, однако соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил:

Истец обратился к ответчику  с заявкой на технологическое присоединение объекта, запитанного от существующей ЛЭП и проектируемой трансформаторной подстанции с увеличением существующей мощности с 25кВт до 400кВт.

Ответчик 26.06.20г. направил истцу проект договора №41979216 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложением №1 к нему «Технические условия», поскольку заключение такого договора для ответчика как сетевой организации в силу норм п.6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии. а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.04г. №861 (далее – Правила).

14.07,20г. истец подписал данный договор с протоколом разногласий по пп.5, 10 договора и пп.7, 8, 10.2, 10.3, 10.6, 10.7, 11.2, 11.8, 11.9 приложения №1 к нему приобщив к нему также приложением №2 «Расчет платы за технологическое присоединение…».

Ответчик с указанным протоколом разногласий не согласился и 21.10.20г. направил истцу протокол урегулирования разногласий по пп.5, 10 договора, пп.7, 8, 10.2, 10.3, 10.6, 10.7, 11.2, 11.8, 11.9 приложения №1 к нему и приложил к протоколу приложение №1 к договору.

Истец не согласился с указанным протоколом ответчика и 29.10.20г. направил ответчику протокол урегулирования разногласий по пп.5 и 10 договора, пп.7, 8, 10.2, 10.4, 10.6, 10.7, 11.2, 11.8, 11.9 приложения №1 к нему и вновь направив ответчику приложение №2 к договору «Расчет платы за технологическое при соединение…».

Ответчик не согласился с протоколом урегулирования разногласий истца и направил ему протокол урегулирования разногласий №2 б/д по всем пунктам разногласий указанным истцом.

Ввиду неурегулирования разногласий истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из содержания разногласий сторон, их пояснений в заседаниях суда, все разногласия, за исключением разногласий по п.5 договора, обусловлены спором между сторонами относительно необходимости производства при осуществлении технологического подключения монтажа реклоузера, что вызывает существенное увеличение стоимости присоединения.

По мнению истца, монтаж указанного устройства осуществляется исключительно в интересах  ответчика  для защиты линий электропередач, находящихся на балансе ответчика и не является необходимым для осуществления технологического присоединения объекта истца к сетям ответчика.

Ответчик же полагает установку реклоузера  необходимой, поскольку это позволит  автоматически отключать нагрузку  истца в случае  короткого замыкания, а не всего фидера. При этом  ответчик указывает на отсутствие аналогов данного устройства.

Поскольку исследование данного вопроса требует специальных познаний, судом по ходатайству истца   была назначена по делу судебная техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1.Имеется ли техническая необходимость выполнения со стороны ПАО «МРСК Центра» мероприятий по установке реклоузера 10 кВ в рамках договора № 41979216 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий для присоединения к электрическим сетям № 20622408? 

2.Если такая необходимость имеется, то в чьих интересах выполняется установка реклоузера -потребителя или ПАО «МРСК Центра»? 

3. Возможна ли установка при данных условиях иных устройств аналогичных по выполняемым функциям реклоузеру 10кВ (например линейного разъединителя) вместо реклоузера? 

          Экспертом представлено экспертное заключение от 14.09.21г., согласно которого эксперт признал требование ответчика об установке реклоузера избыточным, саму установку реклоузера направленной на защиту интересов ответчика и возможным использование иных устройств отличных от реклоузера.

         Истец согласился с данным заключением эксперта.

         Ответчик не согласился с заключением экспертизы, ссылаясь на невыезд эксперта на место и камеральный характер проведенной экспертизы, неучет экспертом пп.28, 29 Правил.

         Арбитражный суд не находит оснований для согласия с позицией ответчика, поскольку последним не представлено каких-либо доказательств ущербности заключения эксперта вследствие невыезда на место осуществления технологического присоединения, ссылка же ответчика на пп.28 и 29 Правил носит самый общий характер и сводится к принципиальному непринятию доводов эксперта об отсутствии необходимости в установке реклоузера.

       Таким образом, суд находит заключение эксперта от 14.09.21г. обоснованным имеющим доказательственное значение по делу.

       При данных обстоятельствах суд полагает,  что ответчиком не опровергнуты доводы истца о навязывании ему условий договора об установке реклоузера как совершенных исключительно в интересах ответчика и ведущих к значительному удорожаю стоимости технологического присоедннения, которая должна быть оплачена истцом.

      Иных оснований для сохранения неравноправного положения сторон в данном договоре как носящем гражданско-правовой характер ответчиком не представлено.

     С учетом изложенного п.10 договора и пп.7, 8, 10.2, 10.3, 10.6, 10.7 приложения №1 и  приложение№2 к договору подлежат включению в договор в редакции истца.

     Между сторонами возникли также разногласия по п.5 договора в части срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

       Ответчик предложил срок в один год со дня заключения договора, ссылаясь на п.16 Правил, поскольку требуется проведение реконструкции электросетевых объектов и электроснабжения автозаправочной станции истца.

      Истец полагает возможным ограничить данный срок четырьмя месяцами, ссылаясь на невключение указанных ответчиком мероприятий в инвестиционную программу ответчика.

      Арбитражный суд полагает необходимым согласиться с позицией ответчика, поскольку доводы истца носят исключительно формальный характер, а буквальная формулировка положений подп.б) п.16 Правил свидетельствуют о том, что соответствующие мероприятия могут быть включены в инвестиционную программу ответчика и впоследствии уже после подписания сторонами договора технологического присоединения и согласования всех его условий, поскольку в инвестиционную программу не могут быть де-факто включены мероприятия, необходимость которых еще не обусловлена соответствующим договором технологического присоединения. 

      При указанных обстоятельствах  п.5 договора подлежит включению в него в редакции ответчика.

     Суд считает также необходимым отказать истцу в рассмотрении разногласий по пп.10.4 и 10.8 приложения №1 к договору, поскольку разногласия по данным пунктам не включались истцом в протокол разногласий от 14.07.20г. и, как следствие, не подлежат рассмотрению в рамках данного спора, поскольку он заявлен по основаниям, предусмотренным ст.ст.445, 446 ГК РФ. 

    С учетом изложенного, положений п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.14г. №46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» на ответчика подлежат в полном объеме отнесению расходы по уплате государственной пошлины, а равно и расходы по проведению экспертизы, проведенной  в целях разрешения разногласий сторон по пунктам, принятым судом в редакции истца.

    Требование истца о взыскании 70000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя также представляется суду обоснованным как надлежаще подтвержденное соглашением на оказание юридических услуг от 04.12.20г. и чеками от 04.12.20г. С  учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату представителя в указанной сумме также подлежат отнесению на ответчика.

      Стоимость экспертизы 45000руб. подлежит выплате экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда.

     Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст.110,  167-171, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

 Урегулировать разногласия по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №41979216:

          1. Пункт 10 договора изложить в следующей редакции:

«10. Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом ГУ РЭК Тверской области №249-нп от 12.12.19г. (согласно Приложениям №№1 и 1.1. к приказу) составляет 234229руб. 24коп., в т.ч. НДС (20%) 39038руб.21коп.

Расчет размера платы за технологическое присоединение представлен в Приложении №2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью».

 2. Пункт 7 Приложения № 1 к Договору - Технические условия, изложить в следующей редакции:«7. Точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: выходные контакты проходных изоляторов высоковольтного модуля пункта коммерческого учета (ПКУ) сетевой организации, установленного на опоре проектируемого участка ВЛ 10 кВ фид. № 19 ПС 35/10 кВ Куженкино, 400 кВт».

3.Пункт 8 Приложения № 1 к Договору - Технические условия, изложить в следующей редакции:«8. Основной источник питания:

- ПС 35/10 кВ Куженкино, 1 секция шин 10 кВ;

-ВЛ 10 кВ фид.№ 19;

Проектируемый участок ВЛ 10 кВ;

Проектируемый линейный разъединитель 10 кВ;

Отпайка 10 кВ на ЗТП 10/04 кВ - 100 «АЗС» - абонентская (владелец ФИО2.)».

4.Пункт 10.2. Приложения № 1 к Договору - Технические условия, изложить в следующейредакции:

«10.2. Проектирование и строительство участка ВЛ 10 кВ от опоры № 53 фид. 10 кВ № 19 ПС 35/10 кВ Куженкино протяженностью 0,015 км с установкой ж/б опоры, монтажом провода марки СИП 3 сечением 50 мм2 и линейного разъединителя 10 кВ. Трассу прохождения, протяженность, марку и сечение проводников уточнить при проектировании».

5.Пункт 10.3. Приложения № 1 к Договору - Технические условия, изложить в следующейредакции:

«10.3. На границе раздела сети (по балансовой принадлежности) оборудование учета электроэнергии с установкой пункте коммерческого учета 10 кВ. Учет электроэнергии выполнить в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами устройства электроустановок, класса точности не ниже 1.0. с возможностью обеспечения дистанционной передачи данных о потреблении электроэнергии. Класс точности трансформаторов тока для присоединения расчетного счетчика электроэнергии должен быть не ниже 0,5. Класс точности трансформаторов напряжения для присоединения расчетного счетчика электроэнергии должен быть не ниже 0,5. Подключение счетчика к измерительным трансформаторам осуществить через испытательный блок (клеммник), с возможностью опломбировки. Предусмотреть защиту средств учета от несанкционированного доступа».

          6. Пункт 10.6. Приложения № 1 к Договору - Технические условия, изложить в следующейредакции:

«10.6. Маркирование пункта коммерческого учета 10 кВ, защитного аппарата специальными знаками визуального контроля от несанкционированного изменения эксплуатационного состояния».

7.Пункт 10.7. Приложения № 1 к Договору - Технические условия, изложить в следующейредакции:

         «10.7. Физическое соединение (контакт) ЛЭП 10 кВ Заявителя с проектируемым участком ВЛ10кВ в точке присоединения после выполнения Технических условий».

8. Изложить Приложение № 2 к Договору «Расчет размера платы за технологическоеприсоединение» в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 от 29.10.2020 г.

9. Пункт 5 договора оставить в редакции ответчика.

        В рассмотрении разногласий по пп.10.4 и 10.8  Технических условий отказать.

         Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  г.Тверь. 19.01.73г. рождения, уроженца Республики Армения, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 6000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  45000руб. в возмещение расходов по производству экспертизы и 70000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Произвести с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области выплату экспертному учреждению  стоимости экспертизы 45000руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья:

О.Е.Куров