АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2937/2023

23 мая 2023 г.

г. Севастополь

 

Решение принято путем подписания резолютивной части решения  15.05.2023.  

Мотивированное решение по заявлению ответчика составлено  15.05.2023.  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  государственного автономного образовательного учреждения  профессионального образования города Севастополя «Институт развития  образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь) о взыскании  неустойки,  

о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

13.03.2023 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое  заявление государственного автономного образовательного учреждения  профессионального образования города Севастополя «Институт развития  образования» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Сигма» (далее - ответчик) о взыскании неустойку за  просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 671 383,46  руб.  

Код доступа к материалам дела: 

 

Определением от 20.03.2023 исковое заявление принято к производству  суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии со статьей 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле,  предложено в срок до 11.04.2023 включительно представить в арбитражный  суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований и возражений, и отзыв на исковое заявление  (ответчику), а в срок до 04.05.2023 включительно – дополнительно  документы, содержащие объяснения по существу исковых требований и  возражений в обоснование своей позиции.  

От ответчика поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении  требований в отказать..  

Решением Арбитражного суда от 15.05.2023, принятом в соответствии  с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части  решения, исковые требования удовлетворены.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о заявлению лица, участвующего в деле, или  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного  решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня  размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом  решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей  главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в  течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

 

17.05.2023 от государственного автономного образовательного  учреждения профессионального образования города Севастополя «Институт  развития образования», общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «Сигма» поступило заявление о составлении мотивированного  решения суда.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения спора.  

Между государственным автономным образовательным учреждением  профессионального образования города Севастополя "Институт развития  образования" (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью  "Группа компаний "СИГМА" (далее - Ответчик) был заключен договор №  359267 от 14.07.2022 года (далее - договор).  

В соответствии с ч. 1 Договора Поставщик обязуется поставить и  передать в собственность Покупателя оборудование (далее - Товар) по  наименованию, в ассортименте, количестве, комплектности и по ценам  согласно спецификации (Приложение № 1), а Покупатель обязуется принять  и оплатить Товар в порядке и на условиях, определенных Договором.  

Пунктом 2.1. Договора установлена общая стоимость Товара по  Договору (цена Договора) и составляет 3 108 256,75 руб. (три миллиона сто  восемь тысяч двести пятьдесят шесть рублей семьдесят пять копеек),  включая НДС по ставке 20% в размере 518 042,79 руб. (пятьсот восемнадцать  тысяч сорок два рубля семьдесят девять копеек).  

Согласно п. 3.1. договора поставка товара осуществляется в течение 30  дней с момента заключения договора. Последним днем исполнения  обязательства по поставке товара по договору № 359267 являлось 13.08.2022  года. Фактически товар по договору № 359267 был поставлен 24.10.2022  года, что подтверждается товарной накладной № 35 от 24.10.2022 года и  актом приема-передачи товара от 24.10.2022 года.  

В силу п. 2.4. договора оплата товара производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не  

 

позднее семи рабочих дней с даты подписания сторонами товарной  накладной. Истец 07.11.2022 года оплатил товар, поставленный по договору,  что подтверждается платежным поручением № 630985 от 07.11.2022 года  

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения сроков поставки  товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени. Пени  начисляется за каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня,  следующего за днем исполнения обязательства по поставке товара.  

Истец направил Ответчику претензию № 1401/03-06-04-02/02/22 от  28.10.2022 года, в которой потребовал уплаты пени в размере 671383  (шестьсот семьдесят одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 46 копеек по  договору № 359267 за просрочку исполнения обязательства по поставке  товара, что подтверждается квитанцией об отправке претензии от 29.10.2022  года и уведомлением о вручении от 01.11.2022 года. Однако Ответчик пени  не уплатил.  

Так как требования, указанные в претензии, оставлены ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.  

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта  на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К  отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное  не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  

 

государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или  муниципального контракта поставка товаров осуществляется  непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по  его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю),  отношения сторон по исполнению государственного или муниципального  контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522  настоящего Кодекса.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки,  или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку  или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического  исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки,  если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения сроков поставки  товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени. Пени  начисляется за каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня,  следующего за днем исполнения обязательства по поставке товара.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого  оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период  исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода.  

Вместе с тем, обязанность по поставке товара в установленный  договором срок ответчиком не исполнена.  

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за  несвоевременную оплату поставленной продукции судом проверен и признан  арифметически верным и обоснованным.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка  

 

соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее  размера является прерогативой суда.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса).  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Однако, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер  неустойки, суд не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату  которой согласен должник, при этом расчет неустойки, произведенный с  применением ставки, превышающей двукратную ставку, установленную  Банком России, автоматически не свидетельствует о несоразмерности  взысканной неустойки.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  

 

должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса).  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям  дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на  основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному  критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при  оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то  суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  ст. 71 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае, доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность заявленных к взысканию истцом пеней последствиям  нарушения обязательств, ответчик не представил. По выводам суда,  неустойка в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального Банка  Российской Федерации не превышает разумных размеров и соответствует  сложившимся в данном отношении обычаям оборота.  

Доводы ответчика о наличии законодательного запрета на начисление  спорной неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом отклоняются,  по следующим мотивам.  

Абзацем первым пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

 

№ 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

Исходя из подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1  статьи 64 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей.  

28.03.2022 Правительством Российской Федерации в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ принято Постановление № 497,  которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия Постановления   № 497 – шесть месяцев со дня его официального опубликования (пункт 3  Постановления № 497).  

 Судом установлено, что Постановление № 497 было опубликовано на  официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru)  01.04.2022, следовательно, данное постановление действует до 01.10.2022.  

Как следует из материалов дела, спорная неустойка начислена на  задолженность, возникшую после введения Постановлением № 497  моратория на возбуждение дел о банкротстве, то есть на текущую  задолженность, которая не подпадает под действие требований подпункта 2  пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона № 127-ФЗ и  Постановления № 497.  

 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Симферополь) в пользу государственного автономного образовательного  учреждения профессионального образования города Севастополя «Институт  развития образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Севастополь) неустойку за просрочку исполнения обязательств по  поставке товара в размере 671 383,46 руб., а также государственную пошлину  в размере 16 428,00 руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле: 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому  в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного  суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения,  принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное  решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Судья О.В. Минько  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 4:00:00

Кому выдана Минько Ольга Валентиновна