2315/2023-31257(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40786/2022

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2023 года

15АП-3394/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бавария» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу № А53-40786/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Правовая компания»  (ОГРН: 1116165004614, ИНН: 6165170171)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бавария» 

(ОГРН: 1176196002157, ИНН: 6163152265) о взыскании задолженности, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Правовая компания»  (далее – истец, ООО «Финансово-Правовая компания») обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Бавария» (далее – ответчик, ООО «Бавария») о взыскании задолженности по  договору оказания бухгалтерских услуг № 7 от 01.10.2017 в размере 120 000 руб.,  неустойку в размере 225 540 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных  требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  Ответчик настаивает на необходимости снижения размера неустойки на основании 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  

апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК  РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного  заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй  статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Правовая компания» и  обществом с ограниченной ответственностью «Бавария» заключен договор № 7 об  оказании бухгалтерских услуг от 01.10.2017.  

В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать ответчику  следующие услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета; формирование  бухгалтерской и налоговой отчетности (п. 1.1 договора)  

Как указывает истец, ответчиком не оплачены услуги за период с ноября  2019 года по декабрь 2020 год (с учетом уточнения) на сумму 120 000 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых  требований в части взыскании задолженности в размере 120 000 руб.  

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется и судом  апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 225 540,00 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу п.6.6 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение  сроков оплаты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день нарушения.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом необоснованно не  применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не  снижен размер неустойки, предъявленной к взысканию истцом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

Согласно пункту 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, ходатайство  о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем у суда первой  инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер  неустойки 0,3% является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а,  следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за  нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.  

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки  противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми  каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае  неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную  законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение  обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более  низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления  обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата  присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон  обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение  обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным,  поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже  

рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах  неустойка не может быть снижена судом.  

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской  Федерации, учитывая продолжительность периода неисполнения ответчиком  обязательств предусмотренных спорным договором, а также то, что ответчиком  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки  последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды  при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего  уменьшить размер взысканной неустойки, в материалы дела не представлено,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения  неустойки, взысканной судом первой инстанции.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных  жалоб.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу   № А53-40786/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть  обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Нарышкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:29:00

Кому выдана Нарышкина Наталья Викторовна