ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5677/2023

г. Киров

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,   

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя - ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2023 по делу № А29-5677/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Инспекции Государственного строительного надзора Республики Коми Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лес-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного строительного надзора Республики Коми Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба) от 18.05.2023 № 15-4/23, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лес-Инвест» приводит доводы о недоказанности административным органом состава административного правонарушения в действиях Общества. По мнению подателя жалобы, спорный объект, монтаж которого осуществлялся ООО «Лес-Инвест», не относится к объектам капитального строительства,  выдача разрешения на его строительство не требуется. Заявитель выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы заявителя.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметила, что спорное сооружение  имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению, является объектом капитального строительства, на которое требуется получение разрешение на строительство. Служба просит в удовлетворении жалобы Общества отказать.

15.02.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества о назначении повторной судебной экспертизы. Также ООО «Лес-Инвест» представило дополнительные документы, в том числе заключение специалиста ООО «СтройАудит» № 385Э.

Управление и Служба в отзывах на жалобу выразили несогласие с назначением повторной судебной экспертизы и принятии в качестве дополнительных доказательств заключения специалиста № 385Э.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Минаевой Е.В. в составе суда произведена ее замена на судью Волкову С.С., в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала. 

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на удовлетворении жалобы. 

Дополнительные доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела, что отражено в протокольном определении от 15.04.2024.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 09.02.2023 № 63, согласованного решением заместителя прокурора Республики Коми от 13.02.2023, административным органом в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора проведена выездная проверка в отношении Общества в части строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

21.02.2023 уполномоченным лицом Службы проведен осмотр Объекта с проведением фотосъемки, при котором установлено, что  Объект является зданием каркасного типа прямоугольной формы с пристройкой. Размеры здания ориентировочно 72*25 м. Каркас здания металлический. Колонны каркаса крепятся к бетонному основанию с помощью анкерных болтов. Вертикальные связи крепятся к колоннам на сварке. Кровля выполнена по металлическим фермам. Каркас обшит сэндвич-панелями, оконные проемы закрыты ПВХ оконными блоками, внутри имеются вспомогательные помещения (стены кирпичные и из газоблоков), имеется внутреннее освещение и электроснабжение, отопление, установлено оборудование. На момент осмотра на объекте велись строительно-монтажные работы по возведению монолитной бетонной подпорной стенки и работы по монтажу оборудования, ведутся сварочные работы. На объекте находятся рабочие.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 06.03.2023.

По результатам проверки Служба пришла к выводу, что Обществом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>, без разрешения на строительство, нарушены требования части 1 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

По факту указанного выше нарушения в отношении Общества 17.04.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 03-03/11-2023 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Службы от 18.05.2023 № 15-4/23 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением от 18.05.2023, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения по статье 9.5 КоАП РФ составляют строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки, проведенной Службой, установлено, что ООО «Лес-Инвест» является застройщиком объекта капитального строительства, а также собственником земельного участка, на котором ведется строительство этого объекта. Объект представляет собой здание каркасного типа прямоугольной формы с пристройкой. Размеры здания ориентировочно 72*25. Каркас здания металлический. Колонны каркаса крепятся к бетонному основанию с помощью анкерных болтов. Вертикальные связи крепятся к колоннам на сварке. Кровля выполнена по металлическим фермам. Каркас обшит сэндвич-панелями, оконные проемы закрыты ПВХ оконными блоками. Внутри имеются вспомогательные помещения, стены которых выполнены из глиняного кирпича и газоблоков и имеют жесткое сопряжение с бетонным основанием. Также имеется внутреннее освещение и электроснабжение, отопление, установлено оборудование. С наружной части по периметру здания имеется выступ бетонного основания объекта, местами с выступающей арматурой. На момент осмотра на объекте велись строительно-монтажные работы по возведению монолитной бетонной подпорной стенки и работы по монтажу оборудования, а также сварочные работы. Общая площадь объекта составляет более 1500 кв.м. При этом разрешение на строительство объекта не выдавалось, извещение о начале строительства в Службу не представлено, экспертиза проектной документации не проведена. Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 21.02.2023, а также в акте проверки от 06.03.2023.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлено следующее.

Производственное здание, расположенное на земельном участке ООО «Лес-Инвест», имеет прочную связь с землей посредством фундамента, его конструктивные характеристики (сварные соединения, наличие встроек, действующие инженерно-технические системы) не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик.

Экспертом установлено, что внутри здания имеются антресоль и две встройки, в которых размещены административно-бытовые и технические помещения. Антресоль выполнена из стальных конструкций, встройки – из кирпича и пеноблока. На день проведения обследования на встройке из кирпича собирался каркас из металлических профилей с утепляющей прослойкой, снаружи выполняется обшивка профилированным листом, изнутри двухслойная обшивка гипсокартонными листами. Каркас производственного здания стальной, состоящий из колонн (квадратные профильные трубы сечением 300х300 мм). Крепление колонн произведено к фундаментной плите на четыре анкерных болта с помощью базы усиленной ребрами жесткости. Со стержнем колонн базы соединены сваркой. Торцевые фахверковые стойки соединены к фермам на сварке. Стеновые прогоны – стальные профильные трубы закреплены к колоннам на сварке, ветровые связи – стальные уголки закреплены к колоннам на сварке, ограждение стен – многослойная сэндвич-панель, толщиной около 80 мм. Крыша – стропильные стальные фермы пролетом около 24 метров. Каждая ферма цельная, сварная конструкция опирается на три колонны через стальные квадратные площадки на болтах. Кровельные прогоны стальные, закреплены к фермам на сварке, кровельное покрытие – многослойная сэндвич-панель. К нижнему поясу ферм выполнено крепление кран-балок для подъемных механизмов. Фундамент здания – монолитная бетонная армированная плита с установкой закладных деталей под стойки каркаса. Высота фундамента от уровня земли более 300 мм. Вдоль здания, плотную к наружным стенам выполнена защитная железобетонная стена высотой около 2,5 метров, толщиной 210 мм, усиленная стойками из стального профиля (двутавра). Между двутаврами выполнено дощатое ограждение. Полы в здании бетонные, имеют разные уровень по высоте, так как часть стоек оборудования залита в бетон. В здании имеются световые проемы, заполнены оконными блоками с отворяющимися створками. Для осуществления входа/въезда в здание обустроены дверные и воротные проемы. Отопление водяное от собственной котельной. Система отопления выполнена из стальных трубопроводов с установкой отопительных приборов. Возле кирпичной встройки смонтирован тепловой пункт. В здании смонтировано светотехническое оборудование, в кирпичной встройке оборудована электрощитовая.

Оценив заключение эксперта от 15.12.2022 N 317-СЭ-22, суд первой инстанции обоснованно посчитал его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), и надлежащим доказательством, полученным с соблюдением требований, предъявляемых к процедуре проведения судебной экспертизы.

Выводы в заключении носят категорический характер, в экспертном заключении отсутствуют неясности, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, заключение полное.

Доводы подателя жалобы относительно заключения эксперта рассмотрены апелляционным судом.

Вопреки позиции Общества о том, что полученное заключение эксперта необоснованно принято судом в качестве доказательства по делу, так как составлено с нарушением требований Закона № 73-ФЗ, Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, заключение судебной экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Представленное Обществом в суд апелляционной инстанции заключение специалиста №385Э, составленное ООО «СтройАудит», судом исследовано, вместе с тем по результатам исследования и оценки данного заключения у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в выводах эксперта, что в силу статьи 87 АПК РФ являлось бы основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам. 

Доводы ООО «Лес-Инвест», что при проведении экспертизы не были учтены техническое задание от 29.04.2023 № 392/1, рабочая документация, разработанная ООО «Строй-Прогресс», схема расположения распиловочной линии, линии сортировки и линии штабелирования сырой доски, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 16 Закона 73-ФЗ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Определением суда от 16.10.2023 указано, что для проведения экспертизы направить эксперту копии материалов дела №А29-5677/2023 в электронном виде.

Техническое задание от 29.04.2023 № 392/1, рабочая документация, разработанная ООО «Строй-Прогресс», схема расположения распиловочной линии, линии сортировки и линии штабелирования сырой доски представлены Обществом в суд первой инстанции 23.11.2023, то есть после назначения судебной экспертизы, вопрос о дополнительном предоставлении указанных документов эксперту не разрешался, Общество соответствующее ходатайство не заявляло.

Ссылка в заключении №385Э, что подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оформлена как составная часть заключения, а не в виде отдельного документа, не может быть расценена в качестве оснований для назначения повторной экспертизы и не может быть признана нарушением, поскольку действующее законодательство не предусматривает требований к форме такой подписки.

При изложенных обстоятельствах заявленное Обществом ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, что отражено в протокольном определении от 15.04.2024. Возражения, на которые ссылается ООО «Лес-Инвест», оспаривая заключение эксперта, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте данного заключения, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения повторной экспертизы. 

Таким образом, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ аспекты, содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, при этом образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, оснований для непринятия заключения эксперта от 28.11.2023 №1-1/12-1189  как доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основаниями для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деяниях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Административное наказание в виде предупреждения установлено Обществу с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2023 по делу № А29-5677/2023следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО «Лес-Инвест» по платежному поручению от 29.01.2024 № 353 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

С учетом отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства, внесенные на депозит Второго арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ООО «Лес-Инвест».

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац четвертый пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»).

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 75 000, перечисленные по платежному поручению от 29.01.2024 № 354, подлежат возврату Обществу после поступления от него соответствующего заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2023 по делу №А29-5677/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.01.2024 № 353.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 75 000, перечисленные по платежному поручению от 29.01.2024 № 354.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Л.И. Черных