ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59955/2024

Дело № А40-168502/20

г. Москва

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «01» августа 2024г. по делу № А40-168502/20 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСС-Инжиниринг»,

при участии в судебном заседании:

от ФКР Москвы: ФИО1 по дов. от 08.12.2023,

от к/у ООО "МКС": ФИО2 по дов. от 25.10.2024,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда от 28.09.2021 г. в отношении ООО «АСС_ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №194 от 23.10.2021.

Рассмотрению подлежало заявление кредитора ООО «МКС» о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО «АСС-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ДРИАДА» в период с 24.12.2018 г. по 05.02.2019 г. денежных средств в общем размере 6 487 768,30 руб., и применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 08.02.2024 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО «МКС» о признании недействительной сделкой перечислений должником ООО «АСС-ИНЖИНИРИНГ» в пользу в пользу ООО «ДРИАДА» в период с 24.12.2018 г. по 05.02.2019 г. денежных средств в общем размере 6 487 768,30 руб., и применения последствия ее недействительности.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО «МКС» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- отсутствует встречное исполнение;

- на момент совершения спорных платежей должник имел признаки неплатежеспособности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель к/у ООО "МКС" доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФКР Москвы  возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредитором были выявлены подозрительные сделки по перечислению ООО «АСС-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ДРИАДА» в период с 24.12.2018 г. по 05.02.2019 г. денежных средств в общем размере 6 487 768,30 руб:

- предоплата по сч. № 27 от 24.01.2019 года на сумму 903 214,60 руб., 

- предоплата по сч. № 33 от 04.02.2019 года на сумму 727 113,30 руб. 

- предоплата по сч. № 39 от 05.02.01.2019 года на сумму 396 764,50 руб., 

- предоплата по сч. №16 от 18.01.2019 на сумму 1 310 675,90 руб. за материалы на выполнение работ по кап. рем. общед. имущ. в мн. кв д. по адр: г. Москва. САО, Ивановская,36,

- предоплата по сч. № 639 от 24.12.2018 на сумму 3 150 000,00 руб. за материалы на выполнение работ по кап. рем. общед. имущ. в мн. кв д. по адр: г. Москва. САО, Дмитровское шоссе, дом 21, корп. 1,

- предоплата по сч. №16 от 18.01.2019 на сумму 1 310 675,90 руб. за материалы на выполнение работ по кап. рем. общед. имущ. в мн. кв д. по адр: г. Москва. САО, Ивановская,36.

Конкурсный кредитор считает, что произведенные должником платежи имеют признаки подозрительной сделки и подлежат оспариванию по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным кредитором не доказано наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку снятые со счета общества денежные средства в дальнейшем использовались в целях обычной хозяйственной деятельности общества, взаимоотношения общества с контрагентом имели реальный характер, что подтверждено документально; совершенная должником сделка с ООО "МКК" не оспорена, недействительной судом не признана.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; причем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, как отмечено выше, для признания наличия цели причинения вреда необходимо доказать, во-первых, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, во-вторых, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСС_ИНЖИНИРИНГ».

Решением Арбитражного суда от 28.09.2021 г. в отношении ООО «АСС_ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

В настоящем случае платежи совершены в период c 24.12.2018 по 05.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

Как уже указывалось, денежные средства перечислялись в пользу ООО «ДРИАДА» с целью закупки материалов у ответчика для выполнения работ по капитальному ремонту по двум контрактам должника, указанных в назначении платежей (№ ПКР_000334-18, г. Москва. САО, Дмитровское шоссе, дом 21, корп. 1 и № ПКР_000340 г. Москва. САО, Ивановская, 36.).

Данный факт подтверждается первичными документами о частичном выполнении работ, которые представлены ООО «ДРИАДА».

Между тем, как обоснованно отметил в своем определении суд первой инстанции, конкурсный кредитор не доказал, что реальные хозяйственные отношения между сторонами договора отсутствовали.

Отсутствие у конкурсного управляющего или кредитора документации должника, опосредующей перечисления в пользу ООО «ДРИАДА», не может служить основанием для признания сделок недействительными.

Отсутствие у лица, оспаривающего сделки, документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

На момент совершения спорных платежей у должника существовала кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр кредиторов должника:

- перед ФКУ «ЦОУМТС МВД России» неисполненные обязательства возникли 30.11.2018 (определениями Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 и от 02.02.2022 по делу № А40-168502/20 требования кредитора в размере 9 696 786,35 руб. и 2 385 193,49 руб., соответственно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСС-ИНЖИНИРИНГ»);

- перед ФКР Москвы неисполненные обязательства возникли в 2018 (определениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-168502/20 требование кредитора в размере 19 465 098,19 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСС-ИНЖИНИРИНГ»).

Факт наличия кредиторской задолженности на дату совершения оспариваемых платежей подтверждается материалами дела

При этом само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов в настоящем случае не образует необходимую совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела не опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным кредитором в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при наличии доказательств осведомленности ответчика об указанной цели.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно доказывание совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения вреда в результате совершения сделок и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

Бремя доказывания аффилированности ответчика и должника подлежит распределению на заявителя по обособленному спору, то есть на конкурсного кредитора.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не установлена.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорных сделок.

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

Также заявитель не доказал, что сумма платежа превысила один процент от стоимости всех активов должника, как следствие оснований считать, что сделка выходила за рамки обычной хозяйственной длительности должника у суда не имеется (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). 

Каких-либо конкретных оснований для отнесения платежа к подозрительной сделке кредитором не указано.

Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность ООО «ДРИАДА» о неплатежеспособности должника. Однако, конкурсным кредитором не представлено доказательств в пользу такой осведомленности, в связи с чем, основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют. 

Кредитором не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для выводов о направленности действий должника на вывод имущества, поскольку перечисления в пользу ответчика производились во исполнение договора оказания бухгалтерских и иных сопутствующих услуг.

Между тем, положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Вопреки утверждению конкурсного кредитора совершение оспариваемых платежей не носило для должника безвозмездного характера, поскольку в результате должником у ООО «ДРИАДА» осуществлялись закупки материалов  для выполнения работ по капитальному ремонту по двум контрактам, указанных в назначении платежей (№ ПКР_000334-18, г. Москва. САО, Дмитровское шоссе, дом 21, корп. 1 и № ПКР_000340 г. Москва. САО, Ивановская, 36.).

Так как между сторонами существовали реальные правоотношения, суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемых платежей вред не причинен и не мог быть причинен, поскольку имущественная масса должника не была уменьшена.

Подателем жалобы не доказано, что оспариваемые перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, совокупности оснований для постановки вывода о возможности применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке апелляционной инстанцией не установлено.

В отношении доводов заявителя о недействительности спорного договора по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный кредитор ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств недействительности спорного договора по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд не установил оснований для признания сделок мнимыми по ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). В этой связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 6282/02, от 01.11.2005 N 2521/05).

Материалами дела подтверждается факт встречного исполнения со стороны ООО «ДРИАДА».

Таким образом, материалами дела полностью подтверждено исполнение оспариваемых платежей сторонами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «01» августа 2024г. по делу № А40-168502/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МКС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              О.И. Шведко

                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева