АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13824/2019

20 октября 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Навесные Вентилируемые Фасады-Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 30 октября 2019 года № 19-19-74 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 21.11.2019, диплом, паспорт; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 11.11.2019 №06-10546/ТК, диплом, служебное удостоверение;

от федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – ФИО4 на основании доверенности от 27.12.2019 №46, диплом, паспорт.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Навесные Вентилируемые Фасады-Строй» (далее – общество, ООО «НВФ-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 30 октября 2019 года № 19-19-74.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда России).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица поддержал позиция антимонопольного органа.

 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола № 0380100005519000040 от 26.07.2019 между ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда России (заказчик) и ООО «НВФ-Строй» 06.08.2019 заключён государственный контракт № 32 (т1 л15) на выполнение работ по капитальному ремонту «Устройство зон безопасности в здании ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда России» (далее – контракт).

Согласно пунктам 1.3, 1.4. контракта объём и содержание работ определены проектной документацией (приложение № 1 к контракту), срок выполнения работ: в течение трёх месяцев с даты заключения контракта.

15.08.2019 учреждение направило в адрес ООО «НВФ-Строй» письмо № 1377 с просьбой сообщить о сроках начала работ (т1 л23).

16.08.2020 ООО «НВФ-Строй» в ответ на письмо № 1377 сообщило учреждению, что сроки поставки материалов и оборудования не позволяют выполнить работы в срок (т1 л25).

26.08.2020 ООО «НВФ-Строй» письмом № 24 (т1 л31) просило учреждение пересогласовать вентиляционное оборудование.

В ответ на письмо № 24 учреждение письмом от 27.08.2019 № 1434 (т1 л32) просило предоставить технические и функциональные характеристики предлагаемого оборудования (сертификаты, паспорта).

 29.08.2019 общество направило в адрес учреждения письмо № 27 (т1 л35) о предоставлении доступа специалистам в помещение для производства строительно-монтажных работ, сообщило, что до решения данного вопроса приступить к работам не считает возможным, работы приостановлены, сроки выполнения работ следует считать продлёнными.

На обращение общества № 27 учреждение письмом от 30.08.2019 № 1464 (т1 л37) сообщило обществу о подготовке акта приёма-передачи помещений, а также сообщило, что недопуска специалистов ООО «НВФ-Строй» не зарегистрировано. Кроме этого, учреждение указало, что специалисты общества ограничились трёхкратным посещением объекта (08.08.2019, 18.08.2019, 29.08.2019), помещения заблаговременно подготовлены заказчиком к капитальному ремонту, в связи с этим оснований для продления сроков по контракту не имеется.

Письмом от 30.08.2019 № 28 (т1 л40) общество сообщило учреждению, что в составе опубликованной документации отсутствует проект, в котором часть проекта по электроснабжению имеет согласования с МУП «АЭС», а также отсутствуют технические условия на подключение новой линии с новой электроустановкой. Указало, что в случае отсутствия согласованного проекта и технических условий возникают обстоятельства, делающие выполнение работ невозможным. 

Письмом от 03.09.2019 № 1481 (т1 л41) учреждение в ответ на письмо от 26.08.2020                № 24 сообщило обществу, что предложенное обществом вентиляционное оборудование не соответствует техническим характеристикам вентиляционного оборудования, предусмотренного проектом.

Письмом от 03.09.2019 № 1482 (т1 л42) учреждение в ответ на письмо от 30.08.2019                № 28 сообщило обществу, что объект капитального строительства получил положительное заключение экспертизы «Проектной документации» и соответствует требованиям нормативных актов и технических регламентов. Технических условий на подключение к электроснабжению дополнительных электропотребителей (вентиляция, противопожарные краны) на объекте не требуется. В связи с этим требования общества о согласовании проектной документации в части электроснабжения и технических условий на проект с МУП «Абаканские электрические сети» являются необоснованными.

Письмом от 05.09.2019 № 1527 (т1 л46) учреждение сообщило обществу о том, что комиссией заказчика проведён осмотр помещений, в период с 06.08.2019 по 05.09.2019 каких-либо работ по исполнению контракта не выявлено.

Письмом от 06.09.2019 № 30 (т1 л48) общество сообщило учреждению о несогласии с письмом учреждения от 03.09.2019 № 1482, указало, что приступать к работам на объекте не целесообразно, работы следует считать приостановленными, сроки продлёнными.

Письмом от 12.09.2019 № 1584 (т1 л51) учреждение сообщило обществу о том, что требования подрядчика о согласовании проектной документации в части электроснабжения и технических условий на проект с МУП «Абаканские электрические сети» являются необоснованными при наличии положительного заключения государственной экспертизы. В связи с этим препятствий для исполнения контракта и продления сроков его реализации не имеется. 

Письмом от 20.09.2019 № 1644 (т1 л53) учреждение просило ускорить осуществление работ на объекте и сообщить о дате начала работ по государственному контракту.

Письмом от 25.09.2019 № 1676 (т1 л55) учреждение пригласило руководителя ООО «НВФ-Строй» на 14 час. 00 мин. 11.11.2019 принять участие в осмотре объекта с целью контроля сроков и качества выполнения работ по государственному контракту от 06.08.2019 № 32.

Письмом (вх. № 1159 от 27.09.2019) общество известило учреждение о том, что в связи с непринятием заказчиком мер по устранению причин, препятствующих исполнения договора подрядчиком, оно отказывается от дальнейшего исполнения контракта (т1 л59).

Письмом от 30.09.2019 № 1703 (т1 л60) учреждение сообщило обществу, о том что препятствий для выполнения работ ООО «НВФ-Строй» не имеется, в случае, если в течение 3 рабочих дней общество не приступит к выполнению работ, заказчик оставляет за собой право отказаться от договора подряда.

11.10.2019 учреждение письмом № 1833 (т1 л62) сообщило обществу о том, что контракт не считается расторгнутым, поскольку не было надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

11.10.2019 комиссией заказчика составлен акт проверки выполнения работ по государственному контракту № 32 от 06.08.2019, согласно которому комиссией установлено, что на момент проведения обследования объекта ООО «НВФ-Строй» к выполнению работ не приступало (т1 л84).

11.10.2019 заказчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т1 л81), основанием для принятия данного решение явилось то, что  подрядчик к выполнению работ не приступил и отказался от дальнейшего исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 15.10.2019 в единой информационной системе (далее - ЕИС).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту получено подрядчиком 11.10.2019 (т1 л83).

Информация о расторжении контракта размещена ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда России в ЕИС 23.10.2019 (т2 л22).

24.10.2019 в управление поступило заявление ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда России (вх. № 5759) о включении сведений об ООО «НВФ-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта №32 на выполнение работ по капитальному ремонту «Устройство зон безопасности в здании ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда России» (закупка                                      № 0380100005519000040) с обоснованием причин одностороннего расторжения и приложением документов (т1 л88).

Для принятия решения о включении (об отказе во включении) сведений об ООО «НВФ-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1062, заместителем руководителя управления направлено в адрес общества уведомление от 28.10.2019 № 06-10122/ЕШ (т2 л24) о том, что   заседание комиссии о рассмотрении информации, представленной ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда России о включении сведений об ООО «НВФ-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту «Устройство зон безопасности в здании ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда России» (закупка № 0380100005519000040), состоится 30.10.2019 в 14 час. 00 мин. Обществу предложено представить письменные пояснения о причинах неисполнения контракта и их обоснованием/доказательствами (приложить копии документов). 

29.10.2019 от заявителя в адрес антимонопольного органа поступили пояснения, в которых общество указало, что имелись препятствия для выполнения работ, о чём заказчик был извещён, кроме этого подрядчик направлял в адрес заказчика письмо от 27.09.2019, заказчик был уведомлён подрядчиком об одностороннем отказе от контракта (т2 л26).

По итогам рассмотрения информации, представленной заказчиком, а также пояснений общества о причинах неисполнения контракта, и представленных сторонами документов, при участии представителей заказчика и подрядчика, антимонопольный орган 30.10.2019 принял решение № 19-19-74 (т2 л43) о включении сведений, представленных заказчиком – ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда России в отношении ООО «НВФ-Строй» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 655004, 

<

...>), учредитель ФИО5, ИНН 

<

***>, директор ФИО6, ИНН 

<

***>, в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным. 

Из положений части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 7.10 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует, что комиссия антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством. 

Проверив процедуру вынесения антимонопольным органом решения от 30.10.2019             № 19-19-74, арбитражный суд признал её соблюдённой. 

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее-Правила № 1062), предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Частью 2 статьи 104 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 указанной статьи в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трёх рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

Из пункта 11 Правил №1062, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Проверка сведений (информации) осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведённой проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда России (заказчик) и ООО «НВФ-Строй» 06.08.2019 заключён государственный контракт № 32 предметом которого являлось выполнение всех предусмотренных проектной документацией работ и иных предусмотренных контрактом мероприятий по капитальному ремонту объекта заказчика.

Объём и содержание работ определены проектной документацией объекта, являющейся приложением (т2 л74).

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ составил три месяца с даты заключения контракта, т.е. до 06.11.2019.

Пунктом 3.1.4 контракта предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению работ по контракту или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к оговорённому контрактом сроку становится явно невозможным, заказчик вправе инициировать расторжение контракта и требовать от подрядчика возмещения понесённых убытков.

В силу пункта 8.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ не приступал, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Письмом от 27.09.2019 (вх. № 1159) подрядчик сообщил, что к выполнению работ не приступал (т2 л7), письмом от 30.08.2019 №208, сообщил о приостановлении работ, ссылаясь на часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что заказчик не принимает мер по устранению причин, подрядчик отказался от дальнейшего исполнения контракта №32 от 06.08.2019.

Письмом от 30.09.2019 № 1703 заказчик назначил ООО «НВФ-Строй» срок в течение 3 рабочих дней приступить к выполнению работ (т2 л8).

11.10.2019 комиссией заказчика составлен акт проверки выполнения работ по государственному контракту № 32 от 06.08.2019, согласно которому комиссией установлено, что на момент проведения обследования объекта ООО «НВФ-Строй» к выполнению работ не приступало (т1 л84).

Поскольку ООО «НВФ-Строй» к выполнению работ не приступило, 11.10.2019 заказчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т1 л81). 

Уведомление от 11.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 06.08.2019 № 32 получено ООО «НВФ-Строй» 11.10.2019 (т2 л19).

16.10.2019 ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда России направлена директору ООО «НВФ-Строй» претензия, в которой заказчик констатировал,  что подрядчик не приступил к выполнению работ и потребовал отменить незаконный односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту. Указанная претензия получена обществом 17.10.2019 (т1л126).

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что подрядчик к выполнению работ не приступил и отказался от дальнейшего исполнения контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в течение десятидневного срока с даты уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «НВФ-Строй»  устранены нарушения условий контракта, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А74-13994/2019, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от государственного контракта (11.10.2019) договор не являлся действующим, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2019 по делу № А74-13994/2019 признан недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «НВФ-Строй» от исполнения государственного контракта №32 от 06.08.2019, выраженный в письме вх. №1159 от 27.09.2019.

Кроме этого, при рассмотрении дела №А74-13994/2019 судом установлено, что работы, предусмотренные контрактом от 06.08.2019 № 32, являлись выполнимыми.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заказчика, при котором должник не считается просрочившим исполнение обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии частью 26 статьи 95 Закона №44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Арбитражный суд полагает, что действия ООО «НВФ-Строй» не могут расцениваться как добросовестное поведение, направленное на своевременное и надлежащее исполнение подписанного контракта.

Контракт от 06.08.2019 № 32 заключён по результатам аукциона в электронной форме на электронной площадке, очевидно, что ещё до подписания контракта подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. 

Доказательства того, что работы были выполнены к установленному сроку, в материалы дела не представлены. Доказательств, подтверждающих, что подрядчик сдал результат работ в соответствии с условиями контракта, также не имеется.

Сроки выполнения работ являются существенным условием такого вида договора, как договор подряда. Следовательно, нарушение такого условия является нарушением существенного условия договора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае, ООО «НВФ-Строй», самостоятельно совершая определённые действия (подача заявки на участие в закупках, заключение договора по их итогам, его исполнение/неисполнение и т.д.) обязано было предполагать возможные последствия своих действий, и нести риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества усматривается недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, приведших к принятию учреждением решения об одностороннем расторжении контракта в связи с уклонением общества от исполнения условий контракта. 

Данные обстоятельства являются основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем решение управления соответствует Закону №44-ФЗ.

Довод ООО «НВФ-Строй» о том, со стороны общества отсутствовало недобросовестное поведение, суд считает недоказанным и не основанным на материалах дела. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  В данном случае, ответчик, самостоятельно совершая определённые действия, обязан был предполагать возможные последствия своих действий, и нести риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, основания для вывода об отсутствии вины подрядчика в невыполнении работ и применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу частей 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления (в данном случае 11.10.2019). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу по истечении 10-ти дней.  Таким образом, контракт прекратил действие в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. 

Таким образом, с учётом представленных документов, арбитражный суд полагает, что учреждением представлена необходимая для включения в реестр недобросовестных поставщиков информация и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ, у учреждения имелось право на расторжение контракта в одностороннем порядке. 

Арбитражный суд не усматривает нарушений установленной статьёй 95 Закона №44-ФЗ процедуры одностороннего расторжения контракта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о соответствии решения антимонопольного органа от 30 октября 2019 года № 19-19-74 положениям Закона № 44-ФЗ. Оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании изложенного в соответствии с частью 1 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требования общества следует отказать.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору составляет 3000 руб., уплачена заявителем в федеральный бюджет по платёжному поручению от 25.11.2019 №515 (т1 л10).

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 3000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Навесные Вентилируемые Фасады-Строй» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 30 октября 2019 года               № 19-19-74 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с соответствием оспариваемого решения Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                             Н.М. Зайцева