ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2979/2019

г. Вологда

20 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2019 года по делу № А05-2979/2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» (ОГРН 

<

***>;                    ИНН 

<

***>; адрес: 164110, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 (адрес: 163046, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                       (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о поручении от 22.02.2019                                № 29047/19/4248, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 21723/16/29047-СД.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - общество), заинтересованное лицо - администрация муниципального образования «Каргопольский муниципальный район»                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 164110, 

<

...>; далее - администрация). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2019 года по делу № А05-2979/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что автотранспортные средства, на которые налагается   арест, 22.05.2018 переданы в собственность муниципального образования (далее – МО) «Каргопольский муниципальный район». В отношении здания сослалось на наложение ареста постановлением от 07.12.2015 и невозможность повторного ареста. В поступившем 12.08.2019 ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя. 

Участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство № 21723/16/29047-СД, возбужденное на основании судебных актов арбитражного суда, в отношении должника – предприятия.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 24.07.2018 подразделение ГИБДД сообщило, что по состоянию на 24.07.2018 за предприятием зарегистрированы следующие транспортные средства: ГАЗ-53-12-АП-17 (регистрационный номер 

<

***>); автоподъемник АП-18-04 (регистрационный номер 

<

***>); УАЗ 390994 (регистрационный номер 

<

***>). Согласно данным ГИБДД соответствующие регистрационные документы выданы 17.01.2018 и 23.06.2018. 

На основании предоставленных сведений 25.07.2018 судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства №21723/16/2047-СД вынес постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств                                   № 29047/18/149664, которым объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих предприятию, в том числе в отношении автомобиля                  ГАЗ-53-12-АП-17 (регистрационный номер 

<

***>), автоподьемника АП-18-04 (регистрационный номер 

<

***>), автомобиля УАЗ 390994 (регистрационный номер 

<

***>).

Также в материалах исполнительного производства имеются сведения, что за должником на праве хозяйственного ведения  зарегистрировано  нежилое  здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление  от 06.02.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного нежилого здания. 

По состоянию на 22.02.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 17 665 182 руб. 32 коп., в том числе остаток основного долга – 15 924 701 руб. 28 коп., остаток неосновного долга – 1 740 471 руб. 04 коп.

В ходе исполнения требований исполнительных документов установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в связи с этим  22.02.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения  ареста на движимое имущество должника (офисное оборудование, автотранспортные средства), наложения ареста на недвижимое имущество (здание). Указанным постановлением предложено произвести оценку арестованного имущества с последующей реализацией на территории, подведомственной отделу судебных приставов по Каргопольскому району.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным                      главой 24 АПК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Федерального закона).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 настоящего Закона).

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании пункта 1 части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что арест имущества должника в ходе исполнительного производства может выступать обеспечением исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 названного Закона случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, для недвижимого имущества.

Как предусмотрено частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции установил, что на запрос судебного пристава-исполнителя от 24.07.2018 подразделение ГИБДД сообщило, что по состоянию на 24.07.2018 за предприятием зарегистрированы транспортные средства, соответствующие регистрационные документы выданы 17.01.2018 и 23.06.2018. 

Также в материалах исполнительного производства имеются сведения, что за предприятием на праве хозяйственного ведения  зарегистрировано  нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника, расположенное на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве.

Заявитель оспаривает указанное постановление о поручении                              от 22.02.2019, поскольку спорные транспортные средства на основании распоряжения администрации МО «Каргопольский муниципальный район»                 от 18.04.2018 приняты в собственность муниципального образования по актам от 22.05.2018.

Суд первой инстанции не установил несоответствия оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве или иному нормативному правовому акту, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу второму пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В данном случае арест наложен на транспортные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем получена информация от ГИБДД об их принадлежности предприятию.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя как должника в исполнительном производстве. Данное постановление не лишает возможности заинтересованных лиц обратиться с иском в суд.

Доводы заявителя о том, что на нежилое  здание, расположенное по адресу: 

<

...>, 07.12.2015 наложен арест постановлением                           от 07.12.2015 и актом о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2015, а процедура реализации имущества не окончена, поэтому незаконно производить новый, судом первой инстанции отклонены. 

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела постановление от 25.02.2019 о снятии ареста с имущества, в котором указано, что реализовать имущество, арестованного актом описи и ареста от 07.12.2015, не представляется возможным, в связи с этим судебный пристав-исполнитель постановил снять арест со следующего имущества должника: сети электроснабжения, включающие трансформаторные подстанции в количестве 28 штук, линии электропередач, оборудованные трансформаторами в количестве 24 штук (согласно технических паспортов), расположенные по адресу: Архангельская область, г. Каргополь.

Ссылка апеллянта на то, что при наложении нового ареста на здание будет привлечен оценщик, а предприятие понесет дополнительные расходы, коллегией судей не принимаются, поскольку оценка имущества производится в случаях, указанных в статье 85 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2019 года по делу № А05-2979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина