Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-7303/2019-ГК

Дело №А40-254469/17

город Москва

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Верол»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2018 по делу №А40-254469/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску АО «МегаФон Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Верол» (ИНН7723589341, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МегаФон Ритейл» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Верол», с учетом уточнений, о взыскании задолженности в размере 2 821 205 руб. 91 коп. по договору от 19.05.2013 №КБЛ-Мег-Р/13, а также 364 959 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 2 821 205 руб. 91 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 867 руб. 96 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор долгосрочной субаренды нежилого помещения от 19.05.2013 №КБЛ-Мег-Р/13, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 108,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом.XV, комнаты 1-4.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 06.12.2013, регистрационный номер 77-77-11/023/2013-225.

Срок действия договора аренды установлен на 3 года с момента государственной регистрации договора, согласно п.8.1 договора.

Истец перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа, предусмотренного п.4.6 договора в размере 2 821 205 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2013, представленным в материалы дела.

05.12.2016 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, в соответствии с которым истец произвел возврат помещения, а ответчик принял нежилые помещения обратно.

Поскольку ответчик не возвратил истцу обеспечительный платеж в сумме 2 821 205 руб. 91 коп., истец направил в его адрес претензию от 18.10.2017 №12/6 ВС-Исх-00033/17 с требованием произвести возврат обеспечительного платежа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, доказательств возврата обеспечительного платежа не представлено, в том числе в результате зачета в оплату финансовых обязательств по договору.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.01.2017 по 13.07.2018 составляет 364 959 руб. 69 коп. 

Между тем, поскольку согласно ст.ст.191, 193 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало и если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то 30 дней с момента подписания акта о возврате помещения (05.12.2016) истекали 05.01.2017, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку первый рабочий день в 2017 году – 09.01.2017, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.01.2017 и будет составлять размер за период с 10.01.2017 по 13.07.2018 сумму в размере 355 867 руб. 96 коп.

Доводы жалобы ответчика о наличии у истца задолженности по оплате арендных платежей опровергаются представленным в материалы дела платежными поручениями, подтверждающими оплату арендной платы за пользование нежилым помещением в полном объеме.

Так же отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции лишил его возможности предоставить отзыв на заявленное увеличение исковых требований, поскольку, как следует из протокола судебного заселения в суде первой инстанции от 16.07.2018, суд, после того, как ответчик заявил об увеличении исковых требований, отложил судебное разбирательство на 12.09.2018. При этом, на данном судебном заседании присутствовал представитель ответчика. Кроме того, представитель ответчика был извещен о дате следующего судебного заседания, о чем свидетельствует извещение, которое подписано представителем ответчика. Однако, в судебное разбирательство 12.09.2018 ответчик своего представителя не направил, отзыв относительно заявления об увеличении исковых требований в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, предоставил ответчику достаточно времени для реализации своего права на предоставление отзыва относительного заявленных требований, с учетом уточнений, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном межотраслевом третейском суде, поскольку это предусмотрено п.7.3 заключенного между сторонами договора отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, согласно п.7.3 договора, стороны договорились, что все возникающие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде.

Между тем, согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п.2 ст.5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»). 

В силу ст.7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и ст.7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» в арбитражном соглашении должны содержаться сведения о том, какому конкретно арбитражу будет поручено третейское разбирательство. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса РФ). 

Арбитражная оговорка, содержащаяся в п.7.3 договора, определяет наименование конкретного третейского суда, его местонахождение и содержит указание на регламент, подлежащий применению.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства существования третейского суда с наименованием «Арбитражный межотраслевом третейский суд».

С учетом данных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать исполнимость третейской оговорки.

Расчет государственной пошлины на соответствие ст.100 АПК РФ судебной коллегией проверен и признается арифметически верным, ввиду чего доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил, подлежащий применению закон, признается несостоятельным. 

Кроме того, ответчиком не представлен в материалы дела расчет государственный пошлины, который, по его мнению, является верным. 

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу №А40-254469/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Панкратова

М.С. Кораблева