Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-111224/2021

04 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общество с ограниченной ответственностью  "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ 380" (адрес:  Россия, 143401, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2019, ИНН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью  Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" (адрес:  Россия, 188304, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, ЧЕХОВА УЛИЦА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2010, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ 380" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании 595800,00 руб. задолженности по договору от 08.07.2020 №СК-08/07/20-МСК, 17874,00 руб. неустойки, начисленной на основании п. 9.2 договора за период с 09.05.52021 по 09.09.2021, 30000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда в виде резолютивной части от 03.03.2022 с Общества с ограниченной ответственностью  Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ 380" взыскано 595800,00 руб. задолженности, 17874,00 руб. неустойки, 15273,00 руб. расходов по государственной пошлине, 7000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано. 

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.07.2020 между сторонами заключен договор субподряда №СК-08/07/20-МСК, в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генерального подрядчика (ответчика) своими силами и с использованием своих материалов работы по монтажу систем кондиционирования на объекте генерального подрядчика, расположенного по адресу: Москва, первая улица Ямского поля, д.19, стр.1, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.2 договора, выполнение работ производится в соответствии с переданной субподрядчику Технической документацией, требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации и городе Москве, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППб, НПб), условиями настоящего договора, Коммерческим предложением на поставку и монтаж систем кондиционирования.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным, на основании Технической документации, объемам работ согласно Коммерческому предложению на поставку и монтаж систем кондиционирования. Ориентировочная стоимость работ составляет 595880,00 руб., в том числе НДС 20% - 99313,33 руб.

Стоимость материалов составляет 1207678,00 руб., в том числе НДС 20% - 201279,67 руб.

Авансовый платеж (с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.07.2020), предусмотренный к выплате субподрядчику на закупку материалов составляет 1207678,00 руб. 

Пунктом 2.4 договора, стороны определили, что оплата от общей стоимости работ генеральный подрядчик производит посредством перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. 

Как следует из материалов дела, в том числе платежных поручений от 13.07.2020 №1925, от 17.07.2020 №1969, ответчиком был перечислен аванс в общем размере 1207678,00 (600000,00 руб., 607678,00 руб. соответственно).

13.01.202 сторонами подписаны актов о приемке выполненных работ №1 от 13.01.2021, №2 от 13.01.2021, справки о стоимости выполненных работ №2 от 13.01.2021, согласно которых истец выполнил, а ответчик принял в полном объеме и без замечаний работы на общую сумму 1803558,00 руб., однако, оплата работ в полном объеме не произведена. 

30.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг в размере 595800,00 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск в котором указал, что из п. 9.2 договора следует, что в случае просрочки оплаты работ неустойка начисляется только на сумму просроченного платежа за работы без учета стоимости материалов и оборудования, следовательно, размер неустойки за просрочку оплаты работ по позициям 11-13 акта №1 от 13.01.2021 составляет 6222,50 руб., просил применить ст. 333 ГК РФ,  также ответчик возражал против удовлетворения требования истца о взыскании 30000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, т.к. в производстве Арбитражного суда СПб и ЛО также на рассмотрении находятся еще 4 дела с участием этих же сторон, и истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3, в силу положений ст. 702, 711, 783 ГК РФ, суд считает  исковые требования о взыскании 595800,00 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ, неустойкой является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 9.2 договора, субподрядчик вправе начислить генеральному подрядчику пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, а при просрочке платежа более чем на 30 дней размер пени увеличивается до 0,05%, но не более 3% от суммы просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 17874,00 руб.  за период с 09.05.52021 по 09.09.2021.

Суд, проверив расчет истца, а также принимая во внимание доводы ответчика, считает требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно приложения №1 к договору, сторонами установлено, что стоимость работ по договору составляет 595880,00 руб., в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для расчета неустойки от стоимости работ – 95000,00 руб., только по позициям  №11-№13 ( альпработы для 36 типоразмера - 36000,00 руб., бурение алмазной коронкой – 20*1500,00 руб.=30000,00 руб., навеска внутренних настенных блоков вторым этапом – 7*2000,00 руб.=14000,00 руб.),  суд считает необоснованным. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 30000,00 руб. истец представил в материалы дела договор №17 от 01.09.2021, расходный кассовый ордер №5 от 22.11.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 7000,00 руб. В остальной части следует отказать.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду нахождения в производстве Арбитражного суда СПб и ЛО на рассмотрении  еще 4 дел с участием этих же сторон, в рамках которых также заявлены требования о взыскании судебных расходов, суд считает необоснованным, поскольку в рамках настоящего дела, истцом представлен договор об оказании юридических услуг, доказательства их оплаты,  именно в рамках рассматриваемого спора. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ 380" 595800,00 руб. задолженности, 17874,00 руб. неустойки, 15273,00 руб. расходов по государственной пошлине, 7000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня принятия в полном объеме.

Судья Данилова Н.П.