Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«05» сентября 2024 года                                                                     Дело № А12-14622/2024

Резолютивная часть решения вынесена «02» сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «05» сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 12.12.2011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, Волгоградская область, Волгоград город, 51-й Гвардейской улица, 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности №34АА3228988, удостоверение,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области до перерыва – ФИО3, представитель по доверенности №26  от 09.01.2024, диплом, после перерыва – ФИО4, представитель по доверенности №28 от 09.01.2024, диплом, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), согласно которому просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области возвратить в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 38031,09 руб., списанные на основании решения №3489 от 12.10.2022 о взыскании налога (пени), а так же просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Представители МИФНС №2 по Волгоградской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда против удовлетворения заявленных требований возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  ИП ФИО1 состоит на учёте в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда. 

По состоянию на 01.09.2022 за ИП ФИО1 числилась задолженность в общей сумме 38 031,69 руб. по следующим налогам (взносам): 

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) КБК 18210202010062110160 вид платежа «пеня» в размере 9 597,75 руб.; 

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года КБК 18210202101082013160 вид платежа «пеня» в размере 2 224,59 руб.; 

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы КБК 18210501011012100110 вид платежа «пеня» в размере 20 445,08 руб.; 

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) КБК 18210102010012100110 вид платежа «пеня» в размере 5 764,27 руб. 

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области выставлено требование № 20155 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.09.2022 на общую сумму 38 031,69 руб., со сроком исполнения 03.10.2022. 

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 12.10.2022 № 3489 о взыскании с налогоплательщика пени в размере 38 031,69 руб. 

На основании инкассовых поручений от 13.10.2022 решение № 3489 от 12.10.2022 было исполнено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2023 по делу №А12-2179/2023, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 3489 от 12.10.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств налогоплательщика. Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Требования в остальной части суд оставил без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился в инспекцию с заявлением, в котором просил исполнить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2023 по делу №А12-2179/2023.

19.01.2024 Инспекция письмом №3452-00-11-2024/000074 сообщила, что в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2023, по делу №А12-2179/2023 (вступило в законную силу 18.08.2023) признано незаконным решение от 12.10.2022 №3489 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств налогоплательщика. По состоянию на дату ответа задолженность отсутствует.

Заявитель, считая, что данная задолженность является незаконно взысканной обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога. 

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном НК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

 Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании, в том числе, заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица (далее - заявление о распоряжении путем возврата), представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса.

В случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате. В случае недостаточности положительного сальдо на едином налоговом счете для осуществления предусмотренного настоящей статьей возврата сумм денежных средств налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту возврат осуществляется частично (ч. 3 ст. 79 НК РФ). 

В части 4 статьи 79 НК РФ указано, что, в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета. 

Возврат излишне взысканных денежных средств осуществляется на открытый счет организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в банке, информация о котором имеется у налоговых органов.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единым налоговым счетом (далее - ЕНС) признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности.

При формировании положительного сальдо ЕНС не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Доказательства наличия у заявителя задолженности в счет которой мог быть произведен зачет встречных однородных требований инспекцией не представлено. 

Установив, что налоговый орган действительно 13.10.2022 излишне взыскал с заявителя денежные средства в сумме 38031,09 руб. (дело №А12-2179/2023, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела), при этом на ЕНС налогоплательщика числится положительное сальдо, в связи с чем, требования заявителя о возврате являются законным и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине за подачу заявления (2 000 руб.), понесённые предпринимателем, в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Волгоградской области в пользу ИП ФИО1

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ИП ФИО1 заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей. 

Фактическое несение взыскателем судебных расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами: соглашением об оказании услуг адвоката от 03.07.2024, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 (составление искового заявление, участие в судебных заседаниях). 

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 03.07.2024 серия АБ №43 на сумму 5 000 руб.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания от 01.07.2024, от 22.07.2024 от 08.08.2024- 21.08.2024, от 29.08.2024-02.09.2024.

Таким образом, ИП ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт несения заявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчиком обоснованных возражений относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а также доказательств их чрезмерности не представлено.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд учитывает заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность и характер спора, суд приходит к мнению, что настоящее заявление о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

                                                                Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области возвратить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 38031,09 руб., списанные на основании решения №3489 от 12.10.2022 о взыскании налога (пени). 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук