АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44426/2019

Дело № А65-14896/2018

г. Казань

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-14896/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 1171690093156, ИНН 1612009530) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании,

при участии третьего лица: Гаврилов Артур Эрикович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа», ответчик) о взыскании 579 443 руб. 98 коп., в том числе неустойку в размере 386 295 руб. 99 коп. за период с 13.05.2017 по  26.12.2017 и штраф в размере 50 % от размера заявленной к  взысканию неустойки в сумме 193 147 руб. 99 коп.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Гаврилов А.Э.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «ЖК «Победа» в пользу ООО «Легион» взыскано 120 000 руб. неустойки и 60 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. 

С ООО «ЖК «Победа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 589 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 по делу № А65-14896/2018 изменено. По делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично: с ООО «ЖК «Победа» в пользу ООО «Легион» взыскано 120 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

С ООО «Легион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4863 руб. и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 999 руб. 90 коп.

С ООО «ЖК «Победа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 9726 руб. и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Легион» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 по настоящему делу.

Заявитель полагает незаконным и необоснованным постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа и в части взыскании с истца государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2014 между ООО «ЖК «Победа» (застройщик) и третьим лицом – Гавриловым А.Э. (участник долевого строительства) заключен договор № 23-36/175 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани (далее – договор № 23-36/175).

Цена договора была согласована сторонами в пункте 3.1 договора № 23-36/175 в  размере 3 293 699 руб. 

Срок передачи объекта долевого строительства согласно пункту 2.2 договора № 23-36/175 (в редакции дополнительного соглашения от  02.11.2015) – до 31.12.2016.

Обязательство по оплате объекта третьим лицом исполнено, задолженность перед застройщиком отсутствует.

К установленному договором № 23-36/175 сроку объект долевого строительства ответчиком третьему лицу передан не был.

01 февраля 2018 года между третьим лицом – Гавриловым А.Э. (цедент) и ООО «Легион» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 11, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за период с 13.05.2017 по 26.12.2017 за нарушение сроков завершения строительства и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренных договором № 23-36/175, заключенного с  ответчиком. 

Требования досудебных претензий истца и третьего лица об уплате неустойки оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком предъявленных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с  переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства перешло к истцу на основании состоявшейся уступки права требования от  01.02.2018.

Договор от 01.02.2018 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в  двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Факт допущенной просрочки в исполнении обязательств ответчика по передаче объекта долевого строительства подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу, что в силу состоявшейся уступки права требования, требования истца о выплате ответчиком установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств правомерны и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика совокупного размера неустойки и штрафа до 180 000 руб. (120 000 руб. неустойки и 60 000 руб. штрафа).

Отменяя решение суда первой инстанции от 12.07.2018 в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от размера заявленной к взысканию неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 120 000 руб., в остальной части счел иск не подлежащим удовлетворению.

Суд округа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве, считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Взысканная с ответчика сумма неустойка является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы – ООО «Легион» за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А65-14896/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                 И.А. Хакимов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова