﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8936/2021(4,5)-АК

Дело №А60-53820/2020

25 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной

судей                               Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего должника Печорина Сергея Игоревича – Миронов Е.В., паспорт, доверенность от 01.07.2021,

от кредитора индивидуального предпринимателя Моисеенко Татьяны Александровны – Литвинова Е.В., паспорт, доверенность от 27.08.2021, 

от заинтересованного лица с правами ответчика Федуловой Натальи Васильевны – Тарабаева Н.В., паспорт, доверенность от 16.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя Селиверстова Виктора Робертовича Печорина Сергея Игоревича и кредитора Моисеенко Татьяны Александровны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Печорина Сергея Игоревича о признании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 06.11.2019, заключенного должником с Федуловой Натальей Васильевной недействительным,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела  №А60-53820/2020

о признании индивидуального предпринимателя Селиверстова Виктора Робертовича (ИНН 782512923809, ОГРНИП 316965800000070) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо с правами ответчика Федулова Наталья Васильевна, 

 

установил:

27.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Моисеенко Татьяны Александровны (далее – Моисеенко Т.А.) о признании индивидуального предпринимателя Селиверстова Виктора Робертовича (далее – Селиверстов В.Р., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.11.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 заявление Моисеенко Т.А. о признании ИП Селиверстова В.Р. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Селиверстов В.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Печорин Сергей Игоревич (далее – Печорин С.И.), являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требования Моисеенко Т.А. в размере 4 459 001,73 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №239(6960) от 26.12.2020, стр.119.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021  (резолютивная часть от 20.04.2021) умерший гражданин-должник Селиверстов В.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 07.10.2021. Применены при банкротстве умершего гражданина-должника Селиверстова В.Р. правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Финансовым управляющим должника утвержден Печорин С.И. член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77(7039) от 30.04.2021, стр.37.

15.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Печорина С.И. о признании недействительным соглашения об уступке прав требований (цессия) от 06.11.2019, заключенного между Федуловой Н.В. и должником, применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования должника Селиверстова В.Р. к Моисеенко Т.С. в размере 1 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 заявление финансового управляющего должника Печорина С.И. о признании сделки должника с Федуловой Н.В. недействительной принято к производству суда, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена Федулова Н.В. в качестве заинтересованного лица с правами ответчика. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Печорина С.И. о признании сделки должника с Федуловой Н.В. недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Печорин С.И. и кредитор Моисеенко Т.А. обратились с апелляционными жалобами. 

Финансовый управляющий должника Печорин С.И. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 16.09.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт заключения между Селиверстовым В.Р. и Федуловой Н.В. соглашения об отступном, поэтому говорить о погашении должником своей задолженности перед Федуловой Н.В. уступкой права требования неверно. Если исходить из наличия сделки между Селиверстовым В.Р. и Федуловой Н.В. по предоставлению последней отступного в счет погашения задолженности по расписке в размере 1 млн. руб., то такое соглашение должно быть заключено в письменной форме, так как превышает сумму 10 тыс. руб. Поскольку между Селиверстовым В.Р. и Федуловой Н.В. не было заключено в простой письменной форме соглашение об отступном, то ими не были согласованы существенные условия договора, поэтому такой договор (отступное) считается незаключенным. В материалах дела отсутствуют какие-либо даже косвенные доказательства заключения между сторонами соглашения об отступном. Суд первой инстанции не проанализировал финансовое положение Федуловой Н.В. на предмет возможности предоставления Селиверстову В.Р. заемных денежных средств, признав факт предоставления денежных средств только на основании расписки; при этом, финансовым управляющим было доказано, что Федулова Н.В. является аффилированным с Селиверстовым В.Р. лицом. 

Кредитор Моисеенко Т.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 16.09.2021 отменить, заявленные финансовым управляющим должника требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что представителю Моисеенко Т.А. по доверенности Литвиновой Е.В. судом не был предоставлен доступ к онлайн-заседанию после перерыва в судебном заседании, то есть суд фактически ограничил возможность участия Моисеенко Т.А. в судебном заседании, судом нарушено право Моисеенко Т.А. на участие в судебном заседании, а также на отстаивание своей правовой позиции по данному спору. Заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07.10.2020 было отменено 03.08.2021, в связи с чем, вывод суда о том, что Моисеенко Т.А. была уведомлена о заключенном соглашении об уступке права требований (цессии) 06.11.2019 не нашел свое подтверждение в материалах дела. Материалами дела не подтверждается факт заключения между Селиверстовым В.Р. и Федуловой Н.В. соглашения об отступном, соответственно, нет оснований (а именно заключенного в надлежащей форме между сторонами договора об отступном) полагать, что погашение должником своей задолженности перед Федуловой Н.В. было произведено уступкой права требования к Моисеенко Т.А. Вывод суда о том, что между Селиверстовым В.Р. и Федуловой Н.В. было в устной форме заключено соглашение об отступном противоречит закону, так как сторонами при этом не были согласованы существенные условия, установленные законом для договора, поэтому такой договор (соглашение) считается незаключенным. В оспариваемом соглашении об уступке права требования отсутствуют упоминания о погашении должником данной уступкой задолженности перед Федуловой Н.В. по расписке, отсутствуют и иные доказательства, позволяющие установить наличие между Селиверстовым В.Р. и Федуловой Н.В. соглашения о прекращении обязательств путем предоставления отступного. Суд первой инстанции не проанализировал финансовое положение Федуловой Н.В. на предмет возможности предоставления Селиверстову В.Р. заемных денежных средств, признав факт предоставление денежных средств только на основании расписки; при этом, финансовым управляющим должника было доказано, что Федулова Н.В. является аффилированным с Селиверстовым В.Р. лицом.

При подаче апелляционной жалобы Моисеенко Т.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.09.2021, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика Федуловой Н.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции обстоятельства, предшествующие заключению сделки были исследованы, установлена воля сторон при заключении сделки на прекращение заемных обязательств. Возникновение денежных средств по общему правилу не имеет значения для разрешения спора, не является юридически значимым обстоятельством и не входит в предмет оценки суда, это вытекает из презумпции добросовестности сторон. Тем не менее, Федулова Н.В. предоставила доказательства в подтверждение своей финансовой состоятельности (справки 2-НДФЛ, банковские выписки с банковских лицевых счетов, копию кредитного договора). Доводы кредитора Моисенко Т.А. об ущемлении ее прав на участие в судебном заседании после перерыва посредством онлайн заседания, не имеют правового значения, так как кредитором не указаны какие-либо конкретные доводы и не приведены доказательства, которые бы кредитор хотела привести или дополнить при рассмотрении данного дела, которые бы могли повлиять на решение суда первой инстанции и ранее по каким-то уважительным причинам не могли быть представлены. Рассмотрение заявления финансового управляющего осуществлялось продолжительное время, по делу было проведено четыре судебных заседания, в которых Моисеенко Т.А. лично ни разу не принимала участие, только через своего представителя, хотя кредитор Моисеенко Т.А. зарегистрирована и проживает в г. Екатеринбурге, ее представитель тоже, соответственно, каких-либо препятствий относительно личной явки в суд не имелось.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Печорина С.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы кредитора Моисеенко Т.А. поддержал. Дополнительно указав, что финансовая возможность предоставления должником займа Моисеенко Т.А. финансовым управляющим не проверялась. 

Представитель кредитора Моисеенко Т.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника Печорина С.И. поддержала. Дополнительно на вопрос апелляционного суда пояснив, что непредоставление арбитражным судом возможности участия в судебном заседании в онлайн режиме после перерыва, не позволило представить свои возражения относительно доводов Федуловой Н.В. При этом, не приведя соответствующих доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и суду апелляционной инстанции. 

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика Федуловой Н.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 07.04.2017 Моисеенко Т.А. получила от Селиверстова В.Р. в долг денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей сроком до 31.12.2017 (л.д.73). 

06.11.2019 между Селиверстовым В.Р. (цедент) и Федуловой Н.В. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права требования к Моисеенко Т.А., а именно задолженности, возникшей на основании договора займа денежных средств от 07.04.2017, заключенного между Селиверстовым В. Р. и Моисеенко Т.А., на общую сумму 1 000 000,00 рублей, а так же права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права связанные с правом требования по договору займа (расписка Моисеенко Т.А. от 07.04.2017).

Моисеенко Т.А. была уведомлена о заключенном соглашении об уступке права требований (цессии) 06.11.2019.

Федулова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Моисеенко Т.А. о взыскании суммы займа, процентов и пени на основании вышеуказанного соглашения.

Заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 07.10.2020 исковые требования Федуловой Н.В. к Моисеенко Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени удовлетворены. С  Моисеенко Т.А. в пользу Федуловой Н.В. взысканы сумма основного долга в размере 1 000 000,00 рублей, проценты по договору за период с 08.04.2017 по 31.12.2017 в размере 312 666,67 рубля, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 193 744,21 рубля, почтовые расходы в размере 210,67 рубля, расходы по госпошлине в размере 15 735,00 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на то, что сделка по уступке права требования совершена должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем Федулова Н.В. должна была знать, финансовый управляющий должника Печорин С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав требований (цессии) от 06.11.2019 применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что анализ отношений Селиверстова В.Р. и Федуловой Н.В. в совокупности свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на прекращение заемных обязательств Селиверстова В.Р. перед Федуловой Н.В. путем отступного - предоставления последней прав требований к Моисеенко Т.А., передачей прав требования Селиверстов В.Р. погасил свою задолженность перед Федуловой Н.В. по договору займа от 30.03.2017, должник получил встречное возмещение в виде прекращения своего денежного обязательства, в то время как в противном случае требование Федуловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что договор уступки права требования является сделкой, в результате которой должником не получено встречное предоставление, у суда не имеется, финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав участников процесса в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Оспариваемая сделка совершена 06.11.2019, то есть после 01.10.2015, следовательно, сделка могла быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной финансовым управляющим приведены специальные основания, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 02.11.2020, оспариваемая сделка (договор уступки права) совершена 06.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, предъявляя требование об оспаривании сделки, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, что не препятствует проверке оспариваемой сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 по делу №А60-5637/2017 Селиверстов В.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Вега», с Селиверстова В.Р. взыскано в пользу ЗАО «Вега» 4 459 001,73 рубля. 

23.10.2019 между ЗАО «Вега» (цедент) и Моисеенко Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования (субсидиарная ответственность) к Селиверстову В.Р. в размере 4 459 001,73 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу №А60-5637/2017 произведена замена ЗАО «Вега» на Моисеенко Т.А. в отношении права требования к Селиверстову В.Р. в вышеуказанном размере.

Наличие данной непогашенной задолженности явилось основанием для обращения Моисеенко Т.А. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 требования Моисеенко Т.А. признаны обоснованными, задолженность в размере 4 459 001,73 рубля включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ФССП России в сети «Интернет», в отношении Селиверстова В.Р. возбуждено более 15 неоконченных исполнительных производств на общую сумму взыскания в размере более 9,5 миллионов рублей, а также наложены обеспечительные меры. При этом, одно из самых ранних исполнительных производств возбуждено 06.07.2017, то есть более чем три года назад.

Доказательства, свидетельствующие о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности  на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной. 

В данном случае необходимо доказать наличие совокупности условий, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем сторона по сделке была осведомлена. 

Судом первой инстанции установлено, что по условиям соглашения об уступке прав требований (цессии) от 06.11.2019, заключенного между Селиверстовым В.Р. (цедент) и Федуловой Н.В. (цессионарий), цедент уступает цессионарию свои права требования к Моисеенко Т.А., а именно задолженность, возникшую на основании договора займа денежных средств от 07.04.2017, заключенного между Селиверстовым В. Р. и Моисеенко Т.А., на общую сумму 1 000 000,00 рублей, а так же права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права связанные с правом требования по договору займа (расписка Моисеенко Т.А. от 07.04.2017).

По мнению финансового управляющего, совершением данной сделки был выведен ликвидный актив должника, а именно денежное право требование должника к Моисеенко Т.А. 

Возражая против заявленных требований, ответчик Федулова Н.В. пояснила, что фактически денежные средства, которые должник передал Моисеенко Т.А., были ранее получены им от Федуловой Н.В. по договору займа, оформленному распиской от 30.03.2017. В последующем Селиверстов В.Р. уступил право требования к Моисеенко Т.А., из содержания соглашения об уступке прав требований (цессии) не усматривается намерения сторон на безвозмездную передачу прав заимодавца по договору займа. Фактически было заключено соглашение об отступном. 

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена копия расписки от 30.03.2017, составленная и подписанная Селиверстовым В.Р. и Федуловой Н.В., из текста которой следует, что Селиверстов В.Р. взял денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей у Федуловой Н.В. на срок до 12 месяцев. Получил денежный заем под 3,5% в месяц сроком до 31.12.2017. стороны предусмотрели, что расчет по процентам осуществляется до 20 числа текущего месяца, ежемесячно.

Вышеуказанная расписка лицами, участвующими в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве должника, не оспорена, о фальсификации данной расписки в порядке, установленном действующим законодательством, не заявлялось. 

Таким образом, с учетом положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации между должником и Федуловой Н.В. был заключен договор займа, который никем не оспорен и недействительным не признан.  

В подтверждение наличия у Федуловой Н.В. финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 1 000 000,00 рублей в материалы дела представлены справка о доходах физического лица за 2017 год, выписки по счету (л.д.32,48-49,65). 

Анализ вышеуказанных документов, вопреки доводам финансового управляющего должника, позволяет суду сделать вывод о том, что Федулова надлежащими и допустимыми доказательствами подтвердила наличие у нее финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 1 000 000,00 рублей, оформленный распиской от 30.03.2017.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату совершения договора уступки от 06.11.2019 между Селиверстовым В.Р. и Федуловой Н.В. существовали заемные отношения, является обоснованным, подтвержден материалами дела.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иных источников денежных средств для передачи их Моисеенко Т.А. в займ по расписке от 07.04.2017, в материалы дела не представлены. 

Как не представлены данные доказательства и суду апелляционной инстанции. 

Более того, по утверждению финансового управляющего, должник уже на 2017 год имел признаки несостоятельности (недостаточности имущества), что косвенно подтверждает отсутствие у должника средств в достаточном размере (помимо денежных средств, полученных от Федуловой Н.В.) для предоставления их в займ Моисеенко Т.А. 

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не анализировалась финансовая возможность Федуловой Н.В. предоставления займа должнику, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

 В связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом при разрешении спора по существу.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся правоотношений Селиверстова В.Р. и Федуловой Н.В., сопоставив дату получения должником займа от Федуловой Н.В. (30.03.2017) и дату предоставления должником займа Моисеенко Т.А. (07.0з4.2017), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически воля сторон была направлена на прекращение заемных обязательств Селиверстова В.Р. перед Федуловой Н.В. путем отступного - предоставления последней прав требования к Моисеенко Т.А.

Передачей прав требования к Моисеенко Т.А. должник Селиверстов В.Р. погасил свою задолженность перед Федуловой Н.В. по договору займа от 30.03.2017.

Установив, что передаче цессионарию Федуловой Н.В. права требования к Моисеенко Т.А. задолженности, возникшей на основании договора займа от 07.04.2017, сопутствовало уменьшение долга цеденту Селиверстову В.Р. на аналогичную сумму, суд первой инстанции правомерно указал, что должник получил встречное предоставление в виде прекращения своего денежного обязательства. В противном случае требование Федуловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежало бы предъявлению в рамках настоящего дела и включению в реестр требований кредиторов должника. 

Тогда как из материалов дела следует, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника задолженность Селиверстова В.Р. перед  Федуловой Н.В., основанная на договоре займа от 30.03.2017, не включена. 

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего должника и кредитора Моисеенко Т.А., вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, является обоснованным. 

Соответственно, доводы апеллянтов о безвозмездном характере сделки и отсутствии встречного предоставления опровергаются материалами дела. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание недоказанность совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения об уступке прав требований (цессия) от 06.11.2019 недействительным.

Доводы апеллянтов о том, что в материалы дела не представлено заключенное между должником и Федуловой Н.В. соглашение об отступном, что является основанием для признания соглашения об уступке права требования недействительным, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае, проанализировав оспариваемое соглашение, отношения Селиверстова В.Р. и Федуловой Н.В., предшествовавшие заключению оспариваемого соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически воля сторон оспариваемого соглашения была направлена на прекращение заемных обязательств Селиверстова В.Р. перед Федуловой Н.В. путем передачи должником прав требований к Моисеенко Т.А.

Тем самым были прекращены заемные обязательства между Федуловой Н.В. и должником. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не проанализировал финансовое положение Федуловой Н.В. на предмет возможности предоставления Селиверстову В.Р. заемных денежных средств, признав факт предоставление денежных средств только на основании расписки; при этом, финансовым управляющим было доказано, что Федулова Н.В. является аффилированным с Селиверстовым В.Р. лицом, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, Федуловой Н.В. в подтверждение наличия финансовой возможности выдать должнику займ в размере                       1 000 000,00 рублей в материалы дела представлены справка о доходах физического лица, выписки по счету.

Ходатайства об истребовании каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие у Федуловой Н.В. финансовой возможности выдать займ, сторонами не заявлялись. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющегося в материалах дела объема доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Вопреки доводам апеллянтов, наличие признака аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Доводы кредитора Моисеенко Т.А. о том, что заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07.10.2020 было отменено 03.08.2021, в связи с чем, вывод суда о том, что Моисеенко Т.А. была уведомлена о заключенном соглашении об уступке права требований (цессии) 06.11.2019 не нашел свое подтверждение в материалах дела, отклоняются, поскольку данные обстоятельства правового значения не имеют, не свидетельствуют о том, что указанный договор между сторонами был заключен и сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки, не влияют на произведенную судом первой инстанции оценку правоотношений сторон, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта. 

Доводы кредитора Моисеенко Т.А. о том, что ее представителю Литвиновой Е.В. судом не был предоставлен доступ к онлайн-заседанию после перерыва в судебном заседании, объявленным в порядке статьи 163 АПК РФ 02.09.2021 до 09.09.2021, то есть суд фактически ограничил возможность участия Моисеенко Т.А. в судебном заседании, судом нарушено право Моисеенко Т.А. на участие в судебном заседании, а также на отстаивание своей правовой позиции по данному спору, отклоняются. 

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора состоялось 02.09.2021 в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел». 

На начало судебного заседания у суда отсутствовали технические проблемы в предоставлении участникам процесса доступа для участия в онлайн-режиме.

Из протокола судебного заседания от 02.09.2021 следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.09.2021.

Наличие технических проблем в предоставлении участникам процесса доступа для участия в онлайн-режиме после перерыва (09.09.2021) из материалов дела не усматривается.

В том случае, что если даже исходить из того, что 09.09.2021 не было произведено подключение в онлайн-режиме для обеспечения участия представителя Моисеенко Т.А. в судебном заседании, указанное обстоятельство в силу положений статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, представитель кредитора не приводит доводы, которые не были учтены судом и могли повлиять на существо принятого решения. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель кредитора Моисеенко Т.А. принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции, приводила свои доводы относительно заявленного финансовым управляющим требования и возражения относительно доводов ответчика Федуловой Н.В. (аудиозапись судебного заседания от 02.09.2021). Иных доводов и доказательств, опровергающих позицию ответчика, представителем Моисеенко Т.А. суду апелляционной инстанции не представлено. 

Соответственно, доводы кредитора Моисеенко Т.А. о том, что арбитражный суд фактически ограничил возможность участия Моисеенко Т.А. в судебном заседании, нарушив ее процессуальные права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года по делу №А60-53820/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Селиверстова Виктора Робертовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова