ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29000/2022

г. Саратов

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИНПРО» на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 02 ноября 2024 года по делу № А57-29000/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИНПРО» о вступлении в дело по рассмотрению обособленного спора по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» (410071, 

<

...> Cадовая, 141, 316, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 05.12.2024, 17.12.2024, отчетом о публикации судебных актов от 04.12.2024, 17.12.2024,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

02 октября 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование акционерного общества «Росагролизинг» о включении в реестр требований  

кредиторов должника задолженности в общей сумме 58422171,17 руб., из которых: пени2829,56 руб., основной долг - 58419341,61 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2023 года требование принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Саратовской от 01 августа 2024 года принято уточненное заявление, в соответствии с которым акционерное общество «Росагролизинг» просило включить в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» задолженность по основному долгу в размере 45220570 рублей 75 коп., и отказалось от требований в части штрафных санкций в размере 2829,56 руб.  

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИНПРО» о привлечении к участию в деле.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2024 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИНПРО» (далее – ООО «Торговый дом «ИНПРО») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Торговый дом «ИНПРО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ООО «Торговый дом «ИНПРО» о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование данной позиции апеллянт настаивает на том, что ООО «Торговый дом «ИНПРО» как лицо, которое приобрело у кредиторов права требования к ООО «СарПродТрейд», должно иметь соответствующие права и обязанности по выражению своей позиции в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.  

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.  

Обосновывая необходимость своего привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ««Торговый дом «ИНПРО» указало, что ООО «Торговый дом «ИНПРО» на основании договоров цессии приобрело права требования к ООО «СарПродТрейд» у следующих кредиторов:  

ООО «АРКТ» (Договор цессии от 07.03.2023 г.) ООО «КООПЕРАТОР» (Договор цессии от 31.08.2023) ООО «МВМ-Кейсинг» (Договор цессии № 10 от 27.09.2023) ООО «Проектно-монтажная компания» (Договор цессии от 25.07.2023) 

ООО «Производственная компания «Партнёр» (Договор цессии от 04.07.2023) ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Приволжские колбасы» (Договор цессии от 25.04.2024)  

ООО «Ладакорм» (Договор цессии от 16.08.2023). 

Заявитель полагает, что в связи с приобретением у вышеперечисленных кредиторов права требования к ООО «СарПродТрейд», ООО «Торговый дом «ИНПРО» должно иметь соответствующие права и обязанности по выражению своей позиции в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем считает необходимым по собственной инициативе вступить в дело.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не приведено мотивированных доводов и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему обособленному спору будет создавать препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, а сам по себе факт заинтересованности лица в исходе дела не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.  

Апеллянт настаивает на том, что ООО «Торговый дом «ИНПРО» как лицо, которое приобрело у кредиторов права требования к ООО «СарПродТрейд», должно иметь соответствующие права и обязанности по выражению своей позиции в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» лица, участвующие в деле о банкротстве имеют права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.  

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для наделения кредиторов, имеющих право участвовать в данном споре, отдельными процессуальными правами путем привлечения к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ.  

По смыслу разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, исходя из названных требований, для реализации прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве правопреемства в материальном правоотношении при отсутствии процессуальной замены кредитора недостаточно.  

Замена в материальном правоотношении в силу уступки права требования с момента заключения соответствующего договора не наделяет цессионария статусом конкурсного кредитора в отсутствие судебного акта о процессуальной замене.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, рассматриваемый спор не затрагивает прав и обязанностей ООО «Торговый дом «ИНПРО», а наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.  

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно счел ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, доказательств в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение позиции о том, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО «Торговый дом «ИНПРО» по отношению к одной из сторон, заявитель суду также не представил.  

Само по себе желание заявителя вступить в дело для выражения своей позиции в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2024 года по делу 

 № А57-29000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий Н.А. Колесова  

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук