ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-16665/2021

14.07.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме    14.07.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Цигельникова И.А., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю – ФИО2 (по доверенности от 29.08.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Автобан», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, о признании недействительным решения налогового органа, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее - ООО «Автобан», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по СК, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2023  с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2023 по делу № А63-16665/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Автобан» удовлетворено частично. Суд признал несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск от 24.03.2021 № 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, штрафов, пени в общей сумме 8 464 150,79 руб. (в том числе: НДС – 3 994 753,10 руб., прибыль – 4 469 397,69 руб.), а также в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 80 951, 96 рубля. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2023 по делу № А63-16665/2021 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления налогов, штрафов, пени и принять новый судебный акт.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2023 по делу № А63-16665/2021 общество с ограниченной ответственностью «Автобан» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в требовании о признании недействительным решения инспекции, мотивировочную часть в части выводов о совершении ООО «Автобан» налогового правонарушения исключить.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Автобан» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю.

В отзыве на апелляционную жалобу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автобан».

Определением суда от 26.04.2023 судебное заседание отложено суд обязал Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю представить правовую позицию на определение суда от 03.03.2023 об исправлении арифметической ошибки.

В судебное заседание от 24.05.2023 представитель Инспекции представил дополнение к апелляционной жалобе и заявление о замене стороны по делу, в связи с реорганизацией в форме присоединения 24.04.2023 к МИФНС России  №9 по СК.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Надлежащим образом, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В дополнение к апелляционной жалобе Инспекция просила отменить решение суда в части с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2023.

Определением суда от 25.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении опечатки, было внесено изменение в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. Данным определением удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с чем надлежащим заинтересованным лицом считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю.

Определением суда от 21.06.2023 судебное заседание отложено, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автобан» об отложении судебного заседания удовлетворено. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Автобан» уточнить заявленные требования, представить уточненные требования заблаговременно в суд апелляционной инстанции, копию уточнения направить лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю просил суд в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автобан» отказать.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

МИФНС России N 8 по СК по результатам выездной налоговой проверки ООО "Автобан" вынесено решение от 24.03.2021 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислено 39 679 194,52 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 12 497 406 руб., налог на прибыль организаций 15 070 023 руб., пени в сумме 11 302 245,92 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 809 519,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 17.09.2021 N 08-19/021996@ решение МИФНС России N 8 по СК оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьями 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Нормой статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях подпунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом доказано, что обязанные по договорам лица - поставщики товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) (ООО «Паритет», ООО «Агро СТ», ООО «Проминдустрия» ООО «Премиум», ООО «Евроснаб», ООО «Артвэй», ООО «Алькасар СТ»), субподрядчики (ООО «Альянс СК», ООО «Дельта СТ»), перевозчик (ООО «Голд») не производили исполнение заявленных поставок ТМЦ, выполнение работ, оказание услуг в пользу налогоплательщика с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, для реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности, выразившейся в неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС в размере 12 497 406 руб., заявлении расходов, повлекших не уплату налога на прибыль в размере 15 070 023 руб., в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Так, в 3 квартале 2016 года ООО «Автобан» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Агро СТ» в общей сумме 1 257 676 руб. по поставке битума дорожного на сумму 8 244 765 руб.

По документам в 3 квартале 2016 года ООО «Агро СТ» поставило в адрес ООО «Автобан» 479, 33 т, что фактически было невозможно, так как уже на 01.08.2016 года остаток составлял 436,53 т, на 10.08.2016 года остаток - 487,96 т, на 16.08.2016 - 531,36 т при общем объеме битумного хранилища 400 тонн, причём часть битумного хранилища находилась в аренде у взаимозависимой организации ООО «Блеск», хранящей там же и свой битум.

Разграничения хранения битума у этих взаимозависимых организаций не было. ООО «Автобан» использовало как свой битум, так и битум, принадлежащий ООО «Блеск», находящийся в одном битумном хранилище.

Обществом не представлены заявки на поставляемый битум дорожный БНД 60/90, а также товарно-сопроводительные документы (ТТН, путевые листы, доверенности на получение груза), сертификаты качества (соответствия), вместе с тем, цена приобретения битума ООО «Блеск» у реальных контрагентов меньше цены приобретения Обществом битума у спорных контрагентов более чем на 15 процентов

Согласно материалам дела, технический директор ООО «Автобан» ФИО3 (ответственный за приемку и списание материалов в производство, в том числе битума) в ходе допроса пояснил, что поставку битума осуществляли ООО ТК «Виктория», ООО «Армбитум», ТА «Битум», ООО «Русбитум», ООО «Энерговектор», ООО «Либеро». Поставщик ООО «Агро СТ» свидетелю не знаком.

Исполнительный директор ООО «Автобан» и генеральный директор ООО «Блеск» ФИО4 в ходе допроса не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Агро СТ».

Учредитель и руководитель ООО «Агро СТ» ФИО5 пояснил, что не является фактическим и действующим директором ООО «Агро СТ», зарегистрировал организацию по просьбе знакомого за вознаграждение, с момента регистрации до настоящего времени никакой информацией о деятельности организации не располагает, никаких документов, договоров, счетов-фактур, товарных накладных, налоговых деклараций по НДС, прибыли, не подписывал, кем составлены данные документы ему не известно, просит все подписанные документы от его имени считать недействительными.

При проведении анализа контрагентов ООО «Агро СТ», заявленных в книге покупок, не установлено реальных контрагентов, имеющих возможность осуществить поставку и отгрузку (БНД 60/90 (битум дорожный), пиломатериал (необрезной), поскольку все поставщики осуществляли деятельность, связанную с оптовой торговлей табачными изделиями, торговлей продуктами питания.

Кроме того, инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств за поставленный битум, т.е. операции между ООО «Агро СТ» и ООО «Автобан» носили безденежный характер.

Отсутствие расчетов с ООО «Агро СТ» в совокупности с доказательствами нереальности сделки позволило суду сделать вывод о неправомерном включении обществом сумм сделок в состав расходов, влияющих на определяемый размер базы по налогу на прибыль организаций, что обоснованно повлекло за собой доначисление налога на прибыль в сумме 1 397 417,80 руб.

В 3 квартале 2016 года ООО «Автобан» в состав налоговых вычетов включило счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Проминдустрия» на общую сумму 9 406 850 руб. в том числе НДС в сумме 1 434 943 руб. по поставке запасных частей для ремонта основных средств.

Как и по иным спорным контрагентам паспорта и сертификаты качества на поставленные запасные части обществом не представлены. Также не представлены но требованию инспекции заявки на поставленные запасные части и документы, подтверждающие доставку товаров от продавца к покупателю (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение грузов), документы, подтверждающие списание полученных товаров в производство.

Обществом представлены пояснения о том, что комплектующие материалы, поставленные ООО «Проминдустрия», списаны на ремонт асфальтобетонного завода. Вместе с тем из счета 10 ООО «Автобан» следует, что оприходованные от ООО «Проминдустрия» в производство не списаны. Часть заявленных запчастей не соотносится с ремонтом оборудования общества ввиду разных технических характеристик моделей. Так, например, «Барабан средний питателя ДС-185» предназначается для установки только на АБЗ ДЗ -185, а не для АБЗ ДЗ - 158, который находится на балансе ООО «Автобан».

Кроме того, в ходе проверки приостановка работы АБЗ для ремонта с использованием заявленных комплектующих в проверяемом периоде не установлена, что также подтверждается счетом 10 «Асфальтобетонная смесь» и показаниями свидетелей ФИО3 (технический директор) и ФИО6 (главный инженер).

Инспекцией установлено, что для выполнения работ по ремонту АБЗ необходимо привлечение соответствующих специалистов. Однако, проверяемом периоде необходимые для выполнения ремонтных работ специалисты отсутствовали у спорного контрагента, у ООО «Автобан» и не привлекались по договорам аутсорсинга и договорам гражданско-правового характера. А также не привлекалось ООО «Дорожное Снабжение», которое осуществляло установку АБЗ для ООО «Автобан» и ООО «Блеск» и его последующее обслуживание (текущий и капитальный ремонт). ООО «Дорожное Снабжение» являлось основным поставщиком комплектующих материалов для ООО «Автобан» и ООО «Блеск», данное обстоятельство так же подтверждается допросом ФИО3 и движением денежных средств но расчетному счету.

Расчеты за поставленные материалы не произведены, по состоянию на 01.08.2020 в учете ООО «Автобан» числится кредиторская задолженность перед ООО «Проминдустрия» в сумме 9 406 850 руб. при том, что 12.11.2019 контрагент исключен из ЕГРЮЛ.

ООО «Проминдустрия» закрыло расчетный счет 03.08.2016г. Перечисление денежных средств организациям, которые бы могли поставить в адрес ООО «Проминдустрия», запасные части, необходимые для ремонта асфальтного завода, питателя ДС-185, мельницы шаровой, компрессора пневмовантового, бункера инертных материалов, не производились.

Контрагентом 24.12.2017 года представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, per. номер 70034337 (корректировка № 1) с нулевыми показателями.

Допрошенный руководитель спорного контрагента ФИО7 пояснил, что фирму открыл по просьбе знакомого, никакого отношения к ее деятельности не имеет, никакие договоры не заключал, документы не подписывал.

Исполнительный директор ООО «Автобан» ФИО4 не подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО «Проминдустрия».

Технический директор ООО «Автобан» ФИО3 являлся ответственным за техническое состояние асфальтобетонного завода (АБЗ-158), пояснил, что ремонт асфальтобетонного завода (АБЗ-158) в 2016-2017гг. проводился по мере необходимости. Узлы и запасные части для ремонта асфальтобетонного завода ООО «Автобан» (АБЗ-158) приобреталась у ООО «СДС Самарское дорожное снабжение» и ООО «СДМ Самарские дорожные машины», ООО «НОВОТЕХ», ООО «М4», ООО «Уфа ДОРМАШ». ФИО3 также пояснил, что ООО «Проминдустрия» ему не известно.

Таким образом, отсутствие у ООО «Проминдустрия» реальных условий для поставки запасных частей ООО «Автобан, отсутствие расчетов за поставленные материалы и представление ООО «Проминдустрия» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года из которой исключена реализация в адрес ООО «Автобан» является основанием для доначисления НДС в сумме 1 434 943 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 594 381,4 руб.

Согласно материалам проверки в 3 квартале 2016 года обществом применены налоговые вычеты в общей сумме 2 191 271,20 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Альянс СК» по субподрядным работам на общую сумму 14 365 ООО руб.

По требованию налогового органа обществом не представлены общие журналы работ (форма КС-6) по всем объектам и путевые листы на грузовые автомобили.

ООО «Альянс СК» не имеет в собственности земли, недвижимости и транспортных средств. Исключена из ЕГРЮЛ

Согласно Акта о приемке выполненных работ № 1 от 05.07.2016 года, ООО «Альянс СК» выполняло следующие работы: установка аллейных бордюров - 162 п.м., устройство тротуара в плитке - 66,73 кв.м., основание под резиновое покрытие ПГС - 48 кв.м., асфальтобетонное основание под резиновое покрытие - 48 кв.м., устройство детской площадки, уличного освещения - 4 шт., установка лавки - 8 шт. и т.д.. Заявленный объем работ выполнен организацией с отсутствием трудовых ресурсов за один день - с 05.07.2016 года по 05.07.2016 года.

Из анализа сведений актов выполненных работ, оформленных от имени ООО «Альянс СК», налоговым органом установлены пороки, позволяющие сделать вывод об их формальном оформлении. Так, в актах, оформленных в 3 квартале 2016 года, имеются ссылки на письмо Министерства строительства Ставропольского края от 05.10.2016.

Согласно допросу ФИО8, она зарегистрировала ООО «Альянс СК» по просьбе знакомого, никакие документы не подписывала, к деятельности организации никакого отношения не имела.

В ходе анализа заявленных в декларации по НДС за 3 квартал 2016 года ООО «Альянс СК» не выявлено реальных организаций, имеющих возможность осуществить работы по договорам субподряда для СПК колхоза им. Ворошилова (работы по реконструкции асфальтного покрытия Мех. Тока № 4 и реконструкцию асфальтного покрытия Мех. Тока № 3; работы по устройству сквера по адресу: 

<

...> в районе многоквартирных домов № 50/1, № 50/2 на территории Промышленного района г. Ставрополя; работы по ремонту стоянки больницы по ул. Комарова, ремонт остановки по ул. Ленина с. Безопасное Труновского района Ставропольского района.

Директор ООО «Автобан» ФИО3 пояснил, что на спорных объектах использовалась асфальтобетонная смесь, произведенная ООО «Автобан» и доставляемая на объекты транспортом общества, в то время как по условиям договоров субподряда с ООО «Альянс СК» работы выполняются силами и средствами субподрядчика.

Исполнительный директор ООО «Автобан» ФИО4, мастер участка ООО «Автобан» ФИО9, прорабы ООО «Автобан» ФИО10 и ФИО11 Х.С.О. и инженер ПТО А.Е., пояснили, что субподрядная организация ООО «Альянс СК» им не знакома, на объектах работы выполнялись ООО «Автобан» на принадлежащей ему спецтехнике.

При анализе расчетных счетов установлено отсутствие перечисления обществом денежных средств за выполненные работы спорному контрагенту и отсутствие у ООО «Альянс СК» платежей по расчетному счету на приобретение асфальтобетонной смеси, битума, и других необходимых для выполнения работ ТМЦ.

Таким образом, ООО «Альянс СК», не обладающее необходимыми ресурсами для выполнения субподрядных работ, фактически вовлечено ООО «Автобан» в формальный документооборот для создания искусственных условий для необоснованного получения налоговых преференций в виде налоговых вычетов по НДС в размере 2 191 271,20 руб. и уменьшению налогооблагаемой базы по налу на прибыль организаций, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 434 745,8 руб.

ООО «Автобан» в 4 квартале 2016 года заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 1 864 525,42 руб. по взаимоотношениям с ООО «Алькасар СТ» по поставке битума дорожного и пиломатериалов на общую сумму 12 223 000 руб.

Обществом не представлены Заявки на поставку Битума дорожного БНД 60/90, пиломатериалов, как и не представлены документы, подтверждающие перемещение Товара от ООО «Алькасар СТ» (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение груз), сертификаты качества (соответствия), которые в соответствии с частями 24, 24.2, 24.18 статьи 5 Технического регламента TP ТС 014/2011, пунктом 6 Правил перевоза грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, являются обязательными и входят в состав сопроводительной документации.

Доказательства нереальности финансово-хозяйственных операций идентичны совокупности доказательств по поставке битума в отношении контрагента ООО «Агро СТ».

Кроме того, спорный контрагент исключен из ЕГРЮЛ 22.02.2019 года.

Согласно протоколу осмотра территорий помещений, документов, предметов № 835 от 30.03.2017 года, налоговым органом установлен факт отсутствия ООО «Алькасар СТ» по заявленному адресу.

В ходе анализа заявленных в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года и в книге покупок контрагентов-поставщиков не выявлено реальных организаций, имеющих возможность осуществить поставку заявленных ТМЦ.

Учитывая изложенное, требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 864 525,42 руб. и налога на прибыль в сумме 2 071 694,91 руб. удовлетворению не подлежат.

ООО «Автобан» в 4 квартале 2016 года применило налоговый вычет в сумме 991 525,42 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО «Артвэй» на общую сумму 6 500 ООО руб. на поставку песчано-гравийной смеси и песчано-щебеночной смеси.

Налогоплательщиком не представлены сертификаты качества (соответствия) поставляемого товара, перевозочные или товаросопроводительные документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, доверенности), подтверждающие доставку (транспортировку) товара от продавца (грузоотправителя) до склада ООО «АВТОБАН», а также иные сопроводительные документы.

В ходе анализа заявленных в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года контрагентов-поставщиков не выявлено реальных организаций, имеющих возможность осуществить поставку заявленных ТМЦ.

Допрошенный технический директор ООО «БЛЕСК» и ООО «Автобан» ФИО3 пояснил, что хранение инертных материалов осуществлялось на территории Асфальтового бетонного завода по адресу: Кочубеевский район, 2-й километр ориентир станица Барсуковская. Инертные материалы хранились насыпью на площадке. Основным поставщиком является ООО «Нерудстрой». Какие материалы поставляло ООО «АРТВЭЙ» ФИО3 не известно. ООО «БЛЕСК» и ООО «АВТОБАН» осуществляло производство щебня в период 2016-2018 года, он использовался для изготовления асфальтобетонной смеси.

Генеральный директор ООО «Блеск» и исполнительный директор ООО «Автобан» ФИО4 пояснил, что ООО «Артвэй», его руководитель свидетелю не знакомо, никаких взаимоотношений с ООО «Артвэй» не было, спорный контрагент в адрес ООО «Блеск» и ООО «Автобан» никаких товаров не поставлял и никаких работ не выполнял.

Согласно проведенному налоговым органом анализу, цена приобретения песчанно-гравийной смеси фр. 0-80 мм, заявленной от ООО «Артвэй» в 2016 году во много раз завышена (в 13,5 раз), чем цена, по которой аналогичная смесь была приобретена взаимозависимой организацией ООО «Блеск» у ООО «Нерудстрой», а так от же цены числящейся на остатках смеси у ООО «Автобан» на 01.01.2016 года и у ООО «Блеск» на

01.01.2017 года. Смесь хранилась у взаимозависимых организаций на совместной производственной базе без разграничения по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, 2-й километр ориентир ст. Барсуковская.

Кроме того, ООО «Артвэй» использовало один и тот же IP-адреса с ООО «Евроснаб» и ООО «Алькасар СТ», которые также являются контрагентами ООО «Автобан», включенными обществом в создание формального документооборота.

В связи с вышеизложенным, суд верно пришел к выводу об обоснованности доначисления инспекцией НДС в сумме 991 525,42 руб. и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Артвэй» в сумме 1 101 694,91 руб.

ООО «Автобан» в 4 квартале 2016 года заявило налоговый вычет по НДС в сумме 762 712,17 руб. по взаимоотношениям с ООО «Голд» по услугам перевозки грузов на общую сумму сделки 5 000 002 руб.

Налогоплательщиком не представлены заявки заказчика на перевозку грузов, путевые листы, транспортные накладные к договору оказания транспортных услуг, не представлены документы, подтверждающие передачу груза ООО «Голд» для дальнейшего исполнения договорных обязательств, а именно доверенности на водителей, отчет экспедитора и экспедиционные расписки, как и не представлены сведения о используемых в перевозке транспортных средствах, о наименованиях товаров (материалов), о пунктах назначения (маршрутные координаты).

В ходе проверки не установлен ни один из способов ведения бухгалтерского учета грузоперевозочных операций от ООО «Голд».

Должностные лица общества не подтвердили взаимоотношения с ООО «Голд», а наоборот, показали, что перевозили ТМЦ собственными силами.

Инспекцией установлено отсутствие у спорного контрагента трудовых ресурсов, основных и оборотных средств, необходимых для ведения деятельности, недвижимое имущество, нежилые помещения не значатся, транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно протоколам осмотра территорий помещений, документов, предметов № 08-12/1605 от 06.12.2016 года, № 18-01/74 от 18.01.2017 года, № 18-01/74 от 20.02.2017 года, и № 26-03/429 от 26.03.2018 года налоговым органом установлен факт отсутствия ООО «ГОЛД» по заявленному адресу. Спорный контрагент 03.06.2019 года исключен из ЕГРЮЛ.

ООО «Голд» за 4 квартал 2016 года первичная налоговая декларация по НДС представлена 25.01.2017 года с нулевыми показателями, при том, что ООО «Автобан» в первичной декларации по НДС за 4 квартал 2016 год, представленной 25.01.2017 года, отразило счет-фактуру № 148 от 22.12.2016 по взаимоотношениям с ООО «Голд» в связи с чем образован налоговый разрыв. 17.02.2017 ООО «Голд» была представлена корректировка № 1 декларации по НДС за 4 квартал 2016 года с отражением счет-фактуры № 148 от 26.12.2016 года. Данное обстоятельство свидетельствует о деятельности спорного контрагента в целях формирования фиктивного документооборота и создания благоприятных условий для получения третьими лицами необоснованных налоговых преференций.

При анализе заявленных ООО «Голд» в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года контрагентов-поставщиков не выявлено организаций, имеющих возможность осуществить перевозку заявленных грузов.

Кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что обществом проведены мероприятия по проверке правоспособности и добросовестности спорных контрагентов. Из представленных доводов следует, что на момент заключения сделок общество располагало только лишь сведениями о регистрации данного юридического лица в ЕГРЮЛ, что при отсутствии иных сведений не свидетельствует о безусловной возможности выполнения спорным контрагентом взятых на себя обязательств.

В отношении довода о неправомерности требования от общества товарных и товарно-транспортных накладных обращаем внимание суда, что согласно пункту 1 статьи 9 Закона №

402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Из статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что формы первичных учетных документов, содержащие установленные пунктом 2 указанной статьи обязательные реквизиты, определяются руководителем экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

При этом статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" 9С учетом изменений) определено, что перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272. Таким образом, в сфере регулирования перевозок автомобильным транспортом действующее законодательство устанавливает специальные требования в отношении форм первичных учетных документов, оформляющих такого рода операции.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года№ 272.

При этом в утвержденной Правилами перевозки грузов форме транспортной накладной содержатся все необходимые сведения о перевозчике, грузоотправителе, грузополучателе, условиях перевозки груза, а также данные, подтверждающие факт транспортировки груза и затраты на такую перевозку.

Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т - это первичный учетный документ, предназначавшийся для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, п. п. 49, 120 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ), в связи с чем должна быть оформлена надлежащим образом..

При этом обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78, пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не обязан выяснять причины отсутствия и несоблюдения требований к оформлению ТТН.

Доводы общества относительно принятия налоговым органом деклараций указанных выше контрагентов общества без нарушений не могут быть приняты во внимание, поскольку представление спорными техническими компаниями в проверяемом периоде налоговой отчетности с минимальными суммами НДС, несопоставимыми с финансовыми оборотами организаций, свидетельствует о том, что данными контрагентами не сформирован источник для возврата НДС из бюджета. При этом исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 20.02.2001 N 3-П, в Определениях КС РФ от 08.04.2004 NN 168-0, 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). В Определении КС РФ от 04.11.2004 N 324-0 указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, неполная уплата НДС и налога на прибыль в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания «искусственной» ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с заявленными контрагентами; об умышленном включении спорных организаций в «цепочку» контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС и учета расходов; фактически спорные услуги были оказаны самим налогоплательщиком.

Доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности со ссылками на тот факт, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что общество не устанавливало ни место нахождения контрагента, ни наличие у контрагента необходимых ресурсов, не удостоверилось в личности лиц, подписавших финансово - хозяйственные документы от их имени, а также в наличии у них соответствующих возможностей и полномочий.

Вступая во взаимоотношения с названным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения.

Следует отметить, что в данном случае принимаются во внимание не формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а установленные по делу факты, опровергающие реальность совершения налогоплательщиком сделок.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов комплекта документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Приведенные же доводы заявителя, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией были исследованы все налоговые обязательства налогоплательщика по документам, представленным в ходе ВНП Выявленные инспекцией нарушения в соответствии со статьями 100, 101 НК РФ нашли свое отражение как в акте налоговой проверки, так и в решении. Иные обстоятельства, не отраженные в ненормативных актах налогового органа, не свидетельствуют о том, что указанные обществом в жалобе обстоятельства не исследовались налоговым органом.

Необоснованным является довод общества о том, что для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств.

В рассматриваемом случае установлена недобросовестность самого налогоплательщика, поскольку именно он на основании документов с контрагентами, фактически взаимоотношения с которыми отсутствовали, уменьшил свои налоговые обязательства, а, соответственно, занизил исчисленные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

 По эпизоду взаимоотношений с ООО «Дельта СТ» налоговый орган указывает на имеющиеся в материалах дела допросы гр. ФИО12, ФИО13, ФИО14, т.е. лиц, отрицавших трудовые отношения с ООО «Дельта СТ» и получение от него дохода. В отношении же допросов сотрудников спорного контрагента, указанных в справках по форме 2-НДФЛ, налоговый орган ссылается на их неявку на допрос.

Налоговый орган указывает на проведенный им анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента, в результате которого операций по перечислению денежных средств в адрес физических лиц по договорам гражданского - правового характера не установлено. 

Вместе с тем доказательств, подтверждающих получение информации о лицах, получивших доход от ООО «Дельта СТ», о порядке расчетов, наличии задолженностей налоговый орган суду не представил.

Налоговый орган указывает, что платежи по расчетному счету спорного контрагента на приобретение строительных материалов и услуг перевозки грузов и спецтехники могут расцениваться, как хозяйственные операции по спорному договору, как носящий предположительный характер и не подтвержденный материалами дела.

Вместе с тем, оспариваемое решение не содержит сведений о том, что налоговым органом проведены допросы лиц, на которых спорным контрагентом представлены сведения о полученном доходе. 

Кроме того, инспекцией не исследовалась возможность привлечения для выполнения дорожных работ лиц по договорам аутсорсинга или гражданско-правовым договорам. При том, что выписка банка по расчетному счету ООО "Дельта-СТ" содержит сведения о перечислении денежных средств на банковские карты. Лица, которым были перечислены денежные средства налоговым органом не устанавливались и не допрашивались. 

Налоговым органом также не учтено, что из сведений выписки банка по расчетному счету ООО "Дельта-СТ" усматриваются платежи на приобретение строительных материалов и услуг перевозки грузов и спецтехники, которые могут оцениваться как хозяйственные операции имеющие непосредственное отношение к выполнению дорожных работ. 

Так, ООО "Стройполимер" являлось поставщиком строительных материалов плитки тротуарной (плацстоун), ООО "УК "АПК" и ООО "Югрегионсбыт" представляли ООО "Дельта-СТ" в аренду спецтехнику и оказывали транспортные услуги. Контрольные мероприятия в отношении того, при осуществлении каких хозяйственных операций были использованы приобретенные строительные материалы и услуги ООО "Дельта-СТ" налоговым органом не проводились.

Руководитель ООО "Дельта-СТ" не был допрошен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по вопросам реальности оказания для ООО "Автобан" услуг субподряда и наличии у ООО "Дельта-СТ" долговых обязательств перед ним. Подтверждающие документы не истребовались.

Налоговым органом также не представлено сведений о проведенных контрольных мероприятиях, направленных на установление лица, осуществлявшего контроль за выполнением работ ООО "Дельта-СТ" на объектах ООО "Автобан".

Основываясь на показаниях должностных лиц ООО "Автобан" исполнительного директора ФИО4 (протокол допроса от 14.02.2020), начальника ПТО ФИО15 (протокол допроса от 13.02.2020), технического директора ФИО3 (протокол от 13.02.2020) инспекцией сделан ввод о самостоятельном выполнении основного вида работ ООО "Автобан".

При этом инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Автобан" располагало необходимой численностью для выполнения работ на всех имеющихся объектах в спорном периоде. Не представлено документальных доказательств о командировании сотрудников ООО "Автобан" на объекты, о количестве работников ООО "Автобан" привлеченных для выполнения работ на спорных объектах. Допросы работников ООО "Автобан", выполнявших работы на объектах налоговым органом также не проводились.

Проанализировав списание в учете общества строительных материалов на спорные объекты, налоговый орган пришел к вводу о том, что при производстве ремонтных работ использованы материалы, произведенные и приобретенные ООО "Автобан". Вместе с тем факт самостоятельного выполнения части работ обществом не оспаривается. Расчет необходимого количества строительных материалов для выполнения всего комплекса работ инспекцией не представлен. Налоговым органом не приведено доказательств того, что завышена сметная стоимость выполненных ремонтных работ посредством задваивания расходов в связи с включением документооборот документов, составленных от имени ООО "Дельта-СТ", либо общество вышло за сметную стоимость выполненных работ.

Инспекцией не проверен объем работ, выполненный обществом собственными силами в системной связи с объемами выполненных работ спорным контрагентом и иными субподрядчиками.

Довод налогового органа о том, что на объектах использовалась только асфальтно- бетонная смесь, произведенная ООО "Автобан" приведен без представления подтверждающих документов и калькуляций.

Таким образом, реальность выполнения работ спорным контрагентом налоговым органом не опровергнута. Выполнение одних и тех же работ обществом и субподрядчиком не доказано. Сделки, совершенные налогоплательщиком, соответствовали его обычной деятельности. Согласованность действий общества и ООО "Дельта-СТ", направленных на совершение сделок с целью получения необоснованной налоговый выгоды, подконтрольность контрагента налогоплательщику либо их аффилированность не доказаны.

Учитывая изложенное, доначисление НДС в сумме 3 642 838,20 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 4 047 598 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО "Дельта-СТ", является необоснованным.

Ссылка общества на заключение специалиста от 30.05.2022 N 204-05/22И, подготовленное автономной некоммерческой организацией "Экспертно-консультационное бюро", как на доказательство правильности отражения в учете спорных хозяйственных операций и ошибочности выводов налогового органа о допущенном ООО "Автобан" налоговом правонарушении подлежит отклонению поскольку в рамках настоящего дела суд не привлекал специалиста, заключение специалиста от 30.05.2022 N 204-05/22И не рассматривается в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод налогового органа о непринятии судом первой инстанции во внимание протоколов осмотра, установивших, по мнению инспекции, факт отсутствия ООО «Дельта СТ» по заявленному адресу, как значимого для дела обстоятельства, подлежит отклонению.

Указанное налоговым органом обстоятельство не подтверждает недобросовестность общества, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Данное обстоятельство также не доказывает и не опровергает реальность операций с ООО «Дельта СТ». Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации юридических лиц самим контрагентом, но, в то же время, не является основанием для вывода налогового органа о не подтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.

Доводы налогового органа о том, что контрагент заявителя не находится по адресу его местонахождения, указанному в едином реестре значения для дела не имеют в связи с тем, что данные сведения относятся к периоду проведения соответствующих проверок. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии контрагента налогоплательщика по адресу, указанному в реестре, непосредственно в период хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Следует отметить, что отсутствие организации по указанному адресу в период проведения проверки не означает, что указанное предприятие в момент проведения сделок не находились по данному адресу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 № Ф08-3716/2019 по делу N А53-23892/2018). В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1).

По взаимоотношениям с ООО «Евроснаб» в 4 квартале 2016 года ООО «Автобан» применило налоговый вычет на сумму 154 067,8 руб. на основании счета-фактуры, выставленного ООО «Евроснаб» на поставку комплекта уличного светильника, электродвигателя, провода и прожектора светодиодного на общую сумму 1 010 000 руб.

Посчитав, что ООО «Евроснаб» не участвовало в поставке заявленного электрооборудования инспекция произвела по результатам контрольных мероприятий доначисление НДС в сумме 154 067,8 руб. и налога на прибыль в сумме 171 186,44 руб.

В обоснование правомерности примененного налогового вычета обществом представлены по требованию налогового органа следующие документы: договор поставки от 01.09.2016, счет-фактура от 06.10.2016 № 135, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что обществом не представлены заявки на поставку, паспорта качества и сертификаты на поступившие товары, а также документы, подтверждающие транспортировку товара.

Расчеты за поставленный товар произведены обществом с ООО «Евроснаб» в полном объеме. Товар оприходован в учете общества соответствующими проводками.

Выводы налогового орган об отсутствии поставки электрооборудования ООО «Евроснаб» сделаны в том числе и на основании сведений о том, что организация исключена из ЕГРЮЛ 22.03.2019 на основании наличия сведений о недостоверности, а также в связи с совпадением IP-адресов ООО «Евроснаб» и контрагентов ООО «Автобан» - «АРТВЭЙ» и ООО «АЛЬКАСАР СТ».

Вместе с тем, указывая на подконтрольность движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Евроснаб», «АРТВЭЙ» и ООО «АЛЬКАСАР СТ» налоговым органом не приведено доказательств того, что ООО «Автобан» контролировало денежные потоки на счетах своих контрагентов.

Из совокупности поименованных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о т ом, что сделка с ООО «Евроснаб» не имела деловой цели. 

Однако, из оспариваемого решения инспекции не следует, что в ходе мероприятий налогового контроля исследовался вопрос в необходимости приобретения электрооборудования.

При этом в составе исполнительной документации ООО «Автобан», касающиеся выполнения работ для Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края ИНН 

<

***> КПП 262301001 по муниципальному контракту № 0321300020016000083157755 от 05.08.2016 года (3 квартал 2016 года), имеются сведения об использованных комплектах уличных светильников в количестве 6 штук, соответствующем количеству приобретенных комплектов у ООО «Евроснаб».

ООО «Автобан» представило пояснения о том, что сертификаты качества на светильники переданы заказчику вместе с исполнительной документацией.

При этом, оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений о том, что в рамках контрольных мероприятий у заказчика истребовались сведения о направленных сертификатах.

Доказательств, опровергающих использование приобретенного у ООО «Евроснаб» оборудования: электродвигатели, провод СИП 4 4х120, прожектора светодиодные, имеющиеся в составе исполнительной документации ООО «Автобан», касающиеся выполненных ремонтных работ асфальтобетонного завода ООО «Автобан» налоговым органом не представлено.

Исследовав налоговую отчетность ООО «Евроснаб» налоговым органом сделан вывод о том, что поставленное в адрес ООО «Автобан» электрооборудование не приобреталось в силу отсутствия в книге покупок поставщиков аналогичных товаров. Однако при этом налоговым органом не учтены сведения выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Евроснаб» из которой следует, что в период взаимодействия с ООО «Автобан» перечисляются денежные средства с назначением платежей «оплата за оборудование», «оплата за транспортные услуги».

Таким образом, в результате контрольных мероприятий налоговым органом не получено доказательств, опровергающих отсутствие деловой у ООО «Автобан» цели при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «Евроснаб». Не представлено доказательств того, что приобретенные у спорного контрагента товары не были использованы в деятельности. Иные поставщики аналогичного оборудования также не установлены. Учитывая изложенное, принудительное исключение ООО «Евроснаб» из ЕГРЮЛ спустя более 2 лет с момента совершения сделки с ООО «Автобан» и отсутствие организации по месту государственной регистрации в период более поздний по отношению к дате совершения сделки не имеют самостоятельного правового значения при определении правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций при отсутствии сведений о том, что денежные средства были возращены ООО «Автобан» тем или иным способом. При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налогов по финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Евроснаб».

Свидетельские показания в силу положений ст. 89, 90, 101 НК РФ служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Применительно к свидетельским показания лиц, подписавших документы, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, следует указать, что при отсутствии других доказательств такие показания не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия. Допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума № 53 разъяснено, что номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку номинальный характер руководства не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Наличие расчетных счетов у ООО «Евроснаб», принятие налоговым органом заявлений о регистрации сведений в ЕГРЮЛ о юридических лицах, свидетельствуют о том, что лицо, указанное в качестве руководителя контрагента, безусловно, действовали от имени юридического лица.

Кроме того, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Вопрос выполнения подписи тем, или иным лицом, вопрос требует специальных познаний. Показания ФИО16 о подписании не ею лично, а другим лицом, документов от имени ООО «Евроснаб» могли быть подтверждены только заключением соответствующей экспертизы, которая не назначалась. Налоговый орган не указывает причины приоритетной оценки показаний свидетеля перед письменными доказательствами.

По взаимоотношениям с ООО «Премиум» ООО «Автобан» в 4 квартале 2016 года в состав налоговых вычетов по НДС включило сумму 197 847,45 руб. по счету-фактуре, выставленным ООО «Премиум» на поставку комплектов металлоконструкций; барьерного ограждения, марка 11-ДО/250-0,75- 2,0-1,2, начальных участков барьерного ограждения, марка 11-ДО-Н/0,75-12, конечных участков барьерного ограждения, марка 11-ДО-К/0,75-12 на общую сумму 1 297 000 руб.

В обоснование правомерности примененного налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанным контрагентом по требованию налогового органа обществом представлены документы: договор поставки от 18.10.2016, счет-фактура от 18.10.2016 N 21810. Также обществом представлены пояснения из которых следует, что указанные материалы были использованы на объекте - Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения "г. Ставрополь - х. Демино - х. Холодногорский - п. Цимлянский" (от знака "п. Цимлянский") в поселке Цимлянский Шпаковского района Ставропольского края. Заказчик - Администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Обществом не представлены паспорта и сертификаты качества, а также документы, подтверждающие доставку товаров.

Расчеты с ООО "Премиум" за поставленный товар произведены ООО "Автобан" в полном объеме.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО "Премиум" налоговым органом не выявлено поставщиков товаров, реализованных ООО "Автобан".

Инспекция, ссылаясь на то, что ООО "Блеск" взаимозависимое ООО "Автобан", являлось производителем металлических конструкций, сделан вывод о том, что ООО "Премиум" не могло участвовать в поставке металлических конструкций.

Указанный довод налогового орган не может быть принят во внимание при отсутствии доказательств того, что ООО "Блеск" являлось поставщиком таких металлоконструкций для ООО "Автобан" и поставляемых металлоконструкций было достаточно для выполнения взятых на себя обязательств.

Доказательств того, что поставленные ООО "Премиум" металлоконструкции не были использованы обществом в деятельности, инспекцией не представлено. Равно как и не представлено доказательств наличия у общества иных поставщиков аналогичных товаров или значительного отклонения стоимости металлоконструкция по сравнению со стоимостью у иных реальных поставщиков.

Представление ООО "Премиум" уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2016 года с нулевыми показателями при одновременном наличии расчетов и отсутствием сведений о том, что денежные средства были возвращены ООО "Автобан", не имеет самостоятельного правового значения при определении наличия у общества права на применение налоговых вычетов по взаимоотношения с указанным контрагентом.

Налоговым органом не установлено лицо, представившее за ООО "Премиум" уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года и не истребованы пояснения относительно мотивировки обнуления своих налоговых обязательств. Ответственность за действия контрагента не может быть возложена на налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное довод общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 197 847,45 руб. и налога на прибыль в сумме 219 830,51 руб. по взаимоотношениям с ООО "Премиум" подлежат удовлетворению.

Отсутствие у контрагента в собственности транспортных средств, дорожной техники, складов, маленькая численность работников не является безусловным доказательством невозможности выполнения данным лицом поставок продукции или выполнения работ. Организации могут привлекать к исполнению обязательств третьих лиц, задействовать работников, не состоящих в штате организации.

Инспекцией не опровергается факт передачи обществом результата работ заказчикам, что подтверждает реальность работ и факт использования для достижения их результата материалов, закупленных у спорных контрагентов.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, размер которого составил 809 519,60 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Поскольку материалами налоговой проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно не исчислил и не уплатил сумму налога, следовательно, в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В то же время положениями статьи 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность. Согласно пунктам 1 - 3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 указанного Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность. Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.07.2002 N 202-О, к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) следует добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме не перечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В рассматриваемом случае, определяя пределы ответственности налогоплательщика за налоговое правонарушение, суд приходит к выводу, что налоговый орган не учел фактические обстоятельства и не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций.

Оценивая ходатайство заявителя о снижении штрафа, суд принимает во внимание, что заявитель является социально-значимым предприятием, предоставляющим рабочие места, выплачивающим заработную плату; осуществляющим выполнение государственных контрактов, платежеспособность предприятия напрямую зависит от получения дохода за работы (оказываемые услуги).

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд считает возможным учесть введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, и снизить размер подлежащих уплате штрафных санкций в четыре раза до суммы в размере 80 951,96 рублей.

Определенный судом размер штрафа соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9П).

При этом суд исходит из того, что взыскание с общества штрафных санкций в назначенном инспекцией размере повлияет на возможность общества своевременно исполнять финансовые обязательства перед своими работниками и контрагентами, но не повлечет негативных последствий в виде причинения ущерба государству, поскольку возможные потери бюджета компенсируются уплатой пени.

В остальной части оснований для признания решения инспекции недействительным, судом не установлено.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Поскольку при вынесение определения об исправлении опечатки, было внесено изменение в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым., судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2023 по делу № А63-16665/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта  об удовлетворении частично заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2023 по делу № А63-16665/2021 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автобан», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск от 24.03.2021 № 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, штрафов, пени в общей сумме 8 464 150,79 руб. (в том числе: НДС – 3 994 753,10 руб., прибыль – 4 469 397,69 руб.), а также в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 80 951, 96 рубля.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     И.А. Цигельников

                                                                                                    И.Н. Егорченко