СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3879/2022-ГК

г. Пермь

05 мая 2022 года

Дело № А60-56788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2022 года 

по делу № А60-56788/2021

по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного теплового ресурса,

установил:

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом» (далее – ООО «УЖК») 1 721 772 руб. 16 коп. долга по оплате тепловой энергии (мощность) и теплоносителя за период с ноября 2020 года по август 2021 года, 128 810 руб. 94 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 19.10.2021 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 291 266 руб. 98 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ноября 2020 года по август 2021 года; 20 431 руб. 10 коп. пеней за несвоевременную оплату предоставленного ресурса, начисленных за период с 01.01.2021 по 19.10.2021 с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга; 5 305 руб. 61 коп. в возмещение государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям). 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на то, что требование истца основано не на договорах, заключенных с исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, а на договорах на содержание общедомового имущества, в которых согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации исполнитель выступает обязанным лицом, истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывая на положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «а» пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), истец считает правомерным применение для расчетов по договору от 28.04.2020 № 8-ВЕР/001-0225-17 на предоставление коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества, за исключением отопления. 

Полагает, что исполнитель по договору управления МКД обязан оплачивать разницу между объемом коммунального ресурса, оплаченного потребителями и объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям приборов учета.

Считает, что указанный в пункте 27 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, правовой подход обозначен для другой правовой ситуации и не подлежит применению в рассматриваемом случае при определении объёма коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего домового имущества и, соответственно, обязательства по оплате данного объёма коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг. Данный вывод основан истцом на том, что с 01.01.2017 плата за содержание общедомового имущества исключена из состава платы за коммунальные услуги и включена в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Как полагает заявитель жалобы, пользуясь коммунальными услугами для общедомовых нужд, управляющая компания должна действовать разумно, обеспечить отсутствие потерь в сетях внутри дома, и оплачивать эти коммунальные услуги не по нормативу, а по количеству истраченного и определенного на основании установленных приборов учета. Учитывая, что в силу законодательства (абзац второй пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в редакции, действовавшей в спорный период) объём обязательств населения по оплате за содержание общего домового имущества ограничен установленным нормативом (пункт 27 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)), разница, возникшая между объёмом коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего домового имущества, рассчитанного по нормативу и объёмом коммунального ресурса на содержание общего домового имущества, рассчитанного по показаниям ОДПУ подлежит уплате ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг за счет собираемой платы за содержание имущества. В обоснование приведенных доводов ссылается на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик направил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор горячего водоснабжения, на содержание общею имущества в многоквартирных домах от 28.04.2017 № 8-ВНР/001-0225-17, по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединительную сеть коммунальный ресурс (горячую воду) из системы теплоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, а покупатель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества МКД. 

Срок действия договора в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора определен сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017, при этом договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, измерении, либо заключении нового договора на новых условиях. 

Согласно пункту 2.5 договора покупатель оплачивает полученный коммунальный ресурс в сроки: до 18 числа расчетного месяца – первый промежуточный платеж в размере 35 % от стоимости планового количества горячей воды, указанного в приложении № 1 к договору; до последнего числа расчетного месяца – второй промежуточный платеж в размере 50 % от стоимости потребленного количества тепловой энергии и теплоносителя: до 10 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое количества теплоносителя и тепловой энергии. 

Разделом 4 договора предусмотрен расчет объема потребленного коммунального ресурса по приборам учета и без приборов учета (если отсутствует техническая возможность установки приборов учета). 

В период с ноября 2020 года по август 2021 года истцом поставлены ресурсы на объекты ответчика. Однако обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате за потребленные ресурсы составила 1 721 772 руб. 16 коп. (в том числе НДС 20 %). 

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, приняв контррасчет ответчика, как верный, в отсутствие со стороны истца мотивированных возражений относительно возражений ответчика и контррасчета суммы исковых требований, исковые требования в части долга удовлетворил частично в размере 291 266 руб. 98 коп. за период с ноября 2020 года по август 2021 года. 

Требование о взыскании пеней за несвоевременную оплату предоставленного ресурса, начисленных на основании пункта 6.2 договора, пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в период с 01.01.2021 по 19.10.2021, признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению также согласно контррасчету ответчика в сумме 20 431 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета предусмотрен подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 – на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Приложение № 2 к Правилам № 354 определяет порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 данное приложение дополнено разделом VII, которым определяется расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину Qпi – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) (формула 24 того же приложения).

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, что отражено в вышеуказанных формулах (формула 23 и 24).

Величина Qпi формулы 23 устанавливает объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении и рассчитывается как произведение Vпi (то есть индивидуального потребления в кубических метрах) и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Величина Qоднi формулы 24 устанавливает объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, и определяется как произведение Vоднi (то есть потребления на общедомовые нужды в кубических метрах) и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Таким образом, обе величины учитывают объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям в зависимости от объема потребления горячей воды, который, в свою очередь определяется по показаниям приборов учета: по формуле 23 – на основании индивидуального или общего (квартирного) приборов учета, по формуле 24 – на основании коллективного (общедомового) прибора учета.

Истцом к взысканию предъявлена стоимость поставленной в МКД тепловой энергии, израсходованной при приготовлении горячей воды, а не стоимость выставленного и неоплаченного объёма тепловой энергии, поскольку по договору истец поставлял ответчику именно горячую воду.

Разногласия сторон возникли относительно определения объема тепловой энергии, расходуемой на подогрев воды в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению в домах, оборудованных общедомовым прибором учета, который ответчик определил расчетным способом, в соответствии с Правилами № 354, а истец – по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учёл требования пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, подпункта «а» пункта 21.1 Правил 124, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. 

Расчёт истцом причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях приготовления ГВС, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит Правилам № 354, в которых при определении объёма соответствующего коммунального ресурса (тепловой энергии) должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Коммунальным ресурсом, объём которого определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 21.1 Правил № 124, является по указанному договору горячая вода, а не тепловая энергия.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет размера платы, произведенный на основании пункта 42 Правил № 354 в соответствии с формулами приложения № 2 к Правилам.

В силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды как для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, так и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, определяется по установленному в предусмотренном законодательством порядке нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный сезон).

Такой порядок не противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку, как указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548 и от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объёма потребления горячей воды.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность применения судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663, относимой, по мнению истца, к другой правовой позиции, не принимаются апелляционным судом. 

Указывая, что с 01.01.2017 плата за содержание общедомового имущества исключена из состава платы за коммунальные услуги и включена в состав платы за содержание жилого помещения, апеллянт полагает, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, надлежит определять по показаниям прибора учета, а не по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам удельного расхода тепловой энергии. 

Однако истец неверно определяет предмет настоящего спора, говоря о необходимости расчётов с ответчиком по показаниям ОДПУ тепловой энергии в то время, как поставленный ответчику коммунальный ресурс – горячая вода (по двухкомпонентному тарифу), а не тепловая энергия.

Поставка коммунального ресурса по двум и более тарифам в зависимости от целей приобретения (для оказания коммунальной услуги по ГВС либо для целей содержания ОИ в МКД) законодательством не предусмотрена, соответственно, расчеты с истцом за поставленный коммунальный ресурс – горячую воду (а не тепловую энергию) ответчик обязан произвести по установленному тарифу, который является двухкомпонентным, то есть уже включает в себя как стоимость одного кубометра воды, так и стоимость тепловой энергии, используемой для нагрева, определённой по нормативу расхода. При этом утверждённый норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утверждённый постановлением РЭК Свердловской области № 123-ПК от 27.11.2017, установлен уже с учётом наличия в МКД полотенцесушителей, а потому требования истца не могут быть удовлетворены даже со ссылкой на то, что предъявляется к оплате расход тепловой энергии в межотопительный период на ГВС в полотенцесушителях.

Истец определил взыскиваемый с ответчика объём затраченной на подогрев ГВС тепловой энергии по показаниям ОДПУ тепловой энергии, а ответчик – по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС, поскольку показания ОДПУ, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях ГВС, не должны учитываться в расчётах. Применение показаний ОДПУ тепловой энергии при наличии императивного порядка определения объема тепловой энергии, израсходованного при приготовлении горячей воды, возлагает на ответчика дополнительные обязанности по оплате коммунальных ресурсов. В отношении каждой точки поставки (МКД, находящегося в управлении ответчика) объём потребленной в расчётном периоде горячей воды в целях содержания общего имущества не может определяться иначе, нежели путём умножения норматива потребления горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 31.05.2017 № 39-ПК, на соответствующий каждому МКД норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утверждённый постановлением РЭК Свердловской области № 123-ПК от 27.11.2017.

Таким образом, формула, указанная в подпункте «а» пункта 21.1 Правил № 124, применима для расчёта подлежащего оплате объёма ГВС, но не для определения подлежащего оплате объёма тепловой энергии, затраченной на цели приготовления (подогрева) ГВС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приложением № 1 к договору стороны согласовали нормативный объем и стоимость горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества для каждой точки поставки (МКД, находящийся в управлении ответчика), при этом: 

- объем подлежащего оплате теплоносителя (горячей воды) в приложении № 1 к договору рассчитан как произведение «площади МОП» каждого МКД на «норматив на ОДН»; 

- объем подлежащей оплате тепловой энергии на подогрев в приложении № 1 к договору рассчитан как произведение объема теплоносителя на норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Свердловской области (утв. постановлением РЭК Свердловской области от 27.11.2017 № 123-ПК). 

В рассматриваемом деле тепловая энергия на подогрев ГВС не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода. В связи с этим предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, именно в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а какого-либо нормативного правового акта, который бы иначе решал вопрос расчета размера платы, не имеется. Данная позиция выражена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943, Определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № АПЛ19-310.

Ссылка апеллянта на определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308- ЭС18-3279, от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку говоря об отнесении на ответчика превышения объёма коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды (на цели содержания общего имущества), над нормативом коммунального ресурса на общедомовые нужды (на цели содержания общего имущества), апеллянт указывает на якобы установленную законом обязанность ответчика оплачивать тепловую энергию. Между тем, ни Правилами № 124, ни Правилами № 354 не сформулированы какие-либо правила определения объёмов тепловой энергии на общедомовые нужды (на цели содержания общего имущества). Апеллянт при этом тепловую энергию по спорному договору не поставляет. Указанные апеллянтом определения Верховного Суда Российской Федерации подтверждают, что действующее правовое регулирование исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Соответственно, апеллянт даже при поставке коммунального ресурса напрямую гражданам, минуя посредничество ответчика, не имеет права требовать оплаты затраченной на подогрев горячей воды тепловой энергии в объёме, превышающем удельный расход тепловой энергии.

Судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика по расчету истца, а также контррасчет ответчика, согласно которым с даты заключения договора и по июль 2019 года истец выставлял счета на оплату по договору в соответствии с положениями пунктов 2.1, 4.2 и приложения № 1 к договору. Однако, начиная с расчетного периода август 2019 года и по настоящее время, истец предъявляет к оплате счета, составленные без учета указанных договорных положений. Истцом к взысканию предъявлена стоимость поставленной в МКД тепловой энергии израсходованной при приготовлении горячей воды, а не стоимость выставленного и неоплаченного объема тепловой энергии, поскольку по договору истец поставлял ответчику именно горячую воду. Истцом расчет объема тепловой энергии для целей ГВС на СОИ произведен исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, за минусом индивидуального потребления. 

Представленный истцом расчет стоимости тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях приготовления, ГВС, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, противоречит Правилам № 354, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса (тепловой энергии) должен учитываться удельный расход тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды. Показания ОДПУ тепловой энергии не должны учитываться в расчетах за горячую воду, т.к. применение показаний ОДПУ тепловой энергии при наличии императивного порядка определения объема тепловой энергии, израсходованного при приготовлении горячей воды, возлагает на ответчика дополнительные обязанности по оплате коммунальных ресурсов. Формула, указанная в подпункте «а» пункта 21.1 Правил № 124, применима для расчета подлежащего оплате объема ГВС, а не для определения подлежащего оплате объема тепловой энергии, затраченной на цели приготовления (подогрева) ГВС. 

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, установлен в пунктах 40 - 48 Правил № 354. 

Таким образом, правоотношения по вопросу определения размера платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 11 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В то же время ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации в случае наличия сверхнормативного объема потребления ресурса, если только собственники помещений не приняли решение о распределении сверхнормативного объема потребления горячей воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. 

С учетом возражений ответчика и произведенного им контррасчета, проверенного судами первой и апелляционной инстанций и признанного верным, исковое требование в части взыскания долга в исковой период с ноября 2020 года по август 2021 года подлежит удовлетворению частично в сумме 291 266 руб. 98 коп. 

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного ресурса подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 6.2 договора, пункта 9 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в соответствии с контррасчетом ответчика за период с 01.01.2021 по 19.10.2021 в размере 20 431 руб. 10 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал обоснованно. 

Оснований для переоценки установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу № А60-56788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский