Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95029/2021

13 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Универсам 11»,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным требования №45911 от 29.07.2021,

 

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.12.2019,  

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.04.2021, 

ФИО4 по доверенности от 11.02.2022,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 20.07.2021,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам 11» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 16, налоговый орган, Инспекция) №45911 об уплате налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере 297 017 069 рублей (в том числе по налогам, сборам, страховым взносам в размере 183 421 912 рублей) по состоянию на 29.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании 08.02.2022 привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 08.02.2022 объявлен перерыв до 15.02.2022 16 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение налоговым органом порядка и сроков совершения определенных действий в рамках осуществления выездной налоговой проверки и сопутствующих мероприятий налогового контроля. Нарушение указанных сроков, по мнению Общества, повлекло невозможность приведения в действие процедур принудительного взыскания задолженности, и, поскольку налоговым органом уже утрачено право на взыскание недоимки, пеней, штрафов, задолженность должна быть признана безнадежной ко взысканию. Свою позицию Общество основывает на разъяснениях, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960 и от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1988-О, от 20.04.2017 № 790-О. Как указывает Общество, пропуск налоговым органом срока направления акта налоговой проверки, решения о привлечении к ответственности, а также срока рассмотрения досудебной апелляционной жалобы не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке. 

Заинтересованное и третье лица в отзывах и в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, указав, что налоговым органом, администрирующим Общество, не утрачена возможность взыскания в отношении Общества суммы задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке, поскольку соблюдение сроков принудительного взыскания зависит от вступления в законную силу решения налогового органа и сроков выставления требования об уплате налога. Основываясь на нормах Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также разъяснениях, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 и судебной практике, заинтересованные лица отметили, что процесс принудительного взыскания начинается с выставления налогоплательщику требования об уплате суммы налоговой задолженности. Налоговые органы не имели права инициировать процедуру принудительного взыскания налога до момента вступления в силу решения по итогам выездной налоговой проверки. 

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы сослались на отсутствие в НК РФ прямо предусмотренных последствий нарушения срока, установленного для направления им решения по результатам проверки, в связи с чем заявили об отсутствии у Общества правовых оснований для заявления требования о признании требования № 45911 от 29.07.2021 об уплате налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере 297 017 069 рублей (в том числе по налогам, сборам, страховым взносам в размере 183 421 912 рублей) незаконным.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Универсам 11» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 05/14-002474 от 30.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение). Вышеуказанное решение вручено уполномоченному представителю налогоплательщика 27.01.2021 и принято Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 13.07.2018 № 05/03-2018 (далее - акт) с применением Инспекцией положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ. 

Инспекцией отклонены возражения налогоплательщика и принято решение, согласно которому налогоплательщику вменяется необоснованное включение в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной ООО «Гранд», ООО «Эрис», ООО «СтройМонтаж» в общем размере 144 653 419 рублей; неуплата налога на прибыль в размере 38 695 731 рублей, завышение убытка за 2015 год в размере 20 217 353 руб., в связи с совершением хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Апрельская, 5», ООО «Эрис», ООО «СтройМонтаж», ООО «ТД «Еврокомплект».

 Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. 

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. 

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу. Таким образом, утрата возможности взыскания законно сформированной задолженности является самостоятельным основанием для прекращения соответствующей налоговой обязанности. 

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 №13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. 

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Вопрос о соблюдении общего срока на принудительное взыскание налогов, а также каждого в отдельности срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, должен учитываться при рассмотрении вопроса непосредственно о взыскании налоговых платежей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 305-ЭС20-2983 по делу № А40- 30988/2019). 

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.  В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 46, 47, 70 НК РФ. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы) Кодекса, на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение сроков не приостанавливается. 

 Аналогичная правовая позиции изложена в пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №305-ЭС19-2960, а также в письме ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации». 

 Из вышеизложенного следует, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но такие нарушения процессуальных сроков не могут не приниматься во внимание при исчислении сроков, предусмотренных НК РФ в отношении процедур принудительного взыскания задолженности. Обратное толкование приводило бы к бессмысленности возможности заявления налогоплательщиком доводов о несоблюдении указанных сроков в рамках оспаривания решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ (абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), то есть к отсутствию возможности получения реальной судебной защиты. 

Более того, аналогичная позиция относительно исчисления рассматриваемых сроков изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации. 

Так, согласно Определению от 24.12.2013 № 1988-О, в силу конституционного предписания статьи 57 Конституции Российской Федерации вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. 

Нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. Вместе с тем, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. 

Аналогичное мнение изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 580-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 101 НК РФ». 

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на ограничение возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика временными рамками. Нарушение таких временных рамок может повлечь сокращение срока или утрату возможности осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности.

Согласно Федеральному конституционному закону от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений запрещается их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом РФ истолкованию, в связи с чем суд не может не принять во внимание указанную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации. 

Пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в пункте 31 постановления от 30.07.2013 № 57, получила дальнейшее развитие в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу №А21-10479/2019. 

Как отмечено в данном определении, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам – сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер – как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п). 

 В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07). 

 Согласно принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, сформулированного в постановлении Конституционного Судом РФ от 16.07.2004 №14-П, все мероприятия налогового контроля должны осуществляться только в пределах установленного законом срока. Налоговый контроль всегда ограничивает права проверяемых лиц, и законодатель обязан установить определенные гарантии прав указанных лиц, в частности путем установления временных ограничений. 

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. 

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. При этом формальное прибавление двух лет к дате истечения срока исполнения требования недопустимо, а предельный срок принудительного взыскания задолженности должен определяться судом в каждом конкретном случае и будет зависеть от совершенных налоговым органом действий. 

Вопреки доводам налогового органа, Верховный Суд РФ прямо указал, что доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом сроков проведения налоговой проверки, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ №57, имеют юридическое значение для рассмотрения дела. 

На основе исследования имеющихся в деле доказательств судом установлено, что налоговым органом допущены следующие нарушения установленных законодательством сроков:

16.08.2018 вручен акт выездной налоговой проверки (от 13.07.2018 № 05/03-2018).

25.01.2019 начальником МИФНС рассмотрен акт выездной налоговой проверки, письменные возражения с документами, материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий, составлен протокол рассмотрения материалов проверки.

02.12.2020 налогоплательщик был ознакомлен с материалами проверки, о чем составлен протокол. 

30.12.2020 вынесено решение о привлечении к ответственности № 05/14- 002474, которое вручено налогоплательщику 27.01.2021. 

 12.07.2021 Управлением ФНС по СПб решение № 05/14-002474 оставлено без изменения.

 29.07.2021 получено требование об уплате № 45911.

Таким образом, общая продолжительность бездействия налогового органа составила 705 дней, в период между 25.01.2019 и 30.12.2020 налоговым органом не принималось решение о проведение дополнительных мероприятий, а равно был нарушен порядок проведения проверки, регламентированный действующим налоговым законодательством.

 Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вследствие длительности проведения выездной налоговой проверки решение по ее результатам принято лишь 30.12.2020, в то время как должно было быть принято 08.02.2019. Следствием длительного бездействия налогового органа стал пропуск срока, определенного статьями 46-47 НК РФ, для осуществления процедуры принудительного взыскания задолженности.

При соблюдении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки решение должно было быть принято 08.02.2019, 18.05.2019 решение должно было вступить в законную силу, в случае оставления апелляционной жалобы Общества без удовлетворения, 24.06.2019 могло быть получено требование об уплате, и 04.07.2019 срок на добровольное исполнение требования считался бы истекшим. 

Таким образом, исходя из вышеприведенных сроков, применительно к разъяснениям Конституционного суда следует, что с учётом сроков, предусмотренных налоговым законодательством срок на принудительное взыскание налогов и сборов, пени, штрафов и процентов истек 04.07.2021.

Причины столь значительного нарушения установленных законом сроков заинтересованным лицом не названы. 

В связи этим суд приходит к выводу об отсутствии разумного объяснения длительному несовершению МИ ФНС № 16 таких действий административно технического характера, как направление заявителю решения о привлечении к налоговой ответственности. Несвоевременное принятие МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу решения не связано с действиями (бездействием) Общества и никак не объяснено заинтересованным лицом. 

Из приведенных обстоятельств следует, что допущенная просрочка в данном случае не связана с объективными или субъективными причинами и, с учетом продолжительности, носит явно недопустимый характер.

В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения. 

 В связи с этим судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №13084/07). 

 Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. 

Конституционный Суд Российской Федерации в контексте толкования принципа доверия к закону и действиям публичной власти отметил, что участники правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в устойчивости своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты. Принцип поддержания доверия к действиям государства вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования. (Информация «Конституционно-правовая защита предпринимательства: актуальные аспекты (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2018 - 2020 годов)» (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 17.12.2020)). 

Отказ в признании права на признание рассматриваемой задолженности безнадежной, как превентивного средства защиты, не только и не столько противоречил бы устоявшейся судебной практике, решениям высших судов, но и означал игнорирование базового права субъекта налоговых правоотношений на предсказуемость исхода возникшей спорной ситуации и нарушение конституционного права на своевременную судебную защиту, что, безусловно, негативно отразилось на ведение им хозяйственной деятельности.

 С учетом изложенного требование заявителя о признании недействительным требования Инспекции № 45911 об уплате налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере 297 017 069 рублей (в том числе по налогам, сборам, страховым взносам в размере 183 421 912 рублей) по состоянию на 29.07.2021 подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

 На основании статьи 110 АПК РФ, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей, подлежат взысканию с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Санкт-Петербургу №45911 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.07.2021.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАМ 11» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Анисимова О.В.