ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 27928/21-58-196 

«24» мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Ивлевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТРЕЙДПАК" (ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>, ПОМ I ЭТАЖ 4 КОМНАТА 49), к ответчику  ООО ПК "ТРЕЙДПАК" (ОГРН 

<

***>, 121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 204, Э 3 ПОМ II КОМ 55), третьему лицу - ФИО1 о взыскании задолженности,

 с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 23.12.2020г.), представитель ответчика – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 08.02.2021г.),  третье лицо ФИО1 (паспорт),

Установил:

определением от 18.02.2021г. принято к производству исковое заявление ООО "ТРЕЙДПАК", к ответчику  ООО ПК "ТРЕЙДПАК" о взыскании задолженности по поставке товара  по УПД с 01.10.2020г. по 02.11.2020г. в размере 9.103.399,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2020г. по 08.02.2021г. в размере 118.116,49 руб.

Определением от 25.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Представитель истца в ходе судебного заседания иск поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения искового заявления ссылаясь на доводы представленного отзыва, указав, что действия истца являются злоупотреблением правом, предъявление иска о взыскании денежных средств имеет целью причинение ущерба ответчику. Согласно доводам ответчика в судебном заседании, документы оформлены «задним числом», передача товара не проводилась, полномочия лица, подписавшего УПД и акт сверки, прекращены в сентябре 2020г. на основании соответствующего приказа.

Третье лицо – ФИО1 -  в судебном заседании пояснила, что  являлась бухгалтером ООО ПК «Трейдпак», фактически истец и ответчик имели единый состав сотрудников и руководства,  непосредственное руководство ее деятельностью осуществляли ФИО4 и ФИО5   ФИО1 подтвердила подписание спорных УПД и акта сверки, указав, что подписание осуществлялось по указанию руководства, при этом производилась  ли передача товара, ей неизвестно.  Третье лицо указала, что представленный ответчиком в судебное заседание приказ ООО ПК «Трейдпак» №10/09 от 10.09.2020г.  об отмене приказа от 14.11.2019г. о предоставлении права подписи ей не доводился, от подписи об ознакомлении она не отказывалась, о  приказе стало известно в настоящем судебном заседании. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом ответчику на УПД за период с 01.10.2020г. по 02.11.2020г. поставлен товар на сумму 9.103.399,88 руб., который ответчиком принят. В подтверждение представлены подписанные уполномоченными представителями сторон УПД от 01.10.2020г., 01.10.2020г., 02.11.2020г.

До настоящего времени оплата за поставленный товар не произведена, задолженность составляет 9.103.399,88 руб., доказательства обратного не представлены. В дело представлен акт сверки от 10.11.2020г., подписанный представителями сторон и удостоверенный печатями организаций, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 9.103.399,88руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ,  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт отгрузки продукции и принятия ее покупателем свидетельствуют об установлении между сторонами договорных правоотношений купли – продажи  в порядке ст.ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2  ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, отрицавшего факт поставки и считавшего представленные истцом доказательства ненадлежащими ввиду составления в иную дату, чем указанная в них дата изготовления, суд отклоняет, поскольку указанные доводы ответчика документально не подтверждены и опровергнуты совокупностью представленных истцом доказательств. Суд  учитывает, что о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, какие-либо доказательства в обоснование доводов не представлено, о назначении соответствующих экспертиз не заявлено, принадлежность печати ответчику не оспорена, при этом третье лицо не отрицает факт подписания документов по указанию руководства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства – УПД, акт сверки, суд находит их соответствующими требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку акты подписаны уполномоченными представителями сторон, удостоверены печатями организаций,  доводы ответчика  о ненадлежащем характере документов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что подписавший УПД и акт сверки представитель не имел соответствующих полномочий, основанные на приказе от 10.09.2020г., поскольку третье лицо факт ознакомления с приказом отрицает, кроме того, УПД и акт сверки содержат печать организации, которая ответчиком не оспаривается,  о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, в том числе подписанные сторонами и удостоверенные печатями организаций УПД и акт сверки, доводы истца не опровергнуты, представленные ответчиком доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости  и не имеют правового значения в отсутствие заявления о фальсификации доказательств.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 25 от 23.06.2015г. об одобрении сделки может свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства. О полномочиях лица на совершение операций связывает получение товара по адресу грузополучателя и распоряжение печатью общества в товарных накладных и транспортных накладных, в данных накладных указывается наименование истца, ОГРН, ИНН, данные указанные на печати, они соответствуют указанным в ЕГРЮЛ. 

Ответчиком  не доказано, что лицо,  подписавшее УПД и акт сверки, было ознакомлено с приказом об отмене его полномочий, не доказано, что указанный приказ доводился до контрагентов, не заявлено о выбытии печати из владения  ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2020г. по 08.02.2021г. в размере 118.116,49 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ПК "ТРЕЙДПАК" в пользу ООО "ТРЕЙДПАК"  задолженность в размере 9.103.399 (девять миллионов сто три тысячи триста девяносто девять) руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118.116 (сто восемнадцать тысяч сто шестнадцать) руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69.108 (шестьдесят девять тысяч сто восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура