ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113230/2020

03 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ПАО «Банк Уралсиб»: ФИО2 по доверенности от 04.12.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3769/2021) ПАО «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-113230/2020 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЗИ-Комплекс»,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» (далее – ООО «СЗИ-Комплекс», должник).

Определением арбитражного суда от 18.12.2020 в принятии заявления ПАО «Банк Уралсиб» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» просит определение арбитражного суда от 18.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять к производству заявление ПАО «Банк Уралсиб» о признании ООО «СЗИ-Комплекс» несостоятельным (банкротом). Полагает, что в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (гарант) и ООО «СЗИ-Комплекс» (принципал) заключили договор банковской гарантии от 28.05.2020, по которому Банк обязался уплатить бенефициару (Администрация муниципального образования «Тихвинский муниципальный район» Ленинградской области) по его требованию денежную сумму в пределах суммы гарантии (7 894 705 руб. 50 коп.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных гарантией обязательств.

Факт выдачи независимой гарантии отражен в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подтверждается Выпиской из реестра банковских гарантий от 28.05.2020.

23.07.2020 Гарантом было получено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (Исх. 01-02-10-2387/2020-0 от 13.07.2020) (далее – «Требование Бенефициара»).

Согласно указанному требованию Бенефициар сообщал Гаранту о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по заявке на участие в закупке на сайте www.zakupki.gov.ru: 0145200000420000912; предмет закупки: Строительство инженерной инфраструктуры (дороги, водоснабжение, газоснабжение) территории для индивидуального жилищного строительства между деревнями Заболотье и Фишева Гора Тихвинского городского поселения Тихвинский муниципальный района Ленинградской области, а именно: Уклонение Принципала, как победителя торгов, от заключения контракта по результатам торгов, путем предоставления ненадлежащего обеспечения исполнения контракта. 

Также Комиссией Ленинградского УФАС России по делу №47/06/104-1583/2020 принято решение от 03.07.2020 о включении сведений о Принципале в реестр недобросовестных поставщиков. Сведения включены в реестр недобросовестных поставщиков под номером РНП:242272-20 от 10.07.2020. 

На основании вышеизложенного Бенефициар обратился к Гаранту с требованием о выплате денежной суммы по Гарантии в размере 7 894 702,50 руб. 

Указанное требование было получено Банком 23.07.2020 и исполнено в полном объеме 30.07.2020, что подтверждается платежным поручением №537285 от 30.07.2020.

Неисполнение ООО «СЗИ-Комплекс» своих обязательств по возвращению банковской гарантии послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку Банк обратился с заявлением о признании банкротом ООО «СЗИ-Комплекс» в связи с наличием задолженности, возникшей из договора банковской гарантии от 28.05.2020, а вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего заявленное требование (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве) в материалы дела не представлено.

 В связи с этим, как посчитал суд первой инстанции,  абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не подлежит применению к спорной ситуации. Банк вправе обратиться с заявлением о признании ООО «СЗИ-Комплекс» банкротом при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего заявленное требование (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве определяет условия возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, это наличие неисполненных требований к должнику - юридическому лицу в совокупном размере не менее триста тысяч, а также это наличие признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, т.е. соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а в отношении гражданина такое дополнительное условие как превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.

В пунктах 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве лиц и органов, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, названы должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве определяются состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей для определения наличия признаков банкротства должника. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве). При этом учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что сообщение №05595778 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве в отношении ООО «СЗИ-Комплекс» опубликовано ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 18.11.2020.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации. 

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351-О.

Аналогичный правовой подход закреплен и в пункте 1 раздела I «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В рассматриваемом случае ПАО «Банк Уралсиб» ссылается на наличие у ООО «СЗИ-Комплекс» долга, возникшего в связи с выплатой Банком возмещения по банковским гарантиям, выдача которых связана со специальной правоспособностью кредитной организации.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в частности указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: выдача банковских гарантий (пункт 8 части 3 статьи 5).

Выдача банковской гарантии в рамках правоотношений между банком и принципалом представляет собой осуществление определенной деятельности, которая заключается в сохранении за банком в течение периода действия банковской гарантии обязательства по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении Бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Требования Банка о возмещении принципалом понесенных в связи с выплатой банковской гарантии расходов также вытекают из вышеуказанной деятельности.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, на такое требование распространяются положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, поэтому ПАО «Банк Уралсиб» вправе воспользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства ООО «СЗИ-Комплекс»  без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга с ООО «СЗИ-Комплекс» в общеисковом порядке.

Данные выводы подтверждаются, в том числе,  судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 N Ф05-15286/2019 по делу N А40-39683/2019).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2020 по делу №  А56-113230/2020  отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 О.А. Рычагова