ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55330/2023

город Ростов-на-Дону

16 октября 2025 года

15АП-9181/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мельситовой И.Н., судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.05.2024, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 09.06.2025 по делу № А32-55330/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Дирекция проектных работ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Эталонпроект»,  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Дирекция проектных Работ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 720000 руб. в качестве оплаты выполненных работ по договору № M1-ЕД-ПР-2022 от 28.10.2022, неустойку в размере 288000 руб. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.06.2023 по 28.01.2025, судебные расходы по оплате госпошлины (с учетом уточнений).  

Решением суда от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Общество ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  

34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.  

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: 

– судом необоснованно взыскана неустойка в размере 288000 руб., поскольку согласно пункту 9.4 договора штрафные санкции ограничены 10% от суммы долга, то есть неустойку следовало исчислять от 720000 руб.,  

– истцом уменьшены требования в три раза, следовательно при распределении расходов, в том числе по оплаченной ответчиком экспертизе, подлежит учету факт необоснованного завышения требований.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОДПР» (исполнитель) и ООО «Европа Девелопмент» (заказчик) был заключен Договор № М1-ЕД-ПР-2022 по разработке рабочей документации по объекту: «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:610, прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе 

<

...> Литер 1» (далее - Договор).  

Результатом работ, в получении которого заинтересован заказчик, является разработка технической документации по объекту стадии: «Рабочая документация» (РД) на основании утвержденного задания на проектирование (Приложение № 1) (п. 1.3 Договора).  

В соответствии с п. 2.1. договора его цена составила 2880000 руб. 

Согласно п. 3.1. договора оплата работ по договору производится в два платежа: 1 платеж в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора и по предоставлению исполнителем счета на оплату, заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ 1 этапа, указанной в п. 2.1.1 договора - 864000 руб., НДС не предусмотрен. Платеж за фактически выполненный объем работ (переданные заказчику по акту разделы Рабочей документации в соответствии с условиями договора) В течение 5 (пяти) банковских дней на основании подписанного акта выполненных работ, накладной на прием-передачу проектной документации, счета на оплату, после погашения аванса.  

Согласно платежному поручению № 873 от 11.11.2022 ООО «Европа Девелопмент» перечислило сумму авансового платежа в размере 864000 руб.  

Истец выполнил и передал заказчику предусмотренный договором объем работ, 06.12.2023, в соответствии с накладной № 1 от 20.01.2023, актом сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 20.01.2023 на сумму 230 400 руб.; накладной № 7 от 10.03.2023, накладной № 9 от 17.03.2023, накладной № 23 от 05.06.2023, актом сдачи-приемки выполненных работ № 36 от 05.06.2023 на сумму 633600 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ № 39 от 06.06.2023 на сумму 2016000 руб.  

Таким образом, ООО «ОДПР» выполнило работы в полном объеме 06.06.2023.  

Оплата выполненных работ в размере 2016000 руб. ответчиком не произведена.  

29.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате истцу 2016000 руб. стоимости выполненных работ, а также пени за просрочку перечисления денежных средств по оплате выполненных работ за период с 14.06.2023 по 28.08.2023 размере 153216 руб.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо вручено адресату 12.09.2023, однако оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 720, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком выявлены недостатки работ, выполненных обществом, общество не предприняло мер к их устранению по требованию ответчика, стоимость качественно выполненных работ подтверждена заключением судебной экспертизы, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).  

В соответствии с абзацами 1,2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  

подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно п. 1.4 договора, работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела накладную № 1 от 20.01.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 20.01.2023 на сумму 230 400 руб.; накладную № 7 от 10.03.2023, накладную № 9 от 17.03.2023, накладную № 23 от 05.06.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ № 36 от 05.06.2023 на сумму 633 600 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 39 от 06.06.2023 на сумму 2 016 000 руб.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что истец обязательство по выполнению работ надлежащим образом не исполнило, а именно: работы выполнены некачественно, имеют недостатки, которые являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, ответчик не может использовать результат выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 28.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Бюро экспертиз «Перспектива» (ИНН 

<

***>) ФИО3.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли разработанная ООО «Объединенная Дирекция проектных работ» в рамках исполнения договора № М1-ЕД-ПР-2022 от 28.10.2022 проектная документация 3 требованиям нормативных документов в области проектирования? Если не соответствует, определить стоимость устранения недостатков.  

2. Соответствует ли разработанная ООО «Объединенная Дирекция проектных работ» в рамках исполнения договора № М1-ЕД-ПР-2022 от 28.10.2022 проектная документация условиям договора и техническому заданию на проектирование? Если не соответствует, определить стоимость устранения недостатков.  

3. Мог ли Заказчик использовать данную проектную документацию по назначению в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных документов в области проектирования?  

4. Имеет ли данная проектная документация потребительскую стоимость для Заказчика?  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 15.08.2024 № 15/24.  

В данном заключении эксперт указал следующее. 1) По первому вопросу.  

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что разделы АС, КЖ0 и КЖ1 рабочей документации, разработанной ООО «ОДПР» в рамках исполнения договора № М1-ЕД-ПР-2022 от 28.10.2022 не соответствуют требованиям нормативных документов в области проектирования. Стоимость устранения недостатков - 1 296 000 руб.  

2) По второму вопросу. Разделы АС, КЖ0 и КЖ1 рабочей документации, разработанной ООО «ОДПР» в рамках исполнения договора № М1-ЕД-ПР-2022 от 28.10.2022, не соответствуют условиям договора и требованиям задания на проектирование. Стоимость устранения недостатков - 1 296 000 руб.  

3) По третьему вопросу. В связи с выявленными дефектами и недостатками в разделах архитектурных и конструктивных решений рабочей документации, Заказчик не имел возможности использовать данную документацию по ее прямому назначению. Недостатки в этих разделах препятствуют проведению строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, а также ограничивают выполнение последующих этапов строительства, которые зависят от завершения основных конструктивных работ.  

Экспертиза показала, что рабочая документация не соответствует ряду нормативных требований, включая положения ГОСТ 21.501-2018, ГОСТ Р 21.1101-2013 и СП 14.13330.2018. Эти нарушения выражаются в отсутствии важной информации и ненадлежащем оформлении документации, что делает ее непригодной для безопасного и эффективного использования в строительстве. В результате использование данной документации для выполнения строительных работ могло бы повлечь за собой серьезные технические последствия, такие как нарушение строительных норм, снижение безопасности.  

Эксперт пришел к выводу, что фактически пригодной для использования можно считать только ту часть документации, на основании которой могли быть выполнены строительно-монтажные работы подготовительного этапа и частично основного этапа. В соответствии с проектом организации строительства, к подготовительным работам относятся:  

- опережающее строительство части проектируемых дорог с твердым покрытием для использования на период строительства, что необходимо для организации движения транспорта и обеспечения пожарной безопасности объекта.  

- организация временного строительного хозяйства, включая создание временной строительной базы, решение вопросов размещения и быта рабочих, организацию горячего питания, стоянку техники, хранение и подготовку материалов.  

Обеспечение строительной площадки противопожарным инвентарем, освещением и водоснабжением.  

Ограждение зоны производства работ, установка мойки колес на выезде.  

Доставка строительной техники, оборудования и строительных материалов.  

Организация отвода поверхностных (атмосферных) вод. 

Устройство ворот и калиток в соответствии с ГОСТ 23407-78.  

Вывешивание знаков безопасности и знаков ГИБДД, в том числе знаков ограничения скорости и запрета проезда на строительной площадке.  

Обеспечение рабочих аптечками, средствами индивидуальной защиты и первичными средствами пожаротушения.  

Организация охраны и системы оперативно-диспетчерской связи, включая городскую телефонную связь и автоматическую пожарную сигнализацию на территории стройплощадки.  

Обеспечение объекта временным водоснабжением. 

Временное освещение строительной площадки с подключением прожекторов.  

Установка пожарных щитов, ящиков с песком и вывешивание планов пожарной защиты в соответствии с ГОСТ 12.1.114-82, а также схемы рабочего стройгенплана с обозначением средств пожаротушения и связи.  

До начала основных монтажных работ должны быть выполнены следующие подготовительные работы:  

Создание геодезической разбивочной основы. Восстановление и закрепление осей зданий и сооружений. 

Установка ограждений опасных зон и вывешивание сигнальных лент в зонах движения людей.  

Предусмотрение мероприятий по сохранности действующих коммуникаций и колодцев.  

Из работ основного периода, Заказчик мог лишь приступить к разработке котлована здания.  

Однако без устранения выявленных недостатков в рабочей документации дальнейшее проведение строительных работ, согласно установленным нормам, было невозможно.  

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что заказчик не мог использовать данную рабочую документацию по назначению в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных документов в области проектирования.  

4) Для определения стоимости результатов проведенных проектных работ экспертом было принято решение в вычитании из общей стоимости разработки рабочей документации разделов, не отвечающих требованиям нормативной и договорной документации.  

Общая стоимость разработки рабочей документации разделов в соответствии с договором составляла 2 880 000 руб.  

Стоимость разделов АС, КЖ0 и КЖ1 рабочей документации, не отвечающей требованиям нормативной и договорной документации - 1 296 000 руб.  

Таким образом, потребительская стоимость проектной документации согласно заключению эксперта составила: 2 880 000 - 1 296 000 = 1584000 руб.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.  

Принятое судом в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 15.08.2024 № 15/24 соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, документы о квалификации экспертов приложены к заключению.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования.  

При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.  

Из содержания заключения не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.  

Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.  

Таким образом, заключением эксперта подтверждается, что потребительская стоимость проектной документации составила 2 880 000 - 1 296 000 = 1584000 руб.  

В этой связи истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 720000 руб. а минусом полученного аванса в качестве оплаты выполненных работ по договору № M1-ЕД-ПР-2022 от 28.10.2022.  

В части размера долга судебный акт не оспаривается сторонами. За нарушение сроков оплаты работ истцом также начислена неустойка. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 9.4 договора, в случае нарушения заказчиком срока приемки и оплаты Технической документации, исполнитель вправе требовать, а заказчик по письменному требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности по данному этапу.  

Согласно представленному истцом расчету начисление неустойки произведено за период с 14.06.2023 по 28.01.2025 (594 дня): 720 000 * 594 * 0,1% = 427680 руб.  

Между тем, с учётом ограничения размера ответственности, установленного в приведенным в пункте 9.4 сумма неустойки заявлена истцом и взыскана судом 288000 руб. из расчёта стоимости этапа работ 2 880 000 руб.  

В данной части апелляционная коллегия не может согласится с выводами суда и расчётом истца ввиду следующего.  

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как отмечено выше в соответствии с п. 9.4 договора в случае нарушения заказчиком срока приемки и оплаты Технической документации, исполнитель вправе требовать, а заказчик по письменному требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности по данному этапу.  

Как следует из материалов дела, первоначально ООО «ОДПР» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Европа Девелопмент» (заказчик) задолженности в размере 2016000 руб. в качестве оплаты выполненных работ по договору № М1-ЕД-ПР-2022 от 28.10.2022, денежной суммы в размере 201600 руб. в качестве пени за просрочку перечисления денежных средств по оплате выполненных работ за период с 14.06.2023 по 29.09.2023.  

Таким образом, на дату предъявления требований с учётом полученного истцом аванса в размере 864000 руб. размер долга по оплате выполненных и принятых ответчиком работ в соответствии с условиями договора составлял 2016000 руб. Аванс уплачен в сроки, предусмотренные договором, что не оспаривается сторонами.  

Следовательно, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального толкования пункта 9.4 договора согласованное  

сторонами условие о предельном размере неустойки, составляющем 10%, необходимо применять к сумме неисполненного в срок обязательства, существующего на момент начала просрочки, и от указанной суммы производить расчет предельного размера неустойки.  

Иной подход лишает права истца на взыскание неустойки, вызванной просрочкой ответчиком по оплате, в случае, если основной долг погашен на дату предъявления иска либо во время судебного разбирательства с нарушением срока платежа, установленного договором. То есть, создавалась бы ситуация при которой при более длительной просрочке, но с постепенным погашением долга ответчик в итоге был бы освобожден от уплаты неустойки, что противоречит обычаям делового оборота и смыслу института неустойки.  

В тоже время апелляционная коллегия не может согласится с доводами ответчика о том, что размер неустойки должен быть ограничен денежной суммой в размере 72000 руб. как суммой в размере 10% от взысканного размера задолженности.  

По мнению истца данный довод ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.  

В пункте 9.4 договора при указании размера неустойки в 0,1 % от суммы задолженности имеется в виду фактический размер задолженности по оплате этапа выполненных работ или всех работ в целом. В том случае когда в пункте 9.4. договора речь идет об ограничении размера неустойки в 10 % от суммы задолженности, апелляционная коллегия полагает, что воля сторон направлена на установление стоимости выполнения работ в силу договорного условия, а не в силу фактического размера задолженности.  

В этой связи размер ограничения неустойки в 10 % не зависит от стоимости фактически выполненных работ, в свою очередь сама неустойка исчисляется от стоимости фактически выполненных работ.  

Иное толкование делает условие о неустойки неопределённым и ставит под сомнение согласованность договорного условия о неустойки вообще, поскольку неустойка в этом случае устанавливается не договором, а самим фактом определения стоимости выполненных работ.  

Между тем, неустойка как санкция за ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае за не своевременную оплату работ заказчиком, может быть применена только в случае установления самого факта такого нарушения.  

Поскольку, как указано выше, ответчиком допущена просрочка оплаты работ, договорной размер задолженности на период начала просрочки составил 2016000 руб., суд апелляционной инстанции полагает обоснованным исходить из данной суммы при применении ограничения по взысканию неустойки в размере 10%.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 201600 руб. 

В части доводов ответчика о неверном распределении расходов по экспертизе апелляционная коллегия исходит из следующего.  

Ответчик ссылается на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывая на то, что поскольку иск удовлетворен не в полном объеме, расходы на оплату услуг эксперту подлежат пропорциональному распределению между сторонами, а не взысканию с ответчика в полном объеме.  

Вместе с тем ответчик неверно толкует пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Так, согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

Ответчик полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера является безусловным основанием для возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек.  

Между тем, возложение на истца судебных расходов возможно лишь в том случае, если будет установлено злоупотребление правами истцом. Злоупотребления правами истцом не установлено судом первой инстанции, о таком злоупотреблении не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и доказательств такого злоупотребления не представлено.  

Истец основывал свои требования на договоре, не смотря на наличие претензий по качеству работ от ответчика до судебного разбирательства, не имел возможности определить иной размер задолженности по иску, установленный в последующем судебной экспертизой.  

Напротив, из материалов дела следует, что истец настаивал на том, что судебная экспертиза необоснованно исключила из стоимости выполненных работ стоимость целых разделов проектной документации. Истец предпринимал попытки опровергнуть заключение эксперта и при утрате экономического смысла такого опровержения снизил цену иска.  

Как отмечено выше, сторонами не оспорено в апелляционной порядке решение суда в части взыскания долга.  

Следовательно, применению подлежит абзац 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а не абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.  

Оснований для применения к истцу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии имеются основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе относительно неустойки.  

В остальном суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и истца пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу № А32-55330/2023 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Дирекция проектных работ» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору № M1-ЕД-ПР-2022 от 28.10.2022 в размере 720000 руб., неустойку за период с 14.06.2023 по 28.01.2025 в размере 201600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21102 руб.»  

В остальном решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Дирекция проектных работ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (ИНН 

<

***>) 2571 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий И.Н. Мельситова  

Судьи М.Г. Величко  

 Е.А. Маштакова