ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-959/2025

г. Челябинск

21 марта 2025 года

Дело № А34-586/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой И.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой  

М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской  

области от 18.12.2024 по делу № А34-586/2024 о завершении процедуры  

реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2024 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2024 (резолютивная часть от 01.03.2024) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 46(7736) от 16.03.2024.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства должника, с приложением отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, реестра требований кредиторов, доказательств уведомления кредиторов, анализа финансового состояния должника, копий запросов в регистрирующие органы, ответов на запросы. Также представлено ходатайство о выплате с депозита суда фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 руб.  

Кредитор ФИО1 заявила ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что должник злостно на протяжении длительного времени уклонялся от уплаты задолженности.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2024 (резолютивная часть от 18.12.2024) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.12.2024 в части применения правил освобождения должника от обязательств.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на уклонение должника от погашения задолженности на протяжении длительного времени, указывает, что должник часто менял место работы и скрывал размер получаемого дохода. Погашение долга происходило только с помощью службы судебных приставов и активных действий со стороны кредитора. По мнению апеллянта, процедура банкротства инициирована с целью списания долгов и умышленного причинения вреда кредиторам.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2025.  

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как указанные документы имеются в материалах дела.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.08.2023 ФИО2 не зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.  

ФИО2 не состоит в официально зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.  

Согласно представленному отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства от 26.08.2024, в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора, требования первой и второй очереди отсутствуют, требования третьей очереди составили 576 365 руб. 95 коп.  

Должник трудовую деятельность не осуществляет, по данным пенсионного фонда по Курганской области должник является получателем пенсии с 09.06.2018, размер пенсии составляет 16 676,06 руб. в месяц.  

В собственности должника имеется - жилое строение площадью 65,8 кв.м., и земельный участок площадью 787 кв.м., месторасположение: Курганская область, Кетовский район, СНТ Надежда, дом 57Б. Указанное недвижимое имущество является единственным жильем, согласно п.3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Также в собственности должника имеется - нежилое помещение (гараж), площадью 16,2 кв.м., месторасположение: Курганская область, г. Курган, гараж, ул. Свободы, д. 62, пом. 192.  

Так как в реестр кредиторов включен единственный кредитор и в соответствии с п. 5 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий предложил кредитору имущество в счет погашения требований. 13.08.2024 в адрес финансового управляющего поступило заявление кредитора об отказе принятия имущества должника.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности у должника движимого и иного недвижимого имущества за анализируемый период, не выявлено, регистрационные действия с недвижимым имуществом должник не совершал.  

Сведений о совершении сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве, материалы дела не содержат.  

21.08.2024 в адрес финансового управляющего от кредитора ФИО1 поступило предложение о заключении мирового соглашения, из которого следует, что должник должен до 31.09.2024 уплатить на расчетный счет кредитора единовременно денежные средства в сумме 150 000 рублей.  

В соответствии с п.2 ст.213.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение о заключении мирового соглашения со стороны должника - гражданина принимается гражданином. Действующее законодательство  

содержит запрет на участие управляющего при заключении мирового соглашения, в том числе и на содействие при согласовании его условий. После принятия кредитором и должником решения о заключении мирового соглашения на финансового управляющего возлагается обязанность обратиться с ходатайством об его утверждении в суд, рассматривающий дело. Ни кредитор, ни должник в адрес финансового управляющего мировое соглашение, подписанное обеими сторонами, не направили.  

Финансовым управляющим проведен расчет с конкурсными кредиторами, частично погашены требования третьей очереди реестра требований в сумме – 11 960 руб. 54 коп. или 2,075% от общей суммы требований, включенных в реестр требований должника. Реестр требований кредиторов закрыт 16.05.2024.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника – гражданина, по результатам которого сделаны следующие выводы: - в связи с тем, что Должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность полностью, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, можно сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника.  

На основании анализа вышеперечисленной информации о финансовом состоянии должника, его уровне дохода и уровне расходов, а также на основании общей суммы кредиторской задолженности, можно сделать вывод, что у ФИО2 нет финансовой возможности погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность перед кредитором. В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2.  

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализация имущества гражданина, за исследуемый период были сделаны следующие выводы: - об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2; - об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2.  

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему (в деле), а также исходя из материалов дела, следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия.  

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника ФИО2, в том числе, обращался в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.  

Из выводов анализа финансового состояния гражданина следует, что возможность восстановления платежеспособности гражданина отсутствует. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.  

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, не установлено.  

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд завершил процедуру банкротства и освободил ФИО2 от исполнения обязательств, поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной части судебный акт кредитором не обжалуется.  

ФИО1 не согласна с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, так как  

ФИО2 злостно на протяжении длительного времени уклонялся от уплаты задолженности. Как указывает апеллянт, самостоятельно Должник в период с 8 апреля 2007 года по настоящее время не выполнил ни единого платежа. Денежные средства списывались судебными приставами, удерживались Пенсионным фондом РФ и последний платеж по итогам работы финансового управляющего выполнен 23 августа 2024 года. Прошло 77 дней с последнего платежа (более 2 месяцев), за этот период денежных средств в счет погашения долга не поступало. Все платежи по гашению задолженности были выполнены в принудительном порядке. Должник в период с 8 апреля 2007 года до наступления пенсионного возраста часто менял место работы, долго нигде не задерживался, больше 9-10 месяцев ни на каком месте работы официально не работал. Анализ справки «Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица» у должника показывает наличие более 15 мест работы, в том числе юридические лица, где должник являлся учредителем и занимал должности руководящих лиц. Официальные выплаты в адрес должника за период с 2007 года всегда были меньше установленного МРОТ. Например, исходя из Сведений о состоянии ИЛС, с 1 января 2015 года по 2 ноября 2022 года сумма официальных выплат в пользу Должника составила 420 741,95 рублей, что соответствует средней заработной плате в месяц (420741,95/82 месяца) = 5131 руб. Единственное имущество Должника в виде неликвидного имущества (гараж в затопляемой зоне) не смогли реализовать ни ФССП, ни финансовый управляющий. Должник не смог представить суду документы, подтверждающие резкое ухудшение состояния здоровья в период с 2007 года до наступления пенсионного возраста, например, наличие у него инвалидности, наличие несовершеннолетних детей на иждивении и других объективных обстоятельств, которые не позволили бы ему иметь официальный доход, превышающий МРОТ, и не позволяли бы самостоятельно предпринимать шаги по снижению долговой нагрузки. Должник игнорирует предложения о мировом соглашении и надеется на успешное завершение процедуры банкротства. Таким образом, Должник не стремился исполнять свои обязательства по гашению долга в течение 14 лет, на протяжении с даты решения суда 17 мая 2010 года по настоящее время.  

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.  

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО2, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы об уклонении от погашения задолженности основаны на предположениях и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника. Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.  

Из материалов дела следует, что с 2019 года у должника из пенсии производились удержания 50 % по 2024 год, что свидетельствует о том, что, исходя из имеющейся финансовой возможности должника, частичная оплата кредитору производилась.  

Из пояснений должника и финансового управляющего следует, что неплатежеспособность вызвана жизненными обстоятельствами. Судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности, должник при наличии финансовой возможности исполнял обязательства. Невозможность исполнения обязательств возникла по объективным причинам.  

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения займа, заведомо не имея цели его возвратить, в материалы дела не представлено. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере в рассматриваемом случае не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.  

Подателем апелляционной жалобы не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.  

К уголовной ответственности ФИО2 не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.  

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное  

уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.  

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд установил, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, не  

имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, подозрительных сделок не заключал, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.  

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.  

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели ФИО2 в незаконном освобождении от долгов.  

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, а доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от обязательств перед кредитором.  

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.  

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2024 по делу № А34-586/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Волкова 

Судьи: Ю.А. Журавлев  

С.В. Матвеева