АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-871/2021

г. Киров

02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 39А, помещ. 1009)

о взыскании 2 348 864 рублей 75 копеек,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «Вятка Уют») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙСЕРВИС») о взыскании 2 348 864 рублей 75 копеек, в том числе 1 984 751 рубля 00 копеек долга, по оплате стоимости услуг оказанных по договору от 11.01.2016 в период с января 2016 года по ноябрь  2019 года, 364 113 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных услуг за период с 26.02.2016 по 15.01.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 16.01.2021 по день фактического погашения основной суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статей  309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Ответчик в отзыве, в дополнениях к отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что услуги истцом не оказывались, в штате ООО «СТРОЙСЕРВИС» имеются сотрудники, занимающие должности главного инженера, главного бухгалтера, а также мастера, при этом услуги диспетчера ответчику не требовались, поскольку у него заключен договор с ООО «Удобные решения» на право использования программы для ЭВМ «Диспетчер24». Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам. 

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» (исполнитель) и ООО «СТРОЙСЕРВИС» (заказчик) подписан договор предоставления услуг от 11.01.2016 (далее - договор) по условиям которого, исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал по специальности: главный инженер, паспортист, теплотехник, мастер и диспетчер (далее именуемый персонал) для выполнения ими работ в интересах заказчика на объектах заказчика, указанных в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, оплачивает услуги исполнителя по предоставлению персонала в размере 48 380 рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель обязуется обеспечить заказчику в подтверждение факта выполнения работ/оказания услуг ежемесячное (до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг) предоставление актов выполненных работ/оказанных услуг с подробным описанием конкретных работ/услуг.

В остальных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.11.2019 о расторжении договора с 29.11.2019.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику, истец представил универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 31.01.2016 №148, от 29.02.2016 №149, от 31.03.2016 №150, от 30.04.2016 №151, от 31.05.2016 №105, от 30.06.2016 №224, от 31.07.2016 №542, от 31.08.2016 №543, от 30.09.2016 №544, от 31.10.2016 №1003, от 30.11.2016 №1004, от 31.12.2016 №1005, от 31.01.2017 №8, от 28.02.2017 №220, от 31.03.2017 №221, от 30.04.2017 №334, от 31.05.2017 №336, от 30.06.2017 №493, от 31.07.2017 №737, от 31.08.2017 №739, от 30.09.2017 №741, от 31.10.2017 №852, от 30.11.2017 №854, от 31.12.2017 №855, от 31.01.2018 №12, от 28.02.2018 №66 на сумму 48 380 рублей 00 копеек каждый, от 31.07.2018 №315 на сумму 241 900 рублей 00 копеек (за услуги, оказанные в период с марта по июль 2018 года), от 30.09.2018 №353 на сумму 96 760 рублей 00 копеек (за услуги, оказанные в период с августа по сентябрь 2018 года), от 29.12.2018 №531 на сумму 145 140 рублей 00 копеек (за услуги, оказанные за 4 квартал 2018 года), от 29.03.2019 №130 на сумму 145 140 рублей 00 копеек (за услуги, оказанные за 1 квартал 2019 года), от 29.06.2019 №317 на сумму 145 140 рублей 00 копеек (за услуги, оказанные за 2 квартал 2019 года), от 30.09.2019 №577 на сумму 145 140 рублей 00 копеек (за услуги, оказанные за 3 квартал 2019 года), от 31.12.2019 №803 на сумму 96 760 рублей 00 копеек (за услуги, оказанные в период с октября по ноябрь 2019 года).

По расчету истца, с учетом частичных оплат произведенных ответчиком, остаток задолженности составил 1 984 751 рубль 00 копеек.

Вышеуказанные УПД, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, вручены заказчику 12.11.2020 совместно с претензией от 09.11.2020 

В подтверждение факта предоставления ООО «СТРОЙСЕРВИС» сотрудников по специальностям, являющимся предметом спорного договора, при этом состоящим в штате ООО «Управляющая компания «Вятка Уют», последним в материалы дела представлены:

- сведения программы «Диспетчер 24» (программа осуществляющая диспетчеризацию заявок), согласно которым за период с января 2016 года по ноябрь 2019 ответственными за прием и обработку заявок от ООО «СТРОЙСЕРВИС» были, в том числе ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12;

- справки, выданные ООО «СТРОЙСЕРВИС» за подписью паспортиста ФИО13;

- трудовые договоры и приказы о приеме работника на работу подписанные между ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» (работодатель) и работниками, в том числе ФИО7, принятым на работу в должности мастер по установке и обслуживанию систем доступа 07.02.2019; ФИО10 принятой на работу в должности мастера 03.09.2012;  ФИО5, принятым на работу в должности инженера 30.12.2018; ФИО4, принятым на работу в должности инженера 07.08.2017; ФИО9, принятым на работу в должности мастера по организации эксплуатации и ремонта жилищного фонда 01.01.2016; ФИО6, принятым на работу в должности главного инженера 08.06.2018; ФИО3, принятым на работу в должности инженера производственно-технического отдела 09.08.2019; ФИО2, принятым на работу в должности главного инженера 01.01.2016; ФИО13, принятой на работу в должности начальник паспортного стола 15.06.2011; ФИО11, принятой на работу в должности мастера по организации эксплуатации и ремонта жилищного фонда 01.01.2016; ФИО12, принятой на работу в должности секретаря (диспетчера) 14.01.2019; ФИО8, принятым на работу в должности инженера-теплотехника 01.11.2018.

По ходатайству истца определением суда от 31.03.2021 от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову истребованы справки 2-НДФЛ на сотрудников ООО «СТРОЙСЕРВИС» за период с января 2016 года по декабрь 2019 года, в подтверждение того, что в штате сотрудников ответчика не состояли работники являющиеся сотрудниками истца.

В соответствии с указанным определением суда Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову представила сведения в отношении следующих работников ООО «СТРОЙСЕРВИС» за испрашиваемый период: ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 09.11.2020 о наличии задолженности в размере 1 984 751 рубля 00 копеек. Указанная претензия получена ответчиком 12.11.2020, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг подтверждается представленными в дело УПД за период с января 2016 года по декабрь 2019 года. Указанные УПД получены ответчиком, вместе с тем со стороны последнего не подписаны, оставлены без возражений.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела сведения программы «Диспетчер 24», справки паспортного стола, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, а также истребованные от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову истребованы справки 2-НДФЛ на сотрудников ответчика, подтверждают факт оказания сотрудниками ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» в пользу ООО «СТРОЙСЕРВИС» услуг по специальностям, являющимся предметом спорного договора.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что услуги последним не оказывались.

С учетом буквального толкования положений спорного договора, в том числе характера предусмотренных договором услуг, прав и обязанностей сторон, согласования сторонами фиксированной ежемесячной платы без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, а также без фиксации стоимости отдельных услуг, оказание которых предусмотрено договором, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится ежемесячно вне зависимости от выполнения всего объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в договоре установили, что заказчик ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, оплачивает услуги исполнителя по предоставлению персонала в размере 48 380 рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Такой порядок оплаты по существу является внесением абонентской платы, не зависящей от объема и стоимости выполненных работ.

Таким образом, абонентская плата не связана с фактом оказания услуг и подлежит уплате в период действия договора независимо от того оказывались услуги или нет.

Кроме того, с учетом длительного времени оказания услуг, характера спорных услуг, а также исходя из добросовестности поведения ответчика, последний мог предъявить возражения относительно объема или качества оказываемых услуг, между тем доказательств своевременного обращения с соответствующими претензиями вопреки предусмотренному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания ответчиком не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика относительного того, что в штате ООО «СТРОЙСЕРВИС» имеются сотрудники, занимающие должности главного инженера, главного бухгалтера, мастера, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт наличия в штате ООО «СТРОЙСЕРВИС» соответствующих специалистов.

Кроме того, ссылка ответчика на наличие главного бухгалтера в числе сотрудников ООО «СТРОЙСЕРВИС» судом не принимается, поскольку данная специальности не относятся к предмету спорного договора.

Указания ответчика на то, что услуги диспетчера ответчику не требовались, поскольку у него заключен договор с ООО «Удобные решения» на право использования программы для ЭВМ «Диспетчер24» также судом отклоняются.

Согласно условиям лицензионного договора от 01.11.2018, ООО «Удобные решения» (лицензиар) предоставляет ООО «СТРОЙСЕРВИС» (лицензиату) право использования программы для ЭВМ «Диспетчер24» - система учета заявок, претензий и обращений жителей по вопросам, связанным с техническим обслуживанием и ремонтом жилых и нежилых помещений, массовому проведению оповещений.

Таким образом, по условиям данного договора, ответчику предоставляется соответствующая программа учета поступающих обращений, а не сотрудник, осуществляющий их учет и обработку.

В силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 984 751 рубля 00 копеек задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления №43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Следовательно, за период с января 2016 года по ноябрь 2017 года, принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (29.01.2021) и месячный срок на претензионный порядок, срок исковой давности пропущен. 

Таким образом, требование истца о взыскании долга за период с января 2016 года по ноябрь 2017 года удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 161 120 рублей 00 копеек за услуги оказанные по договору в период с декабря 2017 года по ноябрь 2019 года включительно, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также просит взыскать с ответчика 364 113 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 15.01.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 16.01.2021 по день фактического погашения основной суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, с учетом истечения срока исковой давности по части требований, произвел перерасчет в соответствии с которым, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению размере 143 254 рублей 17 копеек за период с 25.01.2018 по 15.01.2021, в остальной части удовлетворения требований о взыскании процентов следует отказать.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.20201 по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 04.02.2020 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 294 рублей 00 копеек, с истца 15 450 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 161 120 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 254,17 (сто сорок три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 17 копеек за период с 25.01.2018 по 15.01.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 294 (девятнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Е.Ю.Прозорова.