8951/2023-72148(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-2185/2023 

г. Нижний Новгород 25 апреля 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-42), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед в лице представителя по доверенности  генерального директора ООО "АйПи Сервисез" ФИО2, г.Красноярск  Красноярский край, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Московского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО3 выразившееся в вынесении постановления  от 12.01.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного  листа серии ФС № 038574156, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу   № А43-7830/2022 в отношении должника ИП ФИО4 в пользу Харман  Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед, по взысканию задолженности в размере 15 087,54 руб., о  признании незаконным постановления от 12.01.2023 судебного пристава-исполнителя Московского  РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства  на основании исполнительного листа серии ФС № 038574156, об отмене постановления от 12.01.2023  об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии  ФС № 038574156, об обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Нижнего  Новгорода ФИО3 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в  отношении ИП ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС   № 038574156,  

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, УФССП России по Нижегородской области, ГУФССП  России по Нижегородской области, ИП ФИО4,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Харман Интернешнл Индастриз  Инкорпорейтед в лице представителя по доверенности генерального директора ООО "АйПи  Сервисез" ФИО2 (далее - заявитель) с указанным заявлением.  

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, позиция подробно  изложена в заявлении.  

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что при направлении в Отдел  исполнительного листа в отношении ИП ФИО4, взыскателем  направлено заявление на возбуждение исполнительного производства. Заявление подписано  представителем взыскателя по доверенности Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед -  

генеральным директором ООО «АйПи Сервисез» ФИО2 Полномочия представителя  взыскателя подтверждены надлежащим образом, а именно заверенной копией доверенности на  представление интересов Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, в том числе в рамках  исполнительного производства, в соответствии с нормами ст.185.1, ст.187 ГК РФ, ст.62 АПК РФ, ч.2  ст.54, ст.57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  – Закон об исполнительном производстве). Доверенность действующая, заявителем не отозвана.  Доверенность содержит все необходимые полномочия по представлению интересов взыскателя в  рамках исполнительного производства. Документы направлены ценным письмом с описью вложения.  

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в  отсутствии его представителя.  

Пристав-исполнитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился. В  материалы дела представлен письменный отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать  заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

 ИП ФИО4 о дате судебного заседания извещен надлежащим  образом, не явился, явку представителя не обеспечил. В соответствии с представленным письменным  отзывом просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, 11.06.2022 Арбитражным судом Нижегородской области по  делу № А43-7830/2022 было вынесено решение в виде резолютивной части решения, в соответствии с  которой суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321527500008597), р.п. Пильна, Нижегородская область, в пользу  компании «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешнл Индастриз,  Инкорпорейтед»), США, Коннектикут, Стэмфорд, 10 000 руб. 00 коп. компенсации; а также 2 600  руб. 00 коп. стоимости приобретенного товара, 287 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00коп.  расходов на получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика, 2 000 руб. 00 коп. расходов по  государственной пошлине.  

На основании данного судебного акта 14.09.2022 Арбитражным судом Нижегородской  области выдан исполнительный лист Серия ФС 038574156.  

Заявитель обратился в Московское РОСП г.Нижнего Новгорода с заявлением о возбуждении  исполнительного производства, к заявлению был приложен оригинал исполнительного листа Серия  ФС 038574156.  

12.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ст.31 Закон об исполнительном  производстве.  

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении  исполнительного производства незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или  лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основании своих требований и возражений.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий  предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям  или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет  Закон об исполнительном производстве.  

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном  производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других  органов.  

Исполнительное производство на основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном  производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства  установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.  

Судебный пристав-исполнитель согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном  производстве в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный  документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его  представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит  возбуждению без заявления взыскателя.  

Судом установлено, что заявителем оспаривается законность постановления от 12.01.2023 об отказе в  возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель ссылается  на ст.31 Закон об исполнительном производстве.  

При этом, пристав-исполнитель в обоснование свей позиции пояснил, что к заявлению о  возбуждении исполнительного производства был приложен оригинал исполнительного листа и  копия доверенности. При этом, верность светокопии доверенности засвидетельствована факсимиле  подписи руководителя организации, в то время как использование факсимильного воспроизведения  подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога  собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, представленных законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (ст.153, ст.160 ГК РФ). Кроме того, пристав-исполнитель указал, что заявление о возбуждении исполнительного производства не было  подписано взыскателем или его представителем.  

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление  было вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства в силу следующего.  

В соответствии с положениями ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

Как указано в ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного  воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного  аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В Письме МНС России от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@ "Об использовании факсимиле  подписи" указано, что в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или  иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая, что данный порядок не  установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при  взаимном соглашении сторон. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях,  платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.  

Учитывая изложенное, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам запрещает  использовать факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов в основной  деятельности.  

В п.6 Письма ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 "О Методических рекомендациях по  удостоверению доверенностей" описаны форма и реквизиты доверенности:  

«6.1. Доверенность должна быть совершена в письменной форме (п. 1 ст. 185 ГК РФ). При этом  следует иметь в виду возможность совершения доверенности в электронной форме (ст. 44.2 Основ). В  таком случае лицо, обратившееся за удостоверением доверенности, обязано подписать документ в  присутствии нотариуса усиленной квалифицированной электронной подписью. Усиленная  квалифицированная электронная подпись и ее принадлежность лицу, от имени которого совершается  нотариальное действие, должны быть проверены нотариусом в соответствии с Федеральным законом  от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".  

Дополнительные требования, которым должна соответствовать форма доверенности,  устанавливаются по аналогии в порядке, предусмотренном ст. 160 ГК РФ.  

6.2. Доверенность должна содержать: - наименование документа; 

- указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика,  автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне  помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения;  

- дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п.  1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ);  

- сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть  указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в  отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии)  регистрационный номер (ст. 45.1 Основ);  

- полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ); 

- подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1  ГК РФ);  

а также может содержать: - срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ); 

- указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего  передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ).  

Кроме того, в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные  сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дату и место рождения; данные документа,  удостоверяющего личность».  

 Таким образом, под доверенностью понимается письменное уполномочие, выдаваемое одним  лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского  кодекса РФ). При этом доверенность от имени юридического лица подписывается его руководителем  или иным уполномоченным лицом (п. 5 ст. 185 ГК РФ).  

Факсимиле - это аналог собственноручной подписи, клише, печать, воспроизводящая подпись  какого-либо лица. Его использование при совершении сделок допустимо только в случаях,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).  

Но в настоящее время законодательство не предусматривает случаев, когда допускается  использование факсимиле при подписании доверенности. При этом выдача доверенности является  односторонней сделкой, и поэтому соглашения сторон как основания для использования факсимиле  при ее подписании также быть не может.  

Поэтому такой способ подписания доверенности недопустим. 

Кроме того, заявление о возбуждении исполнительного производства не было подписано  взыскателем или его представителем.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного  пристава-исполнителя не было допущено нарушений норм действующего законодательства.  

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных  частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед в лице  представителя по доверенности генерального директора ООО "АйПи Сервисез" ФИО2, г.Красноярск Красноярский край, отказать.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не будет подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего  дня после дня его принятия.  

Судья А.В.Леонов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2022 5:26:00

Кому выдана Леонов Андрей Владимирович