АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-501/2018

г. Нижний Новгород                                                                                            20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                29 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-4) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области  

 о признании недействительным решения от 31.08.2017 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

 

 при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от   16.04.2018), ФИО3 (доверенность от  09.08.2017), ФИО4 (доверенность от  09.08.2017), 

от заинтересованного лица:  ФИО5 (доверенность от 26.02.2018), ФИО6 (доверенность от  25.06.2018), ФИО7 (доверенность от  26.12.2017) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод" (далее - ООО " ПГС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области  (далее - Инспекция) от 31.08.2017 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал. Заявитель считает, что оспариваемое решение налогового органа противоречит закону, нарушает права Общества  на применение законных и обоснованных вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с ООО "Регион Пром" и ЗАО "Техметресурс". Общество считает, что представило все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договорам поставки товара, подписанным с контрагентами, поэтому подтвердило право на принятие уплаченного по спорным сделкам НДС к вычету. По мнению Общества при выборе контрагентов оно действовало добросовестно и осмотрительно, запросив все возможные документы для проверки факта правоспособности юридических лиц, полномочий их руководителей, а также документы бухгалтерской и налоговой отчетности. Все договоры, подписанные Обществом с контрагентами, исполнены. Расчет налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), сделанный Инспекцией исходя из максимально разрешенного веса загрузки вагонетки, противоречит нормам налогового законодательства и является недостоверным. При определении количества добытого полезного ископаемого Общество использовало метод маркшейдерского замера, являющийся наиболее точным и соответствующий сложившейся практике определения объемов добычи твердых полезных ископаемых в горнорудной промышленности.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Считает решение законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 30.06.2016, в ходе которой выявила факты неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по  хозяйственным операциям с ООО "Регион Пром" и ЗАО "Техметресурс". Кроме того, налоговый орган посчитал, что Общество занизило объемы добытого полезного ископаемого (гипс), и усмотрел основания для применения расчетного метода путем умножения количества используемых Обществом для доставки добытого гипса с шахты на завод вагонеток на максимальную их вместимость с учетом веса порожней вагонетки.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.07.2017 № 10.

Рассмотрев акт, возражения Общества, материалы проверки, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение от 31.08.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены, в том числе, оспариваемые суммы НДС, НДПИ, соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 04.12.2017 № 09-12/26674@ апелляционная жалоба Общества в части оспариваемых эпизодов оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ (далее  - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Кроме того, в вышестоящий налоговый орган Общество не заявляло претензий относительно нарушения инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки. 

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Кодекса налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 143 и 246 Кодекса Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль, а также осуществляло добычу полезного ископаемого (гипсовое сырье), вследствие чего уплачивало НДПИ. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

В проверяемый период Общество подписало с ООО "Регион Пром" иЗАО "Техметресурс" договоры на поставку баланса хвойного.

В подтверждение фактов поставки хвойных пород Общество представило договоры, товарные накладные, счета-фактуры. 

Сумма НДС, предъявленная к вычету по счетам-фактурам отООО "Регион Пром"  составила 4 735 626 руб., от ЗАО "Техметресурс" - 970 495 руб.

Согласно данным Информационных ресурсов ООО "Регион Пром" поставлено на налоговый учет 13.07.2012  и зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Директор -   ФИО8. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

Объекты  недвижимого имущества  и транспортные средства не зарегистрированы. 

Отчет о  среднесписочной численности сотрудников организации на 01.01.2015г.  (за 2014 г.),  сведения по форме  2-НДФЛ о суммах  начисленного физическим лицам   дохода,  исчисленных и удержанных суммах  налога    за 2014 г.  в инспекцию по месту постановки на учет не представлены.

ООО «РегионПром»  по требованию налогового органа не представило документы,    подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «ПГЗ».

При анализе выписки банка по  расчетному счету № 

<

***> в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК  установлено, что  на расчетный счет поступали денежные средства, только  от ООО «ПГЗ»;  поступившие денежные средства  перечислялись контрагентам ООО «РегионПром» в поле назначение платежа по денежным средствам, перечисленным организациям - контрагентам  ООО «РегионПром» указано: «оплата за баланс хвойный», «оплата за  лесоматериалы круглые хвойных пород (сосна)»; на оплату налогов и взносов, услуги по бухгалтерскому и кадровому обслуживанию, услуги банка, в подотчет, в том числе на хознужды (приобретение товара), выплату заработной платы ФИО8, платежи  на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, за коммунальные услуги, электроэнергию) отсутствуют.

ООО «РегионПром»  в 2014-2015 г.г. самостоятельно не заготавливало древесину (баланс сосновый   либо лесоматериал круглый)  хвойных пород, которую впоследствии отгружало в адрес ООО «ПГЗ», а, как утверждает директор  ООО «РегионПром» ФИО8 приобретало его у следующих контрагентов: ООО "СТИНК" ИНН 

<

***>,ООО "ФАРОС-ТРЕЙД"  ИНН 

<

***>,   ООО «ТОРГКОМПАНИ» ИНН 

<

***>, ООО "ПРОТЕКС" ИНН 

<

***>, ООО "ГОЛДСТРОЙ" ИНН 

<

***>,ООО "ЭКОТОРГ-НН" ИНН 

<

***>,  ООО "РАКСУС" ИНН 

<

***>,ООО "Диамант" ИНН 

<

***>, обладающих по сведениям налогового органа признаками фирм, формально осуществляющих деятельность, и соответствующих критерию "риски".

По данным федерального информационного ресурса ЗАО "Техметресурс" создано 07.03.2013 г. и зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Учредителями организации в 2014-2015 г.г.  являлись ФИО9 ИНН 

<

***> (75 % уставного капитала), «массовый» учредитель,  количество юридических лиц, в которых она является  учредителем (участником) - 17;   ФИО10  ИНН 

<

***> (25 % уставного капитала),  «массовый» учредитель, являющийся  учредителем (участником) - 23 организаций.  

Руководителем организации в  2014-2015 г. являлся  ФИО11  ИНН 

<

***>, являющийся также руководителем 264 организаций.  Объекты  недвижимого имущества  и транспортные средства не зарегистрированы. 

Отчеты о  среднесписочной численности сотрудников организации на 01.01.2015г.  (за 2014 г.), на 01.01.2016 г. (за 2015 г.) представлены с нулевыми показателями,    сведения по форме  2-НДФЛ о суммах  начисленного физическим лицам (в том числе ФИО11)  дохода,  исчисленных и удержанных суммах  налога    за 2014-2015 годы  в инспекцию по месту постановки на учет не представлены.

Декларации в налоговый орган представляются с максимальной долей вычетов и минимальными суммами налогов к уплате.

 По заявленному при регистрации адресу ЗАО "Техметресурс"    не находится, соответствует критерию "риски".

Денежные средства, поступившие на расчетные  счета, в том числе и от ООО «ПГЗ»,  в течение 1-3 дней перечислялись контрагентам:ЗАО "КОМПЛЕКТПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" ИНН 

<

***>, ООО "КОМПЛЕКС ЭЛЬБРУС" ИНН 

<

***>, ЗАО "СТРОЙСПЕЦСЕРВИСРЕМОНТ" ИНН5260312762, ООО "СПЕЦСВЯЗЬРЕМОНТ" ИНН 

<

***>   (критерии рисков – отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый руководитель,  массовый учредитель); в поле назначение платежа по денежным средствам, перечисленным организациям - контрагентамЗАО «Техметресурс» указано: «оплата за материалы», «оплата за  продукцию», «оплата за транспортные услуги», кроме   того,  производилось  перечисление денежных средств  за услуги банка, в оплату налогов; платежи  на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, за коммунальные услуги, электроэнергию) отсутствуют.

Согласно   заключению эксперта №47.06.014-17 от 19.06.2017г.   подписи от имени  ФИО11, изображения которых  расположены  в представленных на исследование  копиях  документов: спецификации №1 к договору, счетах - фактурахЗАО «ТЕХМЕТРЕСУРС» ИНН 

<

***> , выполнены не самим  ФИО11, а другим лицом или лицами.

Изложенные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу, что документы, представленные  Обществом к проверке в подтверждение фактов поставки товаров, оформленные от имени ООО "Регион Пром" и ЗАО "Техметресурс", не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений, следовательно, представленные документы, а именно, счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Кодекса и не могут подтверждать правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС. 

Суд, изучив совокупность собранных по делу доказательств, не может согласиться с выводами налогового органа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5, 5.1 статьи 169 Кодекса. 

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера).

Как разъяснено в пункте 9 указанного постановления установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.            При установлении наличия обстоятельств, предоставляющих налогоплательщику право на получение налогового вычета, первостепенное значение имеет непосредственно факт осуществления хозяйственных операций.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств налоговым органом сделан вывод, что Общество и его контрагенты создали формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью минимизации своих налоговых обязательств в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, как следует из пояснений руководителя ООО "Регион Пром" ФИО8 (протоколы допроса от 29.12.2016 и от 20.04.2017), в 2014-2015 годах он являлся учредителем и руководителем ООО "Регион Пром", создал организацию с целью получения прибыли от торговли лесом и лесоматериалами. Во исполнение обязательств по договорам с ООО "ПГЗ" поставляли последнему балансы сосновые на сумму - 31087587,5 руб. Доставка баланса соснового осуществлялась силами ИП ФИО12 и ИП ФИО13 Завоз лесоматериалов осуществлялся силами ООО "Регион Пром" со складов (делянок) напрямую в ООО "ПГЗ". 

ФИО12 и ФИО13 (протоколы допроса от 13.03.2017 и от 27.02.2017) подтвердили факт взаимоотношений с ООО "Регион Пром" и знакомства с директором этой организации - ФИО8 (около 50 лет, среднего роста, лысеватый). Также пояснили, что осуществляли доставку хвойных пород своим транспортом: КАМАЗ Р535ИВ,  МАЗ В 991 ВМ.

Факт перечисления денежных средств поставщикам за баланс хвойный, в последующем переданный ООО "ПГЗ" налоговый орган не оспаривает, и даже указывает этих контрагентов в оспариваемом решении.

Кроме того, на основании договоров, подписанных Обществом  сООО ЧОП "Крепость", последнее осуществляло охрану транспортной проходной и вело журнал регистрации въезжавших на территорию Общества транспортных средств, копия которого представлена в материалы дела. Из записей в журнале явствует, что опрошенные водители (ФИО12, ФИО13, ФИО14 и другие) въезжали на территорию ООО "ПГЗ" в целях доставки груза. 

Отказывая ООО "ПГС" в применении налоговых вычетов по хозяйственным отношениям с ЗАО "Техметресурс", налоговый орган не опросил его руководителя ФИО11

Также налоговый орган не оспорил перечисления ЗАО "Техметресурс" денежных средств контрагентам за материалы, продукцию и транспортные услуги.

Исполнительный директор ООО "ПГЗ" ФИО15 показала, что информацию о ЗАО "Техметресурс" получала служба снабжения. Пояснила, что названный контрагент поставлял в ООО "ПГЗ" бруски длиной 1м и 1,25м. для упаковки ГСП. Инициатором заключения договоров был отдел МТО ООО "ПГЗ".

Работники ЗОА "Текхметресурс" не были опрошены налоговым органом.

Инспекцией не собрана какая-либо доказательственная база, опровергающая правоотношения Общества и названного контрагента, заключение экспертизы само по себе таким доказательством не является. Фактически выводы налогового органа основаны на стандартном наборе "негативной информации", недостаточной для признания хозяйственных отношений Общества и выше названного контрагента нереальными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статье 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Регион Пром" и ЗАО "Техметресурс".

Обязательства по поставке товара указанными контрагентами исполнены, налогоплательщиком товары оплачены и учтены; реальность поставки лесоматериала подтверждена первичными документами; налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика; доказательств того, что хозяйственные операции не осуществлялись контрагентами налогоплательщика налоговым органом не представлено; доказательств, однозначно свидетельствующих о подписании документов неуполномоченными лицами и о том, что Общество было об этом осведомлено, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что налоговым органом не доказано, что выше названные сделки были заключены исключительно для целей получения Обществом необоснованного возмещения НДС за счет бюджетных средств.

С учетом изложенного суд считает, что Инспекция необоснованно начислила Обществу 5 706 121 рубль налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Регион Пром" иЗАО "Техметресурс".

По налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ).

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДПИ и представляло налоговые декларации в Инспекцию. 

В ходе проверки налоговый орган посчитал, что при определении объема добытого гипса прямым методом на основании маркшейдерского замера, результаты которого отражаются в ежемесячных актах, Общество исказило объемы добытого гипса.

К такому выводу налоговый орган пришел, опираясь на свидетельские показания главного инженера шахты ФИО16, начальника геолого-маркшейдерской службы ФИО17, машинистов тепловоза узкой колеи ФИО18, ФИО19, главного инженера ФИО20, которые сообщили, что в шахте весового оборудования нет и взвешивание камня не производится. Вместе с тем на основании ежедневных приемо-сдаточных накладных ведется учет вагонеток, доставленных на завод с шахты.

Согласно проекту обработки запасов Пешеланской гипсовой шахты погрузка добытого гипса для транспортирования осуществляется в вагонетки УВБ-2,5 и ВБ-5.

Посчитав на основании свидетельских показаний, что вагонетки загружаются полностью, налоговый орган рассчитал объемы добытого гипса исходя из количества используемых вагонеток в месяц, минимального веса, который может быть перевезен одной вагонеткой и веса порожней вагонетки.

По расчету налогового органа сумма заниженного налога на добычу полезных ископаемых в 2014-2015 годах составила 1 028 675 руб.

Суд не может согласиться с таким подходом налогового органа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса под полезным ископаемым полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезногоископаемого - стандарту организации.

В пункте 2 статьи 337 Кодекса установлено, что видом добытого полезного ископаемого является в числе прочих неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, в том числе гипс.

В силу пункта 1 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема (пункт 1 статья 339 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной) признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Таким образом, применение косвенного (расчетного) метода определения количества добытого полезного ископаемого допустимо лишь в случае невозможности применения прямого метода.

В пункте 11 постановления Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 74 "Об утверждении "Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом" указано, что при годовой производительности карьера 1 млн т и больше рекомендуется применять взвешивающие устройства для учета добытого и реализованного полезного ископаемого и для оперативного учета объемов вынутых пород вскрыши. В зависимости от принятых методов оперативного учета и маркшейдерской съемки в проектной документации предусматривается обеспечение соответствующих служб карьера техническими средствами, помещениями, транспортом и кадрами, необходимое для ведения достоверного учета запасов полезных ископаемых.

Вместе с тем по утверждению Общества, и это не противоречит имеющимся в деле документам, годовая производительность ООО "ПГЗ" составляет 230-260 тыс.т.

Согласно пункту 13 названной инструкции методы учета добычи и вскрыши по числу отгруженных транспортных сосудов и средней массе (объему) полезного ископаемого (пород, вскрыши) в одном сосуде или по результатам взвешивания всех транспортируемых горных пород могут применяться при определении объема горных работ с погрешностью не более 5%. Если указанная точность не обеспечивается, то результаты оперативного учета используют только для приведения к объемам, определенным по маркшейдерским данным на начало и конец отчетного периода.

Как следует из материалов дела на основании пункта 43 Положения об учетной политике для целей налогообложения, утвержденной приказом управляющего директора ФИО15 от 29.12.2012 (в редакции, утвержденной приказом от 30.12.2014) количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом. 

Как следует из представленных письменных пояснений Общества маркшейдерский замер осуществляется с применением измерительных средств и устройств в три этапа: первый этап - определение начальной точки отсчета, 2 этап - замер горных выработок, третий этап - оформление актов маркшейдерского замера. Все приборы, при помощи которых выполнялись замеры, проверены в ФБУ "Государственном региональном центре стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области". 

Факт соответствия используемых Обществом приборов для проведения измерений требованиям установленных стандартов налоговым органом не оспорен и в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставился.

Также из пояснений Общества следует, что в ежемесячных актах маркшейдерского замера учтены "нормативные потери", полученные путем умножения добычи (прямым методом) на коэффициент потерь, то есть это и есть фактические потери в пределах нормативных.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что налоговый орган не доказал недостоверности применяемого Обществом прямого метода (путем маркшейдерского замера) для определения объемов добытого полезного ископаемого и не обосновал наличия оснований для применения расчетного метода.

Более того, примененный Инспекцией расчетный метод добытого полезного ископаемого (исходя из количества и вместимости вагонеток) основан на свидетельских показаниях и является приблизительным. При подобном методе не учитываются такие факторы как: степень неравномерности загрузки вагонетки, наличие карстовых пустот и других неоднородностей структуры полезного ископаемого, приобретенная влажность груза, степень очистки вагонеток от налипшего полезного ископаемого.

В ходе судебных заседаний суд неоднократно задавал вопрос о том, как налоговый инспектор, не обладая специальными познаниями в области маркшейдерских исследований, определил недостоверность примененного Обществом прямого метода и сам рассчитал  точный объем добытого Обществом гипса.

Представители Инспекции пояснили, что специалист в ходе проверки не привлекался, более того, конкретных возражений относительно пояснений маркшейдера Общества, участвовавшего в судебном заседании, не заявили. 

При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекция неправомерно начислила Обществу 1 028 675 руб. НДПИ, соответствующие суммы пеней и штрафов.

С учетом изложенного оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Инспекцию и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требование общества с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области  от 31.08.2017 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.01.2018 года по делу № А43-501/2018.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                          Н.В. Тряскова