Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37393/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-36713/21

11.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-36713/21, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о признании недействительной сделкой перечисления должником в адрес ИП ФИО1 денежных средств в размере 3 600 000 руб. платежным поручением от 27.08.2020  № 2741 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО Экотех»,

 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий  ФИО2 – лично, паспорт

от ИП ФИО1 – ФИО3 по дов. от 31.05.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 03.08.2022 ООО «ПО Экотех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы 26.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником ООО «ПО Экотех» в адрес ИП ФИО1 денежных средств в размере 3 600 000 руб., перечисленных платежным поручением № 2741 от 27.08.2020.

Определением от 03.05.2024 суд заявленные требования удовлетворил.

ИП ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что с расчетного счета ООО «ПО Экотех» № 40702810800000047667 в ПАО Банк ВТБ платежным поручением № 2741 от 27.08.2020 в адрес ИП ФИО1 были перечислены денежные средства на сумму 3 600 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 13 от 18.08.2020. Услуги по договору оказания услуг внутреннего аудита № 11/03/20 от 11.03.20 за период с март-август 2020г. Сумма 3600000-00, НДС не облагается».

По мнению конкурсного управляющего должника, указанное перечисление денежных средств в пользу ответчика совершено при неравноценном встречном исполнении со стороны ИП ФИО1

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указывалось, ООО «ПО Экотех» признано несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий решением суда от 03.08.2022

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделок должника истекал не ранее 03.08.2023.

Заявление об оспаривании сделки конкурсным управляющим поступило в суд 26.07.2023, то есть в пределах установленного срока. Срок  давности для предъявления требования не пропущен.

ИП ФИО1 неправильно исчисляет срок исковой давности с момента совершения сделки. Такой срок надлежит исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего, что следует из приведенных положений законодательства о банкротстве.

Определение ВСРФ от 05.11.2015 № 304-ЭС15-13605, ссылкой на которое заявитель обосновывает довод о пропуске срока исковой давности, к рассматриваемому спору не имеет отношения.

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции не раскрыл свой довод  о том, что ООО «ПО Экотех» является плательщиком НДС, поэтому принятие услуг, стоимость которых не облагается НДС, для него нецелесообразно.

Данный довод также не  может служить основанием для отмены определения суда.

Согласно пояснениям ИП ФИО1 перечисление спорной суммы денежных средств имело место  на основании договора оказания услуг внутреннего аудита от 11.03.2020 № 11/03/20, по условиям которого ИП ФИО1 обязался  по заданию ООО «ПО Экотех» оказать услуги внутреннего аудита.

Суд первой инстанции оценил представленные в подтверждение фактического оказания услуг документы и признал их не подтверждающими факт оказания услуг, сделал вывод об отсутствии целесообразности предоставления должнику услуг внутреннего аудита. 

Возражений против этих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Указание на то, что ООО «ПО Экотех» является плательщиком НДС, поэтому принятие услуг, стоимость которых не облагается НДС, для него нецелесообразно, судом сделаны в дополнительное подтверждение выводов об отсутствии реальности сделки. Данный довод является конкретным, понятным, и обязанность по его опровержению лежит на заявителе апелляционной жалобы.

Суд принял во внимание факт неплатежспособности должника на момент совершения сделки. Принял во внимание то, что должник в августе 2020 г. уже прекратил свою деятельность, а выплата денежных средств произведена уже после этого периода.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе также указывает, что  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является некорректным, данные проценты подлежали расчету с 20.08.2020.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению ИП ФИО1, подлежат взысканию с даты вступления судебного акта в законную силу. Суд не указал, с какой даты и по какую взыскиваются проценты.

Данные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, в отсутствие реальных правоотношений ответчик узнал, что полученные им денежные средства по сделке являются его неосновательным обогащением, уже в дни поступления денежных средств на его расчетный счет.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, правомерно начислены конкурсным управляющим с даты их поступления на счет ИП ФИО1 27.08.2020 и по дату обращения в суд - 26.07.2023.

Расчет процентов является верным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела  представленным доказательствам. Нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-36713/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Скворцова

 

Н.В. Юркова