АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-715/24 

Екатеринбург

21 марта 2024 г.

 

Дело № А60-56260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (далее – учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-56260/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024 № 310), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 311);

общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» (далее – общество «Новэкс», ответчик) - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 196).         

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 62 156 руб. 71 коп. неустойки за период с 03.12.2019 по 03.08.2020, 200 000 руб. штрафа (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось к учреждению со встречным иском  о взыскании 56 104 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.06.2020 по 24.08.2020.

Решением суда от 26.09.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 100 000 руб. штрафа,  3688 руб. 77 коп. неустойки за период с 04.12.2019 по 05.12.2019.  В удовлетворении требований в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен. В результате процессуального зачета первоначального и встречного иска с общества в пользу учреждения взыскано 45 340 руб. 62 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка за период с 03.12.2019 по 03.08.2020 в размере 62 156 руб. 71 коп. не является несоразмерной и предусмотрена законом, основания для снижения неустойки отсутствовали. По мнению истца, суд необоснованно отказал во взыскании штрафа за факт неисполнения подрядчиком обязательств, освободив, тем самым, последнего от ответственности за допущенное нарушение, выйдя за пределы своих полномочий и, признав действия заказчика незаконными при наложении на подрядчика штрафных санкций. Учреждение отмечает, что основания для взыскания с заказчика неустойки за нарушение срока оплаты работ не имеется, поскольку финансирование контракта осуществлялось за счет софинансирования областного и местного бюджетов, в связи с просрочкой подрядчика заказчику не были доведены лимиты бюджетных обязательств в 2020 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.08.2018 № Ф.2018.369154, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы: «благоустройство сквера у здания оперного театра в городе Екатеринбурге», на объекте, месторасположение которого указано в п. 4 приложения № 1 к контракту, а также произвести все необходимые подготовительные, строительные, монтажные, иные, неразрывно связанные с объектом (п. 4 приложения № 1 к контракту) работы и испытания, сдать объект заказчику пригодным для эксплуатации, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание работ: не позднее 03.12.2019.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 151 238 592 руб. 22 коп., в т.ч. НДС.

Подрядчиком в рамках контракта работы выполнены частично, работы приняты и оплачены заказчиком.

Муниципальный контракт расторгнут на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2018.№ Ф.2018.369154 

Согласно п. 7.1 контракта гарантийный срок на результат работ устанавливается в соответствии с п. 7.4 контракта и действует с даты подписания сторонами акта приемки по форме КС-11, КС-14 по объекту. В течение гарантийного срока по выбору заказчика подрядчик обязуется: 1) безвозмездно устранять недостатки выполненных работ в указанный заказчиком срок; 2) возместить расходы заказчика по устранению недостатков выполненных работ. Стоимость работ по устранению недостатков определяется на основании заключения о достоверности сметной стоимости в текущем уровне цен на дату проведения работ по устранению недостатков.

27.06.2022 проведен осмотр объекта, которым установлены дефекты выполненных работ, о чем составлен акт обследования гарантийного объекта от 27.06.2022, согласно которому недостатки (дефекты) должны были быть устранены в срок до 27.07.2022.

Акт обследования направлен в адрес подрядчика 07.07.2022, получен адресатом 15.07.2022.

Вместе с тем требования по устранению дефектов не были исполнены в сроки, предусмотренные в акте, на дату 27.07.2022 дефекты не устранены.

Согласно подп. г п. 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Заказчиком начислено 100 000 руб. штрафа за нарушение условий контракта в части исполнения гарантийных обязательств.

          Требованиями от 15.08.2022 № 05-1883, от 31.08.2022 № 05-2047 заказчик просил подрядчика уплатить штраф в размере 100 000 руб., однако требования оставлены без удовлетворения.

Также в соответствии с представлением счетной палаты города Екатеринбурга от 26.08.2022 № 01-27-15 актом проверки от 07.07.2022 установлены факты нарушения условий контракта подрядчиком.

Так, счетной палатой установлена просрочка исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, подрядчику начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 03.12.2019 по 03.08.2020 в размере 62 156 руб. 71 коп.

Также счетной палатой установлено нарушение в виде не подписания гарантийного паспорта со стороны подрядчика, за которое п. 9.3 контракта предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. 

Учреждение направило подрядчику требование от 07.09.2022 № 05-2089 о возврате в бюджет города Екатеринбурга неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту и сумму штрафа в размере 100 000 руб. за не подписание гарантийного паспорта подрядчиком.

Требования оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Поскольку начисленные штрафные санкции в добровольном порядке подрядчиком не оплачены, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на то, что заказчиком оплата произведена с нарушением срока, общество заявило встречный иск о взыскании 56 104 руб. 15 коп. неустойки по контракту за период с 16.06.2020 по 24.08.2020.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и встречный иск в полном объеме, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, работы подлежали выполнению в срок до 03.12.2019 (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после выполнения работ подрядчиком. По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет, счет-фактуру, исполнительная и иная документация передается подрядчиком заказчику на момент предоставления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 6.2 контракта).

В силу п. 6.3 контракта в течение 10 рабочих дней после завершения работы комиссии по приемке объекта заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, справку по форме КС-3 или мотивированный отказ от приемки полученных подрядчиком результатов.

Судами установлено, что справка по форме от 02.12.2019 КС-3 № 13, акты формы КС-2 от 02.12.2019 № 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78 переданы заказчику сопроводительным письмом от 04.12.2019.

В дальнейшем заказчиком направлены в адрес подрядчика требования по корректировке данных первичных бухгалтерских документов в части указания на уменьшение объемов работ и их стоимости в акте КС-2 № 76, 72, 73, 74, 75, 77, 78, в связи с чем подрядчиком произведена корректировка актов в части объёмов работ и их стоимости. 

Таким образом, суды обоснованно сочли, что работы на общую сумму 2 579 043 руб. 66 коп. выполнены подрядчиком в установленный срок, в связи с  чем неустойка на данную сумму начислению не подлежит.

При исследовании фактических обстоятельств дела, суды установили, что суммы 3 148 001 руб. 56 коп., 261 715 руб. 60 коп. и 5 102 824 руб. 54 коп. зафиксированы в справке формы КС-3 от 03.12.2019 № 14 на основании актов по форме КС-2 от 03.12.2019 № 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90,91, 92, 93, 94, 95, которые переданы заказчику для рассмотрения и оплаты исходящим сопроводительным письмом от 05.12.2019.

 В дальнейшем заказчик потребовал скорректировать данные первичные бухгалтерские документы в части указания на уменьшение/увеличение объемов работ и их стоимости в актах по форме КС-2 № 81- 95, в связи с чем подрядчиком произведена корректировка актов в части объёмов работ и их стоимости.

При этом работы на сумму 261 715 руб. 60 коп. выделены из справки формы КС-3 № 14 в справку формы КС-3 № 16 по требованию заказчика, акты по форме КС-2 № 89, 90, 91 остались неизменными. Работы на сумму 5 102 824 руб. 54 коп. выделены из справки по форме КС-3 № 14 в справку формы КС-3 № 15 по требованию заказчика, акты формы КС-2 № 88, 87, 86, 85 также остались неизменными. Справка по форме КС-3 № 14 включила в себя акты формы КС-2 № 79 на сумму 649 514 руб. 48 коп. и № 80 на сумму 1 602 605 руб. 20 коп.

Доказательств направления в адрес подрядчика в установленный контрактом срок мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затратах заказчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о фактической передаче подрядчиком результата работ 05.12.2019, в связи с чем просрочка выполнения работ составила 2 дня.

Судами отмечено, что замечания учреждения к представленной подрядчиком исполнительной документации касались исключительно порядка оформления документов, при этом работы фактически были выполнены подрядчиком на дату передачи актов формы КС-2 и справки формы КС-3, каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ заказчиком предъявлено не было.

Принимая во внимание, что уклонение заказчика от приемки работ в порядке, установленном контрактом, не мотивированно, доказательств выполнения работ в меньшем объеме, чем предъявлено к приемке, не представлено, сведений о наличии недостатков, исключающих возможность использования результата работ, не приведено, суды верно отметили, что само по себе ненадлежащее документальное оформление выполненных работ не является в данном случае основанием для начисления неустойки.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что начисление неустойки с 03.12.2019 противоречит условиям контракта, в соответствии с которыми работы подлежат выполнению в срок до 03.12.2019, вместе с тем по общему правилу неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали 3688 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 04.12.2019 по 05.12.2019.

Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, за исключением случая, указанного в части 8 статьи  94 Закона № 44-ФЗ, а так же случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты. Работы оплачиваются в строгом соответствии с объёмами и источниками выделенных бюджетных средств (п. 3.9 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 9.10 контракта).

Как следует из материалов дела, заказчиком оплата работ на сумму 5 102 824 руб. 54 коп. и на сумму 261 715 руб. произведена только 24.08.2020 по платежным поручениям от  № 16874, 16886. 

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суды правомерно взыскали 56 104 руб. 15 коп. неустойки, признав расчет арифметически верным. 

Отказывая во взыскании штрафа, начисленного заказчиком за факт неисполнения подрядчиком обязательств, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, штраф в размере 100 000 руб. начислен подрядчиком на основании представления счетной палаты города Екатеринбурга от 26.08.2022 № 01-27-15, которой установлено нарушение в виде неподписания гарантийного паспорта со стороны подрядчика.

Вместе с тем судами установлено, что гарантийный паспорт передан заказчику письмом 05.06.2020 № 1219, получен 05.06.2020 лично представителем заказчика ФИО4

 Представленная подрядчиком копия гарантийного паспорта на законченный объект содержит подпись генерального директора общества «Новэкс» и оттиск печати организации.

Таким образом, вывод судов суд об отсутствии оснований для начисления штрафа за непредоставление, неподписание гарантийного паспорта является правильным.

Принимая во внимание акт обследования гарантийного объекта от 27.06.2022, которым истцом установлен срок для устранения недостатков до 27.07.2022, однако к указанному сроку гарантийные недостатки не устранены, суды взыскали с общества 100 000 руб. штрафа.  

         С учетом изложенного, в результате процессуального зачета первоначального и встречного иска, суды правомерно взыскали с общества в пользу учреждения  45 340 руб. 62 коп. долга.

         Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с заказчика неустойки за нарушение срока оплаты работ, поскольку финансирование контракта осуществлялось за счет софинансирования областного и местного бюджетов, в связи с просрочкой подрядчика заказчику не были доведены лимиты бюджетных обязательств в 2020 году, рассмотрен апелляционным судом и отклонен с учетом установленного факта передачи результата работ подрядчиком 05.12.2019.

         В  соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

         В силу п. 3.3 контракта оплата производится за фактически выполненный результат работ после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

         Суд апелляционной инстанции верно отметил, что, заключая контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, в связи с чем исполнение обязательств заказчика по контракту не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм права, кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.          

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-56260/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      Е.И.Гуляева

 

                                                                                         А.А.Столяров