ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2021

Дело № А40-94684/11-71-405

Резолютивная часть постановления объявлена    18.05.2021     

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А. 

при участии в заседании: 

 -извешены  , неявка

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 19.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованными вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства в размере 300 000 руб. 00 коп. и судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в размере 17 274 руб. 59 коп, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегалит» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее - ООО «Мегалит», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №  62 от 07.04.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 в отношении ООО «Мегалит» введена п процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №  238 от 15.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 ООО «Мегалит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №  221 от 30.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 05.08.2016 между ООО «Мегалит» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и кредиторами ООО «Мегалит» в лице представителя ФИО5 согласно тексту, представленному в материалы дела. Прекращено производство по делу № А40-94684/11 о признании   ООО «Мегалит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018   отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019  ФИО1 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мегалит».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Мегалит» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020   прекращено производство по делу о признании ОООО «Мегалит» несостоятельным (банкротом).

06.07.2020 (через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении денежных средств   с депозита Арбитражного суда города Москвы в сумме 240 000 рублей для частичного возмещения вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, признано обоснованным заявление о вознаграждении арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства в размере 300 000 руб. 00 коп. и судебные расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства в размере 17 274 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От арбитражного управляющего ФИО2 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, однако арбитражным управляющим ФИО2 подключение в административном интерфейсе в информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не осуществлено.  

 Лица, участвующие в деле,  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям,  данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 Постановления № 91, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как установили суды, арбитражный управляющий ФИО2 являлся конкурсным управляющим ООО «Мегалит» в период с 31.07.2019 по 20.04.2020.

Вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре конкурсного производства за период с 02.08.2019 по 02.06.2020 составило 300 000 руб.

 Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре конкурсного производства, составили 17 274 руб. 59 коп.

Суды правильно установили, что доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, за счет которых могло бы быть выплачено вознаграждение ФИО2 и понесенные им расходы, отсутствуют.

Также суды обоснованно приняли во внимание, что материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, недобросовестность действий и злоупотребление правом при реализации соответствующих правомочий в рамках процедуры банкротства ООО «Мегалит».

Кроме того, доказательств того, что поименованные расходы имели отношения к иным процедурам банкротства, проводимым арбитражным управляющим, материалы дела не содержат.

Как установили суды, ООО «Амоко Норд» (прежнее наименование кредитора ООО «Эсткон») на депозитный счет суда по платежному поручению № 12 от 24.02.2012 были внесены денежные средства в размере 240 000 руб. 00 коп. на финансирование процедуры банкротства ООО «Мегалит».

Таким образом, суды, установив, что вознаграждение в размере 300 000 руб. и судебные расходы за процедуру конкурсного производства в размере 17 274 руб. 59 коп.  подтверждены материалами дела, пришли к правильному выводу о том, что  денежные средства в размере 240 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению арбитражному управляющему с депозитного счета суда в счет частичного возмещения вознаграждения и судебных расходов за процедуру конкурсное производство.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается арбитражный управляющий ФИО1, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего ФИО1 установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, постановление от 15.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-94684/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Е.А. Зверева

Судьи:      Л.В. Михайлова 

 

      С.А. Закутская