ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150254/22

25 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 27.12.2022;

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Росалкогольрегулирования

на решение от 26 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу А40-150254/22

по заявлению 

об оспаривании решения ООО «СВОБОДА»

к Росалкогольрегулированию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВОБОДА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росалкогольрегулированию о признании недействительным решения от 30.05.2022 № Р-опт/310 об отказе в переоформлении лицензии и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росалкогольрегулирование обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 07.04.2022 исх. № 16/22 о переоформлении лицензии от 17.07.2013 № 413АП0001958 в связи с изменением (уточнением) адреса (местонахождения) юридического лица и обособленного подразделения.

По результатам назначенной приказом Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу от 21.04.2022 № 106 выездной оценки общества на предмет соответствия общества обязательным требованиям составлен акт оценки от 27.04.2022 № у7-а43/08.

Решением Росалкогольрегулирования от 30.05.2022 № Р-опт/310 обществу отказано в переоформлении лицензии на основании пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) в связи с выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации, не позволяющей установить соответствие общества лицензионным требованиям, установленным положениями статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

При этом основанием для отказа в переоформлении лицензии послужило несоответствие места нахождения обособленного подразделения (склада), указанного в заявлении и уведомлении о постановке организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения (Камчатский край, г.о. Петропавловск-Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, переулок имени Заварицкого А.Н., д. 11, стр. 2, помещение 3) фактическому месту нахождения обособленного подразделения (склада), установленному в ходе выездной оценки в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией (Камчатский край, г.о. Петропавловск-Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, переулок имени Заварицкого А.Н., д. 11, стр. 2, литер 3, помещение № 3).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно требованиям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности вышеперечисленных условий в связи со следующим.

Так, суды установили, что основанием для обращения общества с вышеуказанным заявлением послужило то обстоятельство, что приказом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 20.04.2021 № 377/21 аннулирован адрес здания склада № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, данному объекту присвоен новый адрес: Камчатский край, г.о. Петропавловск-Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, переулок имени Заварицкого А.Н., д. 11, стр. № 2 (пункты 6 и 7 приказа), то есть фактически место нахождения обособленного подразделения, само здание и все его технические характеристики не изменились.

Суды обоснованно отметили, что литера - это буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации, которое присваивается на плане земельного участка каждому основному зданию, служебному строению и сооружению, а также указывается и на поэтажном плане, что должно соответствовать литерам на плане земельного участка (пункты 2.13 и 3.24 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, приложение 1 к указанной инструкции).

Литера не является элементом адреса здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, так как она не указана в Перечне элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, элементов объектов адресации, типов зданий (сооружений), помещений, используемых в качестве реквизитов адреса, утвержденном приказом Минфина России от 05.11.2015 № 171н.

При этом номера объектов в адресе могут содержать буквенные индексы, вместе с тем литерами они не являются (пункт 61 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Таким образом, суды правомерно указали, что из буквального толкования данной нормы следует, что выявление в представленных соискателем лицензии документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации само по себе не является основанием для отказа в выдаче лицензии. Указанное решение может быть принято лишь в том случае, когда такая информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям.

Соответственно, как правомерно заключили суды, отказ в выдаче лицензии на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ может последовать только при наличии в совокупности двух условий: заявителем представлены документы, содержащие недостоверную, искаженную, а также неполную информацию; ввиду предоставления такой неполной информации невозможно установить соответствие заявителя лицензионным требованиям.

При таких данных суды пришли к правомерному выводу о том, что выявление в представленных обществом документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации по смыслу положений подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ не является препятствием для выдачи обществу лицензии, если такая информация позволяет уполномоченному органу при наличии возможности установить соответствие заявителя лицензионным требованиям.

В рассматриваемом случае, как обоснованно заключили суды, отсутствие в заявлении и уведомлении общества о постановке организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения указания на литеру здания не свидетельствует о представлении обществом неполного комплекта документов, предусмотренных для выдачи соответствующей лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также не является недостоверной, искаженной и неполной информацией.

Таким образом, суды указали, что основанием для отказа в выдаче лицензии не могут служить формальные несоответствия в документах, не влияющие на однозначное определение места осуществления организацией лицензируемой деятельности.

Суды правомерно отметили, что заявление о переоформлении лицензии оформляется по форме согласно приложению № 3 к приказу Росалкогольрегулирования от 12.08.2019 № 199 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции, лицензированию производства, хранения, поставок и розничной продажи винодельческой продукции, произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями (организациями, индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства» (далее - Приказ № 199). При этом указанная форма не содержит обязательных требований и разъяснений в части заполнения раздела «в связи с» (в том числе об указании литеры здания).

Суды указали, что пунктом 26 Приказа № 199 на общество возложена обязанность приложить к заявлению документы, подтверждающие соответствующие изменения, а именно: подпункт 3 - при изменении указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений заявителя необходимо приложить документы, содержащие описание места нахождения обособленного подразделения организации (почтовый адрес), а также данные, позволяющие определенно установить объекты, на которых предполагается осуществлять лицензируемые виды деятельности (описание объекта права (недвижимости), вид, назначение, площадь).

Судами установлено, что во исполнение данной нормы общество к заявлению приложило копию договора аренды от 14.12.2021 № 20.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у Росалкогольрегулирования отсутствовали законные основания для отказа обществу в переоформлении лицензии.

При этом суды отметили, что иных оснований для отказа обществу в переоформлении лицензии Росалкогольрегулированием не приведено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 4 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований об оспаривании решения Росалкогольрегулирования, правомерно возложив на Росалкогольрегулирование в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А40-150254/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Росалкогольрегулирования - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская