ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015

г. Киров

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2019 по делу № А82-13911/2015 Б/159

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО3 

о признании недействительными сделок по оплате задолженности по договорам поставки газа, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» и акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления задолженности акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» на сумму 60 953 691,94 руб., а также о применении последствий недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» возвратить незаконно полученные денежные средства в размере 60 953 691,94 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее - АО ЯГК, должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по оплате задолженности по договорам поставки газа, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ответчик) и должником, и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления задолженности АО ЯГК перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по следующим товарным накладным и на следующие суммы: №19876 от 30.11.2014 на сумму 42 833,01 руб., №22008 от 31.12.2014 на сумму 2 409 100,39 руб., №2278 от 31.01.2015 на сумму 1 629 360,49 руб., №4765 от 28.02.2015 на сумму 976 244,40 руб., №19873 от 30.11.2014 на сумму 1 834 979,73 руб., №22005 от 31.12.2014 на сумму 2 395 418,64 руб., №4762 от 28.02.2015 на сумму 398 814,99 руб., №7249 от 31.03.2015 на сумму 852 745,68 руб., №9387 от 30.04.2015 на сумму 893 779,94 руб., № 17225 от 31.10.2014 на сумму 13 656 617,25 руб., №19879 от 30.11.2014 на сумму 15 251 967,26 руб., № 22012 от 31.12.2014 на сумму 5 091 415,49 руб., №22003 от 31.12.2014 на сумму 1 385 693,03 руб., №2273 от 31.01.2015 на сумму 1 114 306,97 руб., №22002 от 31.12.2014 на сумму 316 044,61 руб., №2272 от 31.01.2015 на сумму 46 458,06 руб., №22014 от 31.12.2014 на сумму 1 370 905,48 руб., №2283 от 31.01.2015 на сумму 1 629 094,52 руб., №2284 от 31.01.2015 на сумму 1 500 000 руб., № 19875 от 30.11.2014 на сумму 1 355 858,11 руб., № 22007 от 31.12.2014 на сумму 1 144 141,89 руб., №22011 от 31.12.2014 на сумму 5 659 912 руб., а всего – 60 953 691,94 руб., и обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» возвратить незаконно полученные денежные средства в размере 60 953 691,94 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2019 по делу №А82-13911/2015 Б/159, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании АО ЯГК несостоятельным (банкротом), а также при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами третьей очереди, а совершение данной сделки привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, имеются основания для признания указанной сделки совершенной с предпочтением в отношении одного из кредиторов. Погашение реестровой задолженности на сумму 60 953 691 руб. 94 коп. было осуществлено должником в пользу ответчика в нарушение закона о банкротстве. Конкурсным управляющим ФИО3 заявлено о неприменении к отношениям сторон годичного срока исковой давности, поскольку при совершении спорных платежей сторонами допущено злоупотребление правом и спорные платежи подлежат признанию недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не могут применяться по аналогии к статье 61.3 Закона о банкротстве. Такая аналогия, примененная судом первой инстанции, не подтверждена разъясняющими положениями Верховного Суда Российской Федерации. Злоупотребление правом в рассматриваемом деле со стороны должника и ответчика заключается не в намерении причинить вред другим кредиторам, а в совершении действий в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом заключалось в пренебрежении императивными нормами законодательства о банкротстве и сознательном нарушении принципов и процедур Закона о банкротстве в целях получения от должника денежных средств (реестровой задолженности) за поставленную продукцию. При этом, очевидно, что ответчик, получающий исполнение по реестровой задолженности в нарушение Закона о банкротстве, осознавал, что причинял ущерб другим кредиторам, но относился к этому безразлично. Осведомленность ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о неплатежеспособности АО ЯГК, об отсутствии у АО «Ярославская генерирующая компания» имущества, достаточного для погашения реестровых обязательств и в нарушение очередности погашения текущих обязательств перед текущими кредиторами и неплатежеспособности, подтверждается тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» настаивал на банкротстве АО ЯГК (определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 по делу №А82-13911/2015 Б/159). ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» знало о возбуждении в отношении АО ЯГК 07.10.2015 производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что  законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом - когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. 13.12.2016 Арбитражным судом Ярославской области в отношении АО ЯГК введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО4 Соответственно, ФИО4, являющийся субъектом профессиональной деятельности, с момента своего утверждения, должен и имел возможность оперативно проанализировать всю необходимую информацию, свидетельствующую о совершении сделок, подпадающих под основания оспаривания по Закону о банкротстве. Факт назначения ФИО3 вместо ФИО4 не изменяет и не прерывает течение срока исковой давности, что подтверждается и материалами судебной практики. Таким образом, срок исковой давности по оспариваемым сделкам начал свое течение с декабря 2016г. (с момента утверждения внешнего управляющего АО ЯГК), в связи с чем его годичное течение к моменту направления заявления в суд (январь 2019 г.) прекратилось. Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действий, которые могли бы быть отнесены к указанной категории, общество не совершало. В отношениях между обществом и АО ЯГК расчет со значительной просрочкой являлся обычной практикой, подтвержденной судебными актами и постановлениями судебных приставов-исполнителей. Оснований для усмотрения в действиях ответчика злоупотребления правом не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

Между АО ЯГК (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (поставщик) были заключены следующие  договоры поставки газа:

- от 30.09.2013 №60-4-0222/13 (Пошехонский филиал).

В рамках исполнения договора был поставлен газ по следующим товарным накладным:

№19876 от 30.11.2014 на сумму 2 075 344,73 руб. Данная накладная частично оплачена АО ЯГК на сумму 42 833,01 руб. платежным поручением №421 от 05.02.2016.

№22008 от 31.12.2014 на сумму 2 451 111,66 руб. Данная накладная частично оплачена АО ЯГК на сумму 2 409 100,39 руб. платежным поручением №885 от 15.02.2016.

№2278 от 31.01.2015 на сумму 2 633 013,54 руб. Данная накладная частично оплачена АО ЯГК на сумму 1 629 360,49 руб. платежным поручением №885 от 15.02.2016.

№4765 от 28.02.2015 на сумму 2 136 175,68 руб. Данная накладная частично оплачена АО ЯГК на сумму 976 244,40 руб. платежным поручением №1652 от 25.03.2016.

Всего по данному договору произведена оплата на общую сумму 5 057 538,29 руб.

- от 19.09.2013 №60-4-0221/13 (Некоузский филиал).

В рамках исполнения договора был поставлен газ по следующим товарным накладным:

№19873 от 30.11.2014 на сумму 2 137 841,19 руб. Данная накладная частично оплачена АО ЯГК на сумму 1 834 979,73 руб. платежным поручением №257 от 22.01.2016.

№22005 от 31.12.2014 на сумму 2 650 834,02 руб. Данная накладная частично оплачена АО ЯГК на сумму 665 020,27 руб. платежным поручением №257 от 22.01.2016, на сумму 1 730 398,37 руб. платежным поручением №883 от 15.02.2016.

№4762 от 28.02.2015 на сумму 2 405 700,84 руб. Данная накладная частично оплачена АО ЯГК на сумму 249 560,67 руб. платежным поручением №883 от 15.02.2016, на сумму 147 254,32 руб. платежным поручением №1195 от 26.02.2016.

№7249 от 31.03.2015 на сумму 2 166 483,94 руб. Данная накладная частично оплачена АО ЯГК на сумму 852 745,68 руб. платежным поручением №1195 от 26.02.2016.

№9387 от 30.04.2015 на сумму 1 777 022,86 руб. Данная накладная частично оплачена АО ЯГК на сумму 893 779,94 руб. платежным поручением №1655 от 25.03.2016.

Всего по данному договору произведена оплата на общую сумму 6 373 738,98 руб.

- от 30.11.2012 №60-4-0185/13 (Тутаевский филиал).

В рамках исполнения договора был поставлен газ по следующим товарным накладным:

№17225 от 31.10.2014 на сумму 27 719 163,40 руб. Данная накладная частично оплачена АО ЯГК на сумму 12 000 000,00 руб. платежным поручением №223 от 20.01.2016, на сумму 1 656 617,25 руб. платежным поручением №254 от 22.01.2016.

№19879 от 30.11.2014 на сумму 29 366 231,05 руб. Данная накладная частично оплачена АО ЯГК на сумму 3 343 382,75 руб. платежным поручением №254 от 22.01.2016, на сумму 11 908 584,51 руб. платежным поручением №1653 от 25.03.2016.

№22012 от 31.12.2014 на сумму 33 527 815,46 руб. Данная накладная частично оплачена АО ЯГК на сумму 5 091 415,49 руб. платежным поручением №1653 от 25.03.2016.

Всего по данному договору произведена оплата на общую сумму 34 000 000 руб.

 - от 30.11.2012 №60-4-0187/13 (Мышкинский филиал).

В рамках исполнения договора был поставлен газ по следующим товарным накладным:

- №22003 от 31.12.2014 на сумму 2 628 056,08 руб. Данная накладная частично оплачена АО ЯГК на сумму 1 385 693,03 руб. платежным поручением №1650 от 25,03.2016.

- №2273 от 31.01.2015 на сумму 2 867 514,34 руб. Данная накладная частично оплачена АО ЯГК на сумму 1 114 306,97 руб. платежным поручением №1650 от 25 03.2016.

Всего по данному договору произведена оплата на общую сумму 2 500 000 руб.

- от 03.10.2013 №60-4-6077/13 (Борисоглебский филиал).

В рамках исполнения договора был поставлен газ по следующим товарным накладным:

№22002 от 31.12.2014 на сумму 448 170,56 руб. Данная накладная частично оплачена АО ЯГК после принятия заявления о банкротстве на сумму 316 044,61 руб. платежным поручением №884 от 15.02.2016.

№2272 от 31.01.2015 на сумму 500 094,26 руб. Данная накладная частично оплачена АО ЯГК после принятия заявления о банкротстве на сумму 46 458,06 руб. платежным поручением №884 от 15.02.2016.

Всего по данному договору произведена оплата на общую сумму 362 502,67 руб.

- от 30.11.2012 №60-4-0217/13 (Угличский филиал).

В рамках исполнения договора был поставлен газ по следующим товарным накладным:

- №22014 от 31.12.2014 на сумму 6 626 077,80 руб. Данная накладная частично оплачена АО ЯГК после принятия заявления о банкротстве на сумму 1 370 905,48 руб. платежным поручением №224 от 20.01.2016.

- №2283 от 31.01.2015 на сумму 3 297 405,56 руб. Данная накладная частично оплачена АО ЯГК на сумму 629 094,52 руб. платежным поручением №224 от 20.01.2016, на сумму 1 000 000,00 руб. платежным поручением №255 от 22.01.2016.

- от 30.11.2012 №60-4-5276/13 (Угличский филиал).

В рамках исполнения договора был поставлен газ по следующим товарным накладным:

- №2284 от 31.01.2015 на сумму 3 232,413,83 руб. Данная накладная частично оплачена АО ЯГК на сумму 1 000 000,00 руб. платежным поручением №225 от 20.01.2016, на сумму 500 000,00 руб. платежным поручением №256 от 22.01.2016.

Всего по данному филиалу произведена оплата на общую сумму 4 500 000 руб.

- от 30.11.2012 №60-4-5229/13 (Переславский филиал).

В рамках исполнения договора был поставлен газ по следующим товарным накладным:

№19875 от 30.11.2014 на сумму 2 334 521,40 руб. Данная накладная частично оплачена АО ЯГК на сумму 1 355 858,11 руб. платежным поручением №1651 от 25.03.2016.

№22007 от 31.12.2014 на сумму 2 334 521,40 руб. Данная накладная частично оплачена АО ЯГК на сумму 1 144 141,89 руб. платежным поручением № 1651 от 25.03.2016.

Всего по данному договору произведена оплата на общую сумму 2 500 000 руб.

 - 30.11.2012 №60-4-0219/13 (Ростовский филиал).

В рамках исполнения договора был поставлен газ по следующим товарным накладным:

- №22011 от 31.12.2014 на сумму 25 927 255,15 руб. Данная накладная частично оплачена АО ЯГК на сумму 659 912,00 руб. платежным поручением №1278 от 23.03.2016, на сумму 5 000 000,00 руб. платежным поручением №1654 от 25.03.2016.

Всего по данному договору произведена оплата на общую сумму 5 659 912,00 руб.

Всего за период после принятия заявления о банкротстве АО ЯГК в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в рамках исполнения обязательств по рассматриваемым договорам за потребленный газ произведены оплаты задолженности на общую сумму 60 953 691,94 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление ООО ЭК «ТеплоПром» о признании несостоятельным (банкротом) АО ЯГК.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО ЯГК признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника полагая, что перечисление денежных средств в рамках исполнения указанных договоров поставки газа, совершено с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Первоначально внешним управляющим был утвержден ФИО4 определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016.

Настоящее заявление было подано конкурсным управляющим ФИО3 16.01.2019, то есть по истечении двух лет с момента утверждения внешнего управляющего должника.

Следовательно, вывод суда первой инстанции в данной части об истечении срока исковой давности по оспариваемым платежам соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем является правомерным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Относительно доводов апеллянта о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд указывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления №63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, в материалах дела не имеется и апелляционным судом не установлено (кредитор получил удовлетворение требований по действительному обязательству).

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к сделкам общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Иные изложенные в жалобе доводы апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не имеющие правового значения для дела.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2019 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1