ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163589/2022-32-1344

г.Москва

10 февраля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы  в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЕГОРЬЕВСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ИНН 

<

***>)

к  ООО КАЛЬКОН КАЛУГА» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 887 013руб. 17 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2022г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 18.02.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕГОРЬЕВСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО КАЛЬКОН КАЛУГА» (далее – Ответчик) 18 388 352 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 919 417 руб. 63 коп. неустойки и 9 572 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018г. по 29.06.2022г. на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении размера исковых до суммы 19 887 013 руб. 17 коп. с учетом уточнения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, в рамках заявления об уточнении размера исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в заявлении о применении срока исковой давности, дополнениях к заявлению, а также возражениях на пояснения истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (до  смены наименования ООО «Фельс-Известь» (Поставщик) заключен договор поставки № ФИ/П-65 от 30.10.2012г., в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар – воздушную кальциевую негашеную порошкообразную известь, цена, количество (объем), развернутая номенклатура (ассортимент), качество, тара (упаковка), условия и срок поставки которой согласовываются сторонами в ежемесячно утверждаемых подписываемых) сторонами приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставка товара осуществляется партиями, периодом поставки по настоящему договору является календарный месяц, (см. Приложение №3 к исковому заявлению).

Пунктом 3.2. Договора предусмотрена обязанность Поставщика своевременно производить поставку товара на условиях 100% предоплаты.

Цена товара, период поставки указаны в Приложениях к договору №ФИ/П-65 от 30.10.2012.

В обоснование исковых требований истец указывает, что произвел оплату товара на сумму 204 209 762 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также вступившим в законную силу Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 года по делу №А40-52650/2021.

Истец ссылается на то, что ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки предоплаченного товара, последняя поставка состоялась 07.11.2018г.

Вследствие длительного неисполнения обязательства со стороны ответчика, истцом 22.06.2022 года направлена претензия - уведомление об одностороннем отказе от договора в порядке п. 2 ст. 523 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора.

В указанном уведомлении истец также просит возвратить предоплату за недопоставленный товар в размере 18 388 352 руб. 60 коп., а также оплатить неустойку, начисленную в порядке п. 5.2. Договора.

Уведомление получено 29.06.2022 (идентификатор № 14030171021033).

В связи с тем, что требования, указанные в уведомлении, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Уведомление истца получено ответчиком 29.06.2022.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании 18 388 352 руб. 60 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик исковые требования не признает в связи с их необованностью, а также заявляет о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В частности, ответчик указывает, что поставка товара по Договору ответчику осуществлялась с 2012 г. по 2018 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2018г. по делу № А40-186498/17 между ООО «Егорьевский завод строительных материалов» (Покупатель) и ООО «Калькон Калуга» (Поставщик) утверждено мировое соглашение, которым ООО «Егорьевский завод строительных материалов» признало свою задолженность по названному Договору и обязалось выплатить ООО «Калькон Калуга» 11 267 486,39 рублей - основного долга, а также сумму начисленной неустойки в размере 869 924,08 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, подписав Мировое соглашение, Стороны провели сверку взаимной задолженности. Соответственно на дату подписания Мирового соглашения задолженность ООО «Калькон Калуга» отсутствовала, напротив, свою задолженность по Договору признал Истец.

Кроме того, факт наличия задолженности истца перед ответчиком подтверждается ранее подписанным обеими сторонами и утвержденным Арбитражным судом города Москвы определением от 27.05.2015 Мировым соглашением по делу № А40-49355/15, по которому ООО «Егорьевский завод строительных материалов» обязался уплатить ООО «Калькон Калуга» сумму основной задолженности по Договору поставки №ФИ/П-65 от 30 октября 2012 г. на момент заключения мирового соглашения, а именно на 27 мая 2015 года в размере 11 789 073,29 руб., части суммы пени в размере 1 113 400 руб. также судебные расходы в размере 46 540 руб. от уплаченной истцом государственной пошлины.

Ответчик считает, что в данном случае поведение истца не является разумным и экономически обоснованным, соответствующим условиям хозяйственного оборота, имеет место недобросовестное поведение, направленное на неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

В опровержение доводов ответчика истец ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. по делу № А40-52650/2021, которым отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021.

Согласно указанному постановлению ООО "Фельс Известь" (после смены наименования - ООО «Калькон Калуга») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Егорьевский завод строительных материалов" задолженности по оплате поставленных товаров по договору поставки в сумме 3 058 921 руб. 66 коп., пени за несоблюдение сроков оплаты в сумме 152 946 руб. 08 коп. по спорному договору поставки № ФИ/П-65 от 30 октября 2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на положения статьи 9, 65, 68, 71 АПК РФ, исходил из недоказанности истцом факта поставки товара ответчику.

При этом судом было установлено, что истцом в материалы дела не представлены подписанные со стороны ответчика товарные накладные, свидетельствующие о поставке ответчику товара в размере 165 119 870 руб. 81 коп., отметив, что акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством выполнения истцом обязательств по договору.

Судом принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 204 209 762 руб. 22 коп., подтверждающие оплату товара в рамках спорного договора, в то время как истец ссылается на поставку товара с его стороны на сумму 165 119 870 руб. 81 коп., то есть менее перечисленных ему денежных средств.

При этом утверждение о том, что обстоятельства неисполнения ООО "Егорьевский завод строительных материалов" своих обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-229603/18-25-1922, признаны судом несостоятельными, поскольку в рамках указанного дела не установлен факт поставки товара истцом на спорную сумму, а рассматривались отношения сторон в период 2015 года, тогда как в деле № А40-52650/2021 ООО "Фельс Известь" (после смены наименования - ООО «Калькон Калуга») ссылается на поставку товара в период с 01.01.2014 по 18.12.2018.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал, что суд апелляционной инстанции, приобщил в материалы дела акт сверки 2018 года. Согласно акту задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 4 172 354, 66 руб. Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-186498/17 (взыскание задолженности с ответчика по 26.03.2017), где акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.12.2018, представленный истцом, являлся предметом рассмотрения в деле N А40-229603/18, принимая во внимание пояснения истца, что часть счетов-фактур, подписанных обеими сторонами, была утрачена в связи с истечением срока хранения первичной документации, которая хранится в течение пяти лет согласно приказу Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" и в совокупности с транспортными накладными, подтверждающими поставку товара, частичной оплатой поставленных товаров, а также наличием информации в налоговом органе о возмещении ответчиком НДС за период с 2014 по 2018 на спорные поставки, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия задолженности ответчика.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд округа указал, что на истце лежала обязанность доказать факт поставки товара покупателю в спорный период.

В качестве доказательства поставки ООО «Калькон Калуга» представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.12.2018, подписанный сторонами. Апелляционный суд признал данный акт как доказательство поставки товара.

Между тем, Арбитражный суд Московского округа обратил внимание на то, что апелляционный суд не учел, что акт сверки взаиморасчетов без первичных документов в любом случае не исключает наличие задолженности, указав, что в материалы дела не представлены подписанные со стороны ответчика товарные накладные (УПД), свидетельствующие о поставке ответчику товара в общей сумме 165 119 870 руб. 81 коп. То есть в материалах дела отсутствуют документы, подписанные покупателем на всю сумму поставки, а имеющие в деле платежные документы превышают сумму поставленного товара, подтвержденного первичными документами.

Апелляционный суд сослался на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.12.2018 исследовался судом при рассмотрении спора по делу N А40-186498/17.

Между тем, суд  кассационной инстанции отметил, что в рамках указанного дела не был установлен факт поставки товара истцом на спорную сумму, а рассматривались отношения сторон в период 2015 года, тогда как в настоящем споре ООО «Калькой Калуга» ссылается на поставку товара в период с 01.01.2014 по 18.12.2018.

Апелляционный суд указал, что часть счетов-фактур (УПД), подписанных обеими сторонами, была утрачена в связи с истечением срока хранения первичной документации, которая хранится в течение 5 лет согласно приказу Росархива от 20.12.2019 N 236. Этот довод судом кассационной инстанции отклонен, поскольку именно на истце лежит обязанность представить в суд первичные документы, подтверждающие поставку товара в спорный период. Срок хранения этих документов не имеет значение.

Апелляционный суд сослался на наличие в деле транспортных накладных, подтверждающих поставку товара. Между тем суд округа отметил, что в деле присутствует лишь часть транспортных накладных из оспариваемой суммы поставки: оспаривается поставка на 22 559 373, 77 руб., а в деле имеется транспортных накладных имеется на сумму 4 857 573, 36 руб.

Апелляционный суд сослался на наличие информации в налоговом органе о возмещении ответчиком НДС за период с 2014 по 2018 на спорные поставки, однако суд округа указал, что в материалах дела указанные сведения отсутствуют.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московского круга оставил в силе решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, которым в удовлетворении иска ООО "Фельс Известь" (после смены наименования - ООО «Калькой Калуга») отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд обращает внимание на то, что постановлением Московского округа от 23 мая 2022 г. по делу № А40-52650/2021, вынесенным после определений об утверждении мировых соглашений по указанным ответчиком дела, установлен факт наличия предоплаты по недопоставленному товару на сумму 18 388 352 руб. 60 коп., поскольку в деле № А40-52650/2021 представлены часть транспортных накладных из оспариваемой суммы поставки (оспаривается поставка на 22 559 373, 77 руб., имеется транспортных накладных на сумму 4 857 573, 36 руб.).

Кроме того, в рамках № А40-52650/2021 судом уже дана оценка доводам ответчика, изложенным в рамках настоящего дела в обоснование правовой позиции и актам сверки, на которые ссылается ООО «Калькон Калуга».

Суд также находит необоснованным заявление истца о пропуске срока исковой давности в связи с нижеизложенным.

Согласно п. 7.1. Договор №ФИ/П-65 от 30.10.2012г. действует до 31.12.2015 года. Если ни одна из сторон Договора не заявила о намерении расторгнуть Договор не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия, Договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

При этом суд обращает внимание на то, что договор расторгнут только 29.06.2022г. по инициативе истца в связи с существенным нарушением его условий в порядке п. 2 ст. 523 ГК РФ.

До указанного срока каких-либо заявлений о его расторжении от сторон не поступало. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Обязанность продавца возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступила лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ с момента расторжения договора и требования возврата оплаченной по договору суммы.

Уведомление об отказе от договора и возврате неосновательного обогащения было получено ответчиком 29.06.2022 и следовательно срок исковой давности не пропущен.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения ха счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что ответчиком своевременного не возвращена необоснованно удерживаемая предоплата, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 576 руб. 43 коп. за период с 29.06.2022г. по 18.11.2022г.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований по взысканию неустойки в размере 919 417 руб. 63 коп., поскольку п. 5.2. Договора предусмотрена неустойка при несоблюдении сроков поставки, а не в случае непоставки товара.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО КАЛЬКОН КАЛУГА» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЕГОРЬЕВСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ИНН 

<

***>) 18 387 019 (Восемнадцать тысяч триста восемьдесят семь девятнадцать) руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 580 576 (Пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 116 745 (Сто шестнадцать тысяч семьсот сорок пять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          Л.А. Куклина