﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35971/2020

03 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Корин М.А., представитель по доверенности от 02.03.2020;

от ответчика (должника): Артемьева Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10728/2021)  (заявление)  АО СК «Компакт»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-35971/2020, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж»

к  акционерному обществу строительная компания «Компакт»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Строительная компания «Компакт» (далее – ответчик, Компания) 4 199 733,38 руб. задолженности по договору от 11.04.2019 № 110419/РБ-127; 187 158,85 руб. неустойки за период с 17.02.2020 по 29.03.2020. 

Определением 09.06.2020 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 10 294 286,20 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.04.2019 № 110419/РБ-127.

Решением от 15.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме; взыскав с АО Строительная компания «Компакт» в пользу ООО «Трасстрой Витраж» 4 199 733,38 руб. задолженности по договору от 11.04.2019 № 110419/РБ-127; 187 158,85 руб. неустойки за период с 17.02.2020 по 29.03.2020; 44 934 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО «Трасстрой Витраж» в пользу АО Строительная компания «Компакт» 548 210,69 руб. неустойки по договору от 11.04.2019 № 110419/РБ-127 за период с 17.11.2019 по 24.04.2020; 3 966 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. 

По результатам зачета суд взыскал с акционерного общества Строительная компания «Компакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж» 3 879 649,38 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции посчитал доказанным факт отправки истцом в адрес ответчика Актов приемки на спорные суммы 30.10.2019 года при отсутствии соответствующих доказательств. Ответчик полагает, что в материалах дела подтверждения отправки 31.10.2019 г. акта приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3 № 7, отсутствуют. Представленные почтовые квитанции фиксируют факт отправки только КС-2, КС-3 № 6, который был оплачен Генподрядчиком и не является предметом настоящего спора.

Компания полагает, что суд неверно оценил положения Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору от 30.11.2019 года. Так, в соответствии с подп. «с» п. 2 Соглашения стороны установили, что стоимость подлежащих выполнению работ Субподрядчиком, невыполненных к моменту заключения настоящего Соглашения, составляет 6 939 383,96 руб. То есть стороны констатировали, что на 30.11.2019 года работы на сумму 6 939 383,96 руб. не были выполнены и подлежали выполнению ООО «Трасстрой Витраж». Данное доказательство, которое представляет собой волеизъявление всех участников спорных отношений, опровергает вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы были выполнены истцом до 28.10.2019 года и сданы 06.11.2019 года.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции посчитал доказанным факт сдачи результата всех работ 06.11.2019 года на основании обстоятельств, которые не подтверждены материалами дела. Суд проигнорировал хронологию взаимоотношений сторон. В частности, в Решении не упоминается факт подписания Сторонами КС-2, КС-3 № 7 от 29.02.2020 года на сумму меньшую, чем заявлена в исковом заявлении. Суд не дал оценку мотивированным отказам ответчика от 20.04.2020 года и от 07.05.2020 года.

Компания считает, что выводы суда в отношении письма генподрядчика № 2211/16 от 23.03.2020 противоречат его содержанию и обстоятельствам дела.

Также ответчик полагает, что решение суда первой инстанции в отношении встречных требований содержит противоречивые взаимоисключающие утверждения. Суд необоснованно посчитал обстоятельства, связанные с поставкой клинкерной плитки, освобождающими истца от ответственности за нарушение срока производства работ в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ; доказанным факт несвоевременной передачи фронта работ по Договору, не дав оценку контрдоводам ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, фактически взыскав неустойку по иному основанию - за нарушение срока устранения дефектов (п. 8.5 Договора).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 произведена замена судьи Слобожаниной В.Б. на судью Черемошкину В.В.

В судебном заседании 26.07.2021 представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Трасстрой СПб» (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 11.04.2019 № 110419/РБ-127 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасадов Блока № 1 на объекте «Многоквартирный дом со внутренне-пристроенным гаражом» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская д. 33, лит. А (далее - объект).

Общая стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2019 составила 37 986 295,93 руб.

Субподрядчик выполнил и сдал генподрядчику работы без замечаний к качеству работ, на сумму 31 046 920,07 руб.

При осмотре результата выполненных работ были выявлены замечания к выполненным работам, которые отражены в акте выявленных замечаний по фасадам от 06.11.2019, со сроком устранения до 22.11.2019.

Генподрядчик направил субподрядчику акты КС-2, КС-3 № 6 и № 7 от 31.10.2019 и итоговый акт передачи результата работ.

Работы, указанные в актах КС-2, КС-3 № 6 от 31.10.2019 приняты и оплачены генподрядчиком. 

Однако, акты КС-2 № 7 от 31.10.2019 остались не подписанными и не оплаченными, как и акт приёмки-сдачи результата работ.

Согласно Соглашению от 30.11.2019, заключенному между Компанией (генподрядчик), ООО «Трасстрой СПб» (первоначальный субподрядчик) и Обществом (новый субподрядчик), все права и обязанности по договору от 11.04.2019 № 110419/РБ-127 от первоначального субподрядчика в полном объёме перешли к новому субподрядчику.

На момент передачи прав и обязанностей (30.11.2019), генподрядчиком был составлен перечень замечаний, не устраненных первоначальным подрядчиком «Замечания к качеству выполненных работ компанией Трасстрой СПб», которые должны быть исправлены в декабре 2019 года.

К новому субподрядчику перешли права требования задолженности за выполненные работы в объёме:

-  6 939 375,86 руб., из которых 6 592 407,07 руб. - основной долг, а 346 968,79 руб. - сумма гарантийных удержаний по актам КС-2, КС-3 № 7 от 31.10.2019;

- 1 409 253,94 руб. ранее удержанных с первоначального субподрядчика, подлежащих оплате после устранения замечаний к работам и результату работ.

Общая сумма перешедших к новому субподрядчику прав требований за выполненные первоначальным субподрядчиком работ составила 8 348 629,80 руб., из которых 6 592 407,07 руб. основной долг, 1 756 222,73 руб. - сумма гарантийных удержаний.

У генерального подрядчика сохранилось право зачёта из общей суммы выполненных работ, ранее перечисленного аванса в размере 2 027 558,96 руб.

Общество (новый субподрядчик) 21.01.2020 направил Компании акты КС-2, КС-3 № 7 на сумму 6 939 375,86 руб., накопительную ведомость (журнал производства работ) по форме КС-6, счёт-фактуру, счёт и иные документы.

Компания 22.01.2020 направила Обществу отказ от подписания актов и оплаты выполненных работ.

22 апреля 2020 года объект, на котором Обществом выполнялись работы по договору, сдан в эксплуатацию.

Работы по договору выполнены на сумму 37 986 287,83 руб., из них:

- 31 522 125,16 руб. оплачено Компанией за выполненные работы первоначальному субподрядчику;

- 143 091,67 руб. сумма взаимозачета встречных требований от 30.11.2019;

- 365 114,89 руб. оплачено новому субподрядчику.

Задолженность Компании перед новым субподрядчиком составляет 5 955 956,11 руб., из которых к вычету подлежит сумма гарантийного удержания 1 756 222,73 руб., т.е. 4 199 733,38 руб.

Нарушение сроков оплаты явилась основанием для начисления Компании, предусмотренной договором неустойки, размер которой за период с 17.02.2020 по 29.03.2020 составил 187 158,85 руб.  

Поскольку Компания оставила претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, оставил без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Компания указала следующее.

Согласно пункту 5.1 договора срок начала работ: в течение 2 календарных дней с момента передачи субподрядчику фронта работ. Срок окончания работ – до 31.08.2019.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение обязательств (в том числе сроков начала и /или окончания работ согласно пункту 5.1 договора, а также сроков выполнения отдельных видов работ) субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету, размер неустойки за период с 01.09.2019 по 28.05.2020 составил 10 294 286,20 руб.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что генподрядчик от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные Обществом работы сданными Компании и подлежащими оплате, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Также, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения субподрядчика от ответственности, при этом, установил, что материалы дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны ответчика, что выразилось в нарушении им требований пункта 1 статьи 718 ГК РФ, в связи с чем руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд признал встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается выполнение Обществом принятых на себя по договору обязательства; доказательства направления актов КС-2, КС-3 № 7 представлены в материалы дела.

Отказ Компании от подписания указанных актов, правомерно признан судом необоснованным, в том числе со ссылками на невыполнение части работ и последующего исключения этого объема работ из договора со ссылкой на письмо от 11.06.2019 № Б394-19.

При приёмке-сдаче работ по договору у первоначального субподрядчика (06.11.2019) о невыполненных работах генподрядчик не заявлял; к части работ имелись замечания. В ходе осмотра оставшихся на момент передачи прав и обязанностей новому субподрядчику (30.11.2019), был выявлен ряд несущественных замечаний к результатам работ. Однако генподрядчик также не заявлял о невыполненных работах (приложение к письму генподрядчика от 09.12.2019 «Замечания к качеству выполненных работ компанией ООО «Трасстрой СПб»). Напротив, подтвердил, что работы выполнены в полном объёме, ещё первоначальным субподрядчиком, но к качеству выполненных работ остались замечания.

В частности из акта от 30.11.2019 следует, что замечания касались исправления декоративной штукатурки (заделка отверстий от лесов) 264 кв.м.; уборки балконов; заделки сколов кирпичной кладки; подкрашивания углов и решёток на балконах 1, 2, 3 секций; выравнивания откосов на двери в паркинг; облицовки плиткой (или декоративная штукатурка) 3,7 кв. м. площади; очистки отливов; устройства примыкания к окнам (герметизация), и т.п.

Из письма генподрядчика № 2211/16 от 23.03.2020 следует, что работы на спорную сумму 6 939 375,86 руб. выполнены частично. Сумма выполненных работ по заявлению генподрядчика составила 4 748 533,86 руб. В своем отзыве на исковое заявление, ответчик также указывает, что большая часть работ указанная в акте КС-2 № 7 выполнена.

В этом же письме генподрядчик, ссылается на ведомость, подписанную первоначальным подрядчиком невыполненных работ («Замечания к качеству выполненных работ компанией Трас-строй СПб» от 30.11.2019), согласно которой работы выполнены в полном объеме.

Из акта от 21.02.2020 об исправлении замечаний к акту от 06.11.2019 (приложение 2 к письму генподрядчика № 2211/16 от 23.03.2020) следует, что процент исправлений в большинстве пунктов составляет 100 %. Исключения составляют лишь несколько пунктов (указаны выше), стоимость исправления которых в принципе не может превышать стоимости их выполнения. Стоимость работ, указанных в акте, подлежащих исправлению составляла 100 681,16 руб. 

Таким образом, доводы Компании о том, что работы указанные в актах КС-2, КС-3 № 7 от 31.12.2020 не выполнены, верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, а отказ от подписания от подписания этих актов по указанному основанию неправомерным.

Доказательств выполнения спорного объема работ собственными силами или с привлечением иных подрядных организаций, а равно и оплаты этих работ, Компания не представила.

При этом, суд справедливо указал, что наличие незначительных недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа Обществу в их принятии и оплате, а может служить основанием для направления в его адрес соответствующих требований в порядке статьи 723 ГК РФ, а также предусмотренных спорным договором гарантийных обязательств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 4 199 733,38 руб. с ответчика в полном объеме. Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика относительно не передачи актов на спорную сумму противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно требованию ответчика от 15.10.2019 года № Б518-19, генподрядчик (ответчик) потребовал от первоначального подрядчика в срок до 28.10.2019 года завершить работы и демонтировать леса (лист дела 131, том 1).

В связи с этим, первоначальный подрядчик закончил работы и предъявил результат работ для приемки. Приемка результата выполненных первоначальным субподрядчиком работ была назначена на 06.11.2019 года, в ходе которой генподрядчиком (ответчиком) были выявлены замечания, которые были отражены в акте выявленных замечаний по фасадам.

12.11.2019 года первоначальный подрядчик направил акты на спорную сумму в адрес генподрядчика (ответчика) (лист дела 27, том 1), которые согласно отчету почтового отправления были получены генподрядчиком (ответчиком) 19.11.2019 года (лист дела 132, том 1).

Помимо этого, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил, что спорные работы предъявлялись первоначальным подрядчиком к приемке (4 минута аудиозаписи судебного заседания от 28.01.2021 года).

Также, согласно информации размещенной на официальном сайте объекта, видно, что в октябре 2019 года строительные леса демонтированы, а фасадные работы полностью завершены (лист дела 151, том 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что первоначальный подрядчик предъявил генподрядчику (ответчику) результат работ и направил акты на спорную сумму.

В части требований встречного иска о взыскании с Общества 10 294 286,20 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2019 по 28.05.2020, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и Обществом по существу не оспаривается, к установленному договором сроку работы не были выполнены.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против взыскания неустойки, Общество указывало на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло из-за действий Компании, связанных с несвоевременной передачей фронта работ и перечисления авансовых платежей, некорректной проектной документацией, что привело к затягиванию производства работ, о чем субподрядчик неоднократно уведомлял генподрядчика.

В частности, генподрядчик задержал оплату поставщику клинкерной плитки (материал для монтажа фасадов) на срок 40 календарных дней, что привело к необходимости изменения первоначального проекта, из-за снятия этой плитки с производства, в связи с чем, срок начала работ по монтажу фасадов объекта был сдвинут с 07.06.2020 до 08.08.2019 (на 2 месяца).

Срок начала работ, согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору) - первая неделя июня 2019 года; окончание сентябрь 2019года; срок окончания монтажа фасадной плитки - 31.08.2019.

Сумма и порядок аванса на приобретение необходимых материалов установлены пунктом 6.2 договора. Материалы и поставщики материалов определялись проектировщиком (главным архитектором).

Стоимость плитки для фасада не входила в общую стоимость работ. Фасадная плитка оплачивалась генподрядчиком самостоятельно, целевыми платежами, из суммы аванса, подлежащей оплате генподрядчиком, согласно пункту 6.2 договора.

Согласно пункту 6.2 договора, генподрядчик обязался произвести субподрядчику целевой авансовый платёж в течение трёх рабочих дней после подписания договора (т.е. до 15.04.2019), в размере 12 930 281 руб.

Генподрядчик имеет право производить оплату напрямую поставщикам материалов (пункт 6.7.1).

Оплата клинкерной плитки в сумме 3 637 882,39 руб. была произведена генподрядчиком 24.05.2019 по платёжному поручению № 996 от 24.05.2019.

От поставщика 28.05.2019 клинкерной плитки ООО «БКД» поступило уведомление № 101 о невозможности поставки плитки, в связи с поздней оплатой, так как производитель плитки снял её с производства, в связи с чем Общество письмом от 03.06.2019 № 03/06/2019-3 уведомил генподрядчика об увеличении срока выполнения работ на срок от 3 до 5 недель, в связи с необходимостью изменения проекта, и согласования его с главный архитектором; работы были приостановлены до 08.08.2019.

Фронт работ генподрядчик передал субподрядчику 08.08.2019, в связи с чем работы по договору на объекте должны были начаться на первой неделе июня 2019 года (до 07.06.2019).

Генподрядчик был обязан до 15.04.2019 года оплатить материалы, целевым авансовым платежом, однако сделал его лишь 24.05.2019.

Таким образом, из-за задержки оплаты материалов генподрядчиком, работы начались на два месяца позже согласованного графика, о чём субподрядчик своевременно уведомил генподрядчика. Согласованный период производства работ составлял 95 календарных дней.

С учётом задержки поставки материала и задержкой передачи фронта работ до 08.08.2019, срок окончания работ сдвинулся с 31.08.2019 на 31.10.2019.

Работы были закончены до 28.10.2019; предъявлены к приёмке 06.11.2019.

Учитывая изложенное, суд верно установил, что начисление неустойки за период с 25.04.2020 по 28.05.2020 является неправомерным, так как фронт работ был передан новому субподрядчику 24.04.2019.

Между тем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения субподрядчика от ответственности. Соглашение об изменении окончательных и промежуточных сроков выполнения работ стороны не заключали, сроки выполнения работ не переносили.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца, что выразилось в нарушении им требований пункта 1 статьи 718 ГК РФ, в связи с чем руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд признает что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Однако, начисление неустойки с 06.11.2019 по ставке 0,1% от общей стоимости работ признано судом неправомерным, так как работы были выполнены полностью 28.10.2019 и предъявлены к приёмке 06.11.2019. 

После 06.11.2019 неустойка подлежит начислению по ставке 0,05% от стоимости работ с замечаниями (пункт 8.5 договора).

Начисление неустойки за период с 01.09.2019 до 31.10.2019 является необоснованным, так как нарушение генподрядчиком срока оплаты материалов (на 40 дней) и срока передачи фронта работ (на 61 день), привели к приостановлению работ на два месяца (с 07.06.2019 до 08.08.2019) и изменению срока сдачи работ до 31.10.2019.

Начисление неустойки за нарушение срока исправления дефектов, недостатков и замечаний производится на условиях пункта 8.5 договора, а именно в размере 0,05% от стоимости работ, имеющих замечания.

Следовательно, начисление неустойки за нарушение срока исправления дефектов, недостатков и замечаний возможно с 17.11.2019 (окончательный срок исправления замечаний) до 24.04.2020 (передача работ по исправлению замечаний другому субподрядчику).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с Общества за период с 17.11.2019 по 24.04.2020, составил 548 210,69 руб.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2021 по делу №  А56-35971/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина