ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2024

Дело № А40-149993/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 11.01.2024,

от АО ВТБ Лизинг – ФИО3, дов. от 02.03.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24.01.2024

о признании недействительными сделками договоры купли-продажи от 26.06.2020, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО4,от 01.10.2021, заключенный между Полежайкиным Тимофеем Ивановичеми ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в отношении ООО «Стройгрупп» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО »Стройгрупп» суд утвердил ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: 1. Признать недействительными договоры купли-продажи от 26.06.2020 между АО ВТБ Лизинг и ФИО4: от 01.10.2021 между ФИО4 и ФИО1; от 14.12.2021 между ФИО1 и ФИО6. 2. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо 200 VIN 

<

***> 2018 года выпуска в собственность ООО «СТРОЙГРУПП».

В материалы дела поступило уточнение к заявлению конкурсного управляющего, которое было принято судом первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 26.06.2020, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО4,от 01.10.2021г., заключенный между Полежайкиным Тимофеем Ивановичеми ФИО1. Применены последствия действительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Стройгрупп» 5 200 000 руб. Взысканы с Полежайкиной Марины Анатольевныв пользу ООО «Стройгрупп» расходы по уплате государственной пошлины в размере6 000 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителиФИО1 и АО ВТБ Лизинг поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от  АО ВТБ Лизинг отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2020 лизингополучатель подал ходатайство в личном кабинете клиента на официальном сайте Лизингодателя о продаже Предмета лизинга ФИО4

Согласно пункту 5.9 договора лизинга от 18.09.2018 №АЛ 118141/01-18 выкупная стоимость составляет 1 000 руб. 26.06.2020г. между АО ВТБ Лизинг и ФИО4 заключен договор купли - продажи №АЛВ118141/02-18, предметом которого являлся автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 200 VIN 

<

***> 2018 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость имущества составляет 1 000 руб. 01.10.2021 составлен договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО1, которая являлась супругой ФИО4

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 100 000 руб. 01.12.2021 ФИО7 приобрел транспортное средство марки Тойота Лэнд Крузер Прадо 200 VIN 

<

***> 2018 г.в. у ФИО1 за 5 200 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 14.12.2021 (где стоимость автомобиля указана 249 000 руб.), дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 01.12.2021 (согласно которому стоимость автомобиля увеличена до 5 200 000 руб.).

Далее, на основании договора купли-продажи от 14.12.2021 транспортное средство марки Тойота Лэнд Крузер Прадо 200 VIN 

<

***> продано ФИО7 ФИО6 Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 249 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что произведена цепочка взаимосвязанных сделок по заниженным ценам.

Из представленного письменного пояснения АО ВТБ Лизинг следует, что сама по себе конструкция сделок по передаче должником ФИО4 права выкупа не предполагает наличия в нем условия о цене уступаемых прав. Считает, что данное условие могло содержаться в ином соглашении, сторонами которого являются только ФИО4 и должник.

На момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не исполнены до настоящего времени, включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Для признания сделки по указанным основаниям недействительной подлежит доказыванию злоупотребление права сторонами сделки или одной из них с целью причинения вреда кредиторам должника.

Судами учтено, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгрупп» возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, в то время как оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что 10.06.2020 в адрес АО ВТБ Лизинг поступило ходатайство от ООО «Стройгрупп», об оформлении договора выкупа на третье лицо: ФИО4 26.06.2020г. между АО ВТБ Лтзинг и ФИО4 заключен договори купли-продажи №АЛВ 118141/02-18, предметом которого являлся автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 200 VIN 

<

***> 2018 года выпуска.

Правоотношения, возникающие при несостоятельности (банкротстве) должника, являются отношениями экономическими, имущественными, тесно связаны с тем, что один из субъектов не имеет возможности по определенным обстоятельствам рассчитаться с контрагентами по своим долгам, что в дальнейшем вызывает у последних право требования исполнения обязательств. Право требования у стороны может возникнуть на основании различных обстоятельств. Так, результатом возникновения гражданско-правовых отношений могут являться различные гражданско-правовые сделки либо иные обязательства, возникновение которых основано на законодательных актах. Необходимо отметить, что, несмотря на различия оснований возникновения правоотношений, существует один общий связующий элемент - экономическая составляющая содержания: такие правоотношения связаны с невозможностью одного из участников полностью произвести оплату по своим долгам. 

Суды исходили из того, что ФИО4 является контролирующим должника лицом, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Суды учли, что ФИО4 проявляя должную осмотрительность, должен был знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам. При этом, факт совершения сделки на заведомо невыгодных условиях свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ФИО4

Суды пришли к верному выводу о том, что на момент совершения сделки ФИО4 и ФИО1 было известно о наличии обязательств ООО «Стройгрупп» перед кредиторами, которые не были впоследствии исполнены и были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособном положении должника.

Суды установили, что 20.06.2020 между АО ВТБ Лизинг и ФИО4 заключен договор купли – продажи №АЛВ 118141/02-18, а 01.10.2021 составлен договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО1, которая являлась супругой ФИО4 Между тем, ФИО4 умер 04.10.2021г. (свидетельство о смерти от 13.10.2011г. VIIIИК №735740) право на наследство его имущества по закону перешло ФИО1 в 1/5 доле, что подтверждает свидетельство о праве на наследство по закону от 07.04.2022г. серия 50 АБ № 6999770, выданное нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО8 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции, представитель ФИО1 подтвердил факт вступления ФИО1 в наследство ФИО4

По общему правилу, смерть должника не прекращает обязательство, а может повлечь обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя (статьи 418 и 1112, 1175 ГК РФ). 

В связи с этим на основании абзаца третьего пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий. 

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов о том, что действия сторон оспариваемой сделки свидетельствуют об умышленном поведении должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав с заведомой недобросовестностью, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с нормами статей 10, 168 ГК РФ.

Вопреки доводам кассатора, в результате совершения цепочки сделок причинен значительный вред, поскольку произошло уменьшение состава имущества ООО «Стройгрупп», на которое может быть обращено взыскание, вследствие чего была уменьшена потенциальная конкурсная масса должника, в результате чего денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами от реализации отчужденного в пользу заинтересованного лица имущества, выбыли из конкурсной массы, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора купли -продажи от 26.06.2020 и 01.10.2021 транспортного средства – автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо 200 VIN 

<

***> 2018 г.в. совершено в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, осведомленность которого о неблагоприятном финансовом состоянии должника презюмируется, принимая во внимание тот факт, что совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований при реализации этого имущества в составе конкурсной массы, соответственно, такое отчуждение имущества при наличии финансовых обязательств, то есть когда должник обладал признаками неплатежеспособности, было совершено с целью сокрытия активов от обращения взыскания, в результате чего суды правомерно признали требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению на основании ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив действия должника и заинтересованного по отношению к нему лица как совершенные со злоупотреблением правом.

Судами установлено, что ФИО6 передала (оплатила) денежные средства в размере 6 800 000 руб. за приобретенный автомобиль, что подтверждается распиской, составленной и подписанной сторонами от 14.12.2021. 

14.12.2021 ФИО6 поставила транспортное средство на регистрационный учет, что подтверждается записью в оригинале паспорта транспортного средства №78 УХ 572625. 

ФИО7 не ставил транспортное средство на регистрационный учет на свое имя, для оформления транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову были предоставлены оба договора купли - продажи каждого из предыдущих собственников, а именно заключенный между ФИО1 и ФИО7 от 01.12.2021 и между ФИО7 и ФИО6 от 14.12.2021, что подтверждается записью в особых отметках оригинала ПТС 78 УХ 572625 об изменении владельца с ФИО1 на ФИО7, а с ФИО7 на ФИО6 

14.12.2021 между Страховщиком ПАР СК «Росгосстрах» и ФИО6 заключен договор страхования - страховой полис ОСАГО № ТТТ 7009961727 в отношении сына - ФИО9 и супруга - ФИО10, допущенных к управлению ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***> на срок страхования с 14.12.2021г. по 13.12.2022г., никакие иные лица, к управлению не допущены, что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7009961727 от 14.12.2021г. и является подтверждением права собственности ФИО6 на указанное транспортное средство начиная с 14.12.2021. 

Таким образом, собственником ТС TOYOTA LAND CRUISER 200. VIN 

<

***>, гос. знак 

<

***>. 2018 года выпуска, начиная с 14.12.2021г. и по настоящее время является ФИО6. 

Кроме того, подтверждением права собственности ФИО6 на спорный автомобиль начиная с 14.12.2021г. является выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, выданная МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г. Ульяновск) 10.02.2023г. 

Подтверждением права собственности ФИО6 на законных основаниях является то, что срок (1 год) первоначально заключенного договора страхования и само действие страхового полиса ОСАГО № ТТТ 7009961727 от 14.12.2021г. закончились. 07.12.2022г. между Страховщикам ПАР СК «Росгосстрах» и собственником/страхователем ФИО6 заключен новый договор страхования - страховой полис ОСАГО № ТТТ 7028856649 в отношении сына и супруга, допущенных к управлению ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, гос. знак 

<

***> на срок страхования с 14.12.2022г. по 13.12.2023г.

Суды пришли  к обоснованному выводу о том, что с учетом возмездного характера сделки ФИО7 и ФИО6 применительно к абзацу 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО6 и ФИО7 являются добросовестными приобретателями, исходя из того, что не знали и не могли знать о каких-либо возможных правопритязаниях на спорное имущество. 

Суды, установив, что отчуждение имущества при установленных по данному спору обстоятельствах свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; совершение этой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами удовлетворения требований, пришли к правомерному выводу об удовлетворении рассматриваемого заявления, в части признания недействительными сделки договоры купли-продажи от: 26.06.2020г. заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО4; 01.10.2021 заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае в результате совершения цепочки сделок причинен значительный вред, поскольку произошло уменьшение состава имущества ООО «Стройгрупп», на которое может быть обращено взыскание, вследствие чего была уменьшена потенциальная конкурсная масса должника, в результате чего денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами от реализации отчужденного в пользу заинтересованного лица имущества, выбыли из конкурсной массы, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что сама по себе конструкция сделок по передаче Должником ФИО4 права выкупа предмета лизинга не предполагает наличия в нем условия о цене уступаемых прав. Данное условие могло содержаться в ином соглашении, сторонами которого являются только ФИО4 и должник. Вместе с тем, такое соглашение об уступке права в материалах дела отсутствует и ФИО1 не представлено. 

Судами указано, что в 2019 году у должника сформировалась задолженность на сумму более 30 млн. рублей., в последующем указанные требования не были удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024по делу № А40-149993/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А40-149993/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак