Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4554/2021

28 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велда», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской  областям

об оспаривании постановления административного органа,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республики Калмыкия, ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 05.02. 21, паспорт), от административного органа  – ФИО3  (доверенность № 45 от 06.05.21, служебное удостоверение), от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велда» (далее -заявитель, ООО «Велда», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее - административный орган, Россельхознадзор, Управление)  об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 17.02.2021 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Протокольным определением от 15.03.2021  в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 15.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республики Калмыкия, ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора».  

В судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения заявленного требования возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республики Калмыкия,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание полномочных представителей не направило, представило мнение по делу, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.  

ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание полномочных представителей не направило, представило мнение по делу, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 74-75, 93-94).

В судебном заседании представитель административного органа заявил об изменении наименования административного органа с 05.05.2021 на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям, что, по смыслу статьи 48 АПК РФ, не требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.   

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Велда» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным за основным государственным регистрационном номером ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>;  в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность по производству молока (кроме сырого) и производство молочной продукции.

При исполнении государственного задания в рамках пищевого мониторинга на основании Приказа Россельхознадзора от 25.12.2019 № 1426 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2020 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации» были совершены следующие контрольные действия:

25.09.2020 старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия ФИО4 по адресу: 

<

...>, ООО «Торгсервис 61», ИНН 

<

***>, магазин «Светофор», в присутствии директора магазина ФИО5, для исследования на показатели качества и безопасности отобрана проба продукции - масло несоленое сладко-сливочное Крестьянское массовая доля общего жира 72,5%, высший сорт, ГОСТ 26809.2-2014, дата изготовления 28.08.2020, производитель: RU-074/YR38318, ООО «Велда», ИНН: 

<

***>, 456780, 

<

...> (далее – масло «Крестьянское»), что подтверждается актом отбора проб (образцов) № 1916510 от 25.09.2020 (л.д. 33).

Аккредитованной государственной лабораторией - ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», аттестат аккредитации RA.RU.21ПЛ76, дата выдачи 20.05.2016, проведены лабораторные исследования отобранных проб масла «Крестьянское», по результатам которых в протоколе испытаний № 08602 от 12.10.2020 года (л.д. 38-39) установлены следующие нарушения в исследованной продукции: 

-соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира: пальмитиновой к лауриновой - фактический показатель 114,9 при норме 5,8-14,5.

-соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой к лауриновой -фактический показатель 15,7 при норме 1,9-5,9.

 - соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой к миристиновой -фактический показатель 42,1 при норме 1,6-3,6.

-соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой к миристиновой -фактический показатель 29,0 при норме 0,1-0,5.

-соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - фактический показатель 1,5 при норме 0,4-0,7.

 Из протокола испытаний следует: «дата и время отбора проб: 25.09.2020, дата поступления: 25.09.2020, 11:50, потребительская упаковка е продуктом, упакована в сейф-пакет, помещена в изотермический контейнер с хладоэлементами. Образец доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий транспортирования, целостность упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен».

12.10.2020 в ФГИС «Информационная система «Сирано» размещен срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных норм и правил от 12.10.2020 № 08602 (л.д. 29 оборот -30) с указанием соответствующих нарушений.

07.12.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа государственным инспектором ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении от №144/ч. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Велда» уведомлено 01.12.2020 (л.д. 24, оборот).

08.12.2020 заместителем руководителя Управления ФИО7 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено представителем общества 21.12.2020 (л.д. 41, оборот).  

26.01.2020 заместителем руководителя Управления ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 5-7), в котором административный орган признал ООО «Велда» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением  в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа вынесено 26.01.2021, получено заявителем 04.02.2021, заявление об его оспаривании подано в арбитражный суд 15.02.2021, то есть в установленный АПК РФ срок.

В соответствии с частью 2  статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, возложены на должностных лиц органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный и фитосанитарный надзор.

Протокол об административном правонарушении от 07.12.2020 № 144/ч составлен государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе транспорте ФИО6, постановление о назначении административного наказания от 26.01.2021 вынесено заместителем руководителя Управления ФИО8 в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Велда» уведомлено заблаговременно, что подтверждается извещением от 27.11.2020 № 08-ГР- 336 (л.д. 24, оборот), которое было получено 01.12.2020 представителем ООО «Велда» ФИО9, действующим по доверенности от 12.08.2020.

При этом довод общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не принимается судом в силу следующего. 

По смыслу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ надлежащим признается извещение участника производства по делу об административном правонарушении, которое обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вопреки доводам заявителя, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела доверенность от 12.08.2020, выданная ООО «Велда» ФИО9 не может рассматриваться как имеющая общий характер, поскольку в ней конкретно поименован административный орган - Управление  Россельхознадзора по Челябинской области, ограничен перечень действий представителя представлением и защитой интересов ООО «Велда» при проведении мероприятий по контролю и связанных с ними производствах по делам об административных правонарушениях. 

В рассматриваемом случае извещение от 27.11.2020 № 08-ГР 336 соответствует требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ в соответствующей части, указанное извещение получено уполномоченным представителем ООО «Велда» заблаговременно, у законного представителя ООО «Велда» имелась возможность ознакомиться с указанным извещением, принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, что и было реализовано обществом.

Более того, после получения указанного извещения представителем ООО «Велда» по доверенности законный представитель общества не был ограничен Управлением в возможности участия в производстве по делу об административном правонарушении. 

Поэтому довод заявителя о ненадлежащем извещении ООО «Велда» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалами дела не подтверждается. 

По аналогичным основаниям не принимается судом заявление ООО «Велда» о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела  от 08.12.2020 было получено представителем общества по доверенности ФИО9 21.12.2020 (л.д. 41).

В судебном заседании представителем ООО «Велда» было заявлено о том, что протокол об административном правонарушении от №144/ч является недопустимым доказательством, поскольку он был составлен без участия уполномоченного представителя ООО «Велда», в оригинале протокола указаны неверные даты (21.12.2020  вместо 07.12.2020) напротив подписи представителя ООО «Велда» ФИО9, а также даты получения протокола об административном правонарушении, на копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена представителю ООО «Велда» (л.д. 116-117) отсутствуют подписи представителя ООО «Велда» ФИО9.

Согласно пункту 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП Российской Федерации в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Данной норме права корреспондируют положения части 4 статьи 64 и статья 68 АПК РФ о допустимости доказательств, согласно которым не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, законодательством установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). 

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении № 414/ч  следует, что он был составлен 07.12.2020 государственным инспектором Управления ФИО10 в присутствии представителя общества по доверенности от 12.08.2020 ФИО11

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 21.06.2021 ФИО10 подтвердила, что 07.12.2020 при составлении протокола об административном правонарушении № 414/ч присутствовал представитель общества по доверенности от 12.08.2020 ФИО11, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также вручена копия протокола об административном правонарушении (аудиозапись судебного заседания 21.06.2021).  

При этом из текста самого протокола об административном правонарушении № 414/ч, а равно из иных материалов дела явно не следует, что он был составлен в дату, отличающуюся от 07.12.2020.

Из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении № 414/ч, представленная в качестве доказательства ООО «Велда», текстуально совпадает с оригиналом протокола  об административном правонарушении № 414/ч, представленного в качестве доказательства Управлением, за исключением отсутствия содержания в графе 8 (объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), а также отсутствия подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и отметки о получении копии протокола об административном правонарушении.

При этом в графе 8 оригинала протокола об административном правонарушении представитель общества по доверенности ФИО9 указывает на отказ от объяснений, подписи и получения протокола об административном правонарушении, так как в протоколе не установлены дата рассмотрения события административного правонарушения (л.д. 24).   

 Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В рассматриваемом случае наличие различий между оригиналом и копией протокола об административном правонарушении, а также ошибочное указание представителем общества в протоколе об административном правонарушении даты «21.12.2020» вместо «07.12.2020», само по себе не свидетельствует, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, о наличии существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении № 144/ч, поскольку общество было заблаговременно извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в составлении протокола принимал участие представитель общества по доверенности (при этом доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено), которому были разъяснены его права и обязанности, представителем общества было реализовано право на защиту путем отказа от дачи объяснений, ООО «Велда» получило копию протокола об административном правонарушении, не было лишено права заявлять в дальнейшем ходатайства и возражения по существу нарушения. 

При этом различия в тексте оригинала и копии протокола об административном правонарушении касаются лишь сведений, которые вносятся в протокол представителем общества, а ООО «Велда» не представило каких-либо разумных объяснений причин возникновения соответствующих расхождений. 

ООО «Велда» не представило доказательств того, что протокол об административном правонарушении № 144/ч от 07.12.2020 фактически был составлен в отсутствие представителя ООО «Велда» ФИО9, не смогло объяснить иную датировку в записи своего представителя по доверенности (21.12.2020 вместо 07.12.2020).

Следовательно, требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае соблюдены, при этом, в частности, в указанном протоколе отражено событие вменяемого  правонарушения, что по существу представителем общества при составлении протокола об административном правонарушении оспорено не было.

  В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Управлением в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Велда».

 О рассмотрении административного дела общество уведомлено Управлением заблаговременно 21.12.2020 (л.д. 41, оборот).

Право общества на защиту Управлением не нарушено. 

Доводы заявителя об отсутствии правовых и фактических оснований для возбуждения и рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении за пределами контрольно-надзорной деятельности, регламентируемой   Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу самостоятельных поводов к возбуждению дела об административном правонарушении отнесены поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Следовательно, размещение в ФГИС «информационная система «Сирано» срочных отчетов о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных норм и правил, свидетельствует о наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку к числу самостоятельных поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Нарушений части 4 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) вопреки мнению заявителя Управлением допущено не было, поскольку указанная норма напрямую не распространяется на правоотношения, возникающие в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое представляет собой отличный от контрольно-надзорной деятельности вид административно-юрисдикционной деятельности.  

Довод заявителя о том, что нарушена надзорная подведомственность подлежит отклонению поскольку Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) определено, что пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) - продукты животного, растительного, микробиологического, минеральной, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу. Положение о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 (далее – Положение о мониторинге), устанавливает порядок проведения мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, который осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции (пункт 1),

Под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее именуются - пищевая продукция), питания и здоровья населения (пункт 2 Положения о мониторинге).

В силу пункта 3 указанного Положения мониторинг проводится в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции и здорового питания населения, охраны его здоровья, а также для разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок и оборота на нем некачественной и опасной пищевой продукции.

При этом довод заявителя о том, что положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» (далее - Постановление № 987) ограничивают компетенцию Россельхознадзора и его территориальных органов по проведению пищевого мониторинга в отношении параметров пищевой продукции, прямо не поименованных в подпункте «б» пункта 1 указанного постановления, основан на неверном толковании закона, поскольку государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, реализуемый на основании статьи 13 Закона № 29-ФЗ, как административная процедура функционально, предметно и содержательно отличается от пищевого мониторинга, реализуемого на основании статьи 14 того же закона.  Следовательно, пункт 1  Постановления № 987 не может толковаться как специальная норма, ограничивающая действие пункта 1 Положения о мониторинге.

Ссылка ООО «Велда» на нарушение Управлением пункта 2 Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.01.2016 № 22, не может быть принята судом, поскольку спорные правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не регулировались указанным нормативным правовым актом. 

При этом суд отмечает, что мероприятия пищевого мониторинга проводились Управлениями Россельхознадзора по Самарской области и по Саратовской области не в отношении ООО «Велда» как юридического лица, а пищевой мониторинг не является формой контрольно-надзорной деятельности, регулируемой Законом № 294-ФЗ.

В рассматриваемом деле пробы продукции отобраны в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в 2020 году (без взаимодействия с юридическим лицом), а не в рамках проведения государственного контроля (проверки) по Федеральному закону № 294-ФЗ.

Довод заявителя о нарушении территориальной подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимается судом в силу следующего.

В части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Таким образом, поскольку ООО «Велда» привлечено Управлением к административной ответственности как изготовитель пищевой продукции, а местом нахождения ООО «Велда» является г. Озерск Челябинской области, то именно административный орган, осуществляющих юрисдикционную деятельность на территории Челябинской области, по смыслу части 1 статьи 29.5. КоАП РФ обладал компетенцией по осуществлению производства по делу об административном правонарушении по месту его совершения.

Доводы заявителя о том, что мероприятия по обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляются Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в пределах своей компетенции и в порядке государственного надзора, а отбор готовой продукции при оказании услуг общественного питания и в розничных торговых точках территориальные органы Россельхознадзора производить не могут, а также о наличии процедурных нарушений при осмотре продукции – масло «Крестьянское» и отборе проб материалами дела не подтверждаются и не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 14 Закона № 29-ФЗ Россельхознадзор осуществляет государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов (далее - пищевой мониторинг), полномочия по проведению которого возложены на Россельхознадзор постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 № 883.

В соответствии с пунктом 1 Положения о мониторинге качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 № 883 (далее - Постановление Правительства РФ № 883), государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов помимо Роспотребнадзора осуществляется также Россельхознадзором, в пределах своей компетенции.

В силу пунктов 2, 3, 4 названного положения, мониторинг - это система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, мониторинг проводится в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции, а также для разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок и оборота на нем некачественной и опасной пищевой продукции. При проведении государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется сбор достоверной и объективной информации о качестве и безопасности пищевой продукции, изготавливаемой на российских предприятиях, ввозимой и выпускаемой в свободное обращение на территории Российской Федерации, в том числе находящейся в обороте.

В  силу статьи 1 Федерального закона № 29-ФЗ обращение пищевых продуктов - это производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозка и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Россельхознадзора (пункты 8.1.1, 8.1.11), утвержденном приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527, территориальные управления Россельхознадзора осуществляют наблюдение за факторами среды обитания человека, включая безопасность пищевых продуктов, организуют проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в закрепленной сфере деятельности.

Подпунктом «а» пункта 116, пунктом 117 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее - Решение Совета Евразийской экономической комиссии № 94), определено, что в ходе осуществления государственной программы мониторинга, с целью получения образцов для последующего лабораторного исследования, в полномочия государственного ветеринарного инспектора входит отбор проб подконтрольных товаров, находящихся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

При этом к подконтрольным товарам, в силу пункта 2 названного Положения, относятся товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 (далее - Единый перечень товаров), где под кодом 0405 включены - «Сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока; молочные пасты».

Таким образом, Россельхознадзор и его территориальные органы осуществляет в отношении подконтрольных товаров (то есть товаров под кодом «0405», к которым относится сливочное масло) государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов посредством отбора проб и организации исследований (испытаний) отобранных образцов подконтрольной продукции, находящейся в обороте, в том числе в местах розничной торговли.

Согласно п. 126 Решения Совета Евразийской экономической комиссии № 94 по прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов. В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию, а извещение о нарушении должно быть направлено инспектору, производившему отбор проб.

Акт отбора проб (образцов) № 1916510 от 25.09.2020 содержит все необходимые данные, соответствует требованиям законодательства. Нарушение порядка, установленного ГОСТ 26809-1-2014, при отборе проб продукции не допущено. Замечания (возражения) по процедуре отбора проб от представителя собственника продукции ООО «Торгсервис 61» не поступали.

Исходя из изложенного выше, можно сделать вывод, что отбор проб и транспортировка продукции в испытательные лаборатории, проведены в сроки и в порядке установленные ГОСТ 26809.2-2014.

У суда нет оснований не доверять результатам испытаний проведенных ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора». В материалы дела представлены как письменные пояснения соответствующих третьих лиц, так и непосредственно протоколы испытаний с сопроводительными документами, из которых следует соблюдения порядка проведения соответствующих испытаний. 

Приведенные обстоятельства в их совокупности подтверждают факты наличия у административного органа компетенции по возбуждению, осуществлению производства по делу об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении, соблюдения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закона № 184-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 184-ФЗ установлено, что под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации). 

Статьей 6 этого же Закона предусмотрено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. 

Обращение пищевых продуктов, материалов и изделий - производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории РФ; товаросопроводительные документы - документы, обеспечивающие возможность документально установить предыдущего и последующего собственников пищевых продуктов, за исключением потребителей, а также позволяющие идентифицировать сопровождаемые этими документами пищевые продукты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации.

Согласно статье 4 Закона № 29-ФЗ, качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации, проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий, применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 указанного закона, юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам, а этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов, кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана информация на русском языке о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Указанный технический регламент устанавливает:

1) объекты технического регулирования;

2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования;

3) правила идентификации объектов технического регулирования;

4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента (часть 1 статьи 1).

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе пищевая продукция (статья 3).

В соответствии с частью 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В статье 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, вышеназванные нормы предусматривают обязанность юридического лица осуществлять производственный контроль продукции, в том числе проверить ее качество, документы изготовителя, а также сертификаты соответствия.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 и устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно подп. «в» п. 2 ТР ТС 033/2013 Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к Техническому регламенту (п. 36 ТР ТС 033/2013).

На основании п. 47 ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 - пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно п. 1, ст. 7 главы II ТРТС 021/2011 - пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с требованиями пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жировую фазу масла по содержанию молочного жира коровьего молока устанавливают по ГОСТ 32261-2013 путем сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4. Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4 ГОСТ 32261-2013, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58 утвержден технический регламент Таможенного союза «ТР ТС 029/2012. Технический регламент Таможенного союза. Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее - ТР/ТС 029/2012).

Согласно п. 13 ст. 7 ТР/ТС 029/2012 содержание пищевых добавок, биологически активных веществ в составе ароматизаторов и неудаляемых остатков технологических вспомогательных средств в пищевой продукции должно соответствовать требованиям, установленным  в  Приложениях  3-8,   10-18,  20-27,  29  к  настоящему  Техническому регламенту, в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Суммарное содержание в пищевой продукции пищевых добавок из всех источников поступления не должно превышать максимально допустимых уровней, установленных настоящим Техническим регламентом (п. 14 ст. 7 ТР/ТС 029/2012).

По результатам лабораторных испытаний изготовленной ООО «Велда» пищевой  продукции - масла «Крестьянское» протоколом испытаний № 08602 от 12.10.2020 года установлены следующие нарушения в исследованной продукции: 

-соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой к лауриновой -фактический показатель 15,7 при норме 1,9-5,9.

 - соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой к миристиновой -фактический показатель 42,1 при норме 1,6-3,6.

-соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой к миристиновой -фактический показатель 29,0 при норме 0,1-0,5.

-соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - фактический показатель 1,5 при норме 0,4-0,7. 

Следовательно, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Велда» изготовлена и выпущена в обращение молочная продукция (масло сладко-сливочное ГОСТ 32261-2013, с нарушением норм Технических Регламентов Таможенного Союза: п.30, п.36 главы VII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утверждёнными Решением Совета ЕЭК от 09.10.2013 года №67, ст.7, п.13,п.14, п.17 ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» утвержденными Решением Совета ЕЭК от 20.07.2012 №58, п.5.1.7 ГОСТ 32261-2013, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Виновность заявителя в рассматриваемом административном правонарушении судом установлена.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом установлена невозможность применения положений статью 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением в силу следующего: 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Допущенное ООО «Велда» нарушение создавало реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан – потенциальных покупателей пищевой продукции – масло «Крестьянское».

 Следовательно, совокупность условий для замены штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела отсутствует. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание за совершение заявителем административного правонарушения обоснованно назначено Управлением в пределах санкции нормы - в виде административного штрафа в виде 110 000 рублей.

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет 100 000 рублей, поэтому вопрос о возможности снижении назначенного заявителю административным органом административного штрафа ниже низшего предела санкции подлежит исследованию судом.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи  4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд, рассмотрев вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, не устанавливает наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств. 

Размер назначенного административного штрафа (110 000 рублей) в полной мере соответствует характеру совершенного ООО «Велда» административного правонарушения, административным органом учтены имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, возражениях на отзывы административного органа и третьего лица судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

         Судья                                                                         А.А. Петров