АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11599/2019

19 августа 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Энерго-сервис 95» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Тольятти, Самарская область

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг №У 1-2018 от 21.02.2018 за период с 20.12.2018 по 20.05.2019 в размере 25 840 руб., неустойки по договору поставки № ПОС4-2018 от 30.03.2018 за период с 20.12.2018 по 30.04.2019 в размере 492 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при отсутствии представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Энерго-Сервис 95» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» о взыскании о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг №У 1-2018 от 21.02.2018 за период с 20.12.2018 по 20.05.2019 в размере 25 670 руб., неустойки по договору поставки № ПОС4-2018 от 30.03.2018 за период с 20.12.2018 по 30.04.2019 в размере 492 руб. 53 коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договорам № У 1-2018 от 21.02.2018 и № ПОС4-2018 от 30.03.2018 обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ и поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договорами.

Истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг №У 1-2018 от 21.02.2018 за период с 20.12.2018 по 20.05.2019 в размере 25 670 руб., неустойку по договору поставки № ПОС4-2018 от 30.03.2018 за период с 20.12.2018 по 30.04.2019 в размере 492 руб. 53 коп. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В предварительном судебном заседании 13 августа 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела  достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019 по делу №А57-28512/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ЭнергоСервис 95» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов взысканы задолженность за выполненные работы по договору № У 1-2018 от 21.02.2018 в размере 170 000 руб., пени за период с 19.08.2018 по 19.12.2018 в размере 42 670 руб., задолженность по договору поставки № ПОС4-2018 от 30.03.2018 в размере 31 385 руб. 76 коп., пени за период с 18.04.2018 по 19.12.2018 в размере 4 826 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7978 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения от 27.03.2019 по делу №А57-28512/2018 был выдан исполнительный лист.

Согласно решению суда от 27.03.2019 по делу №А57-28512/2018 между ООО ПКП «Энерго-Сервис 95» (поставщик) и ООО «Арсеналстрой» (покупатель) заключен договор поставки № ПОС4-2018 от 30 марта 2018 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование и материалы на условиях договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных  в договоре, а так же в приложениях (спецификациях и/или счетах), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 и 1.2 договора).

Также согласно решению суда от 27.03.2019 по делу №А57-28512/2018 между ООО ПКП «Энерго-Сервис 95» (исполнитель) и ООО «Арсеналстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг № У 1-2018 от 21 февраля 2018 г., согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по капитальному ремонту котлов № 1, 2 и теплотехнической части котельной ЛПДС «Терновка» Саратовское РНУ (01-ТПР-001-00121), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, оговоренных в договоре, а так же в приложениях (спецификациях и/или счетах), являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В рамках дела №А57-28512/2018 истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору № У 1-2018 от 21.02.2018 в размере 170 000 руб., пени за период с 19.08.2018 по 19.12.2018 в размере 42 670 руб., задолженность по договору поставки № ПОС4-2018 от 30.03.2018 в размере 31 385 руб. 76 коп., пени за период с 18.04.2018 по 19.12.2018 в размере 4 826 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства дела №А57-28512/2018, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А57-28512/2018 была установлена обоснованность заявленных обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческим предприятием «Энерго-сервис 95»  требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой»  задолженности за выполненные работы по договору № У 1-2018 от 21.02.2018 в размере 170 000 руб., задолженности по договору поставки № ПОС4-2018 от 30.03.2018 в размере 31 385 руб. 76 коп. Кроме того, указанным решением установлена правомерность начисления на суммы задолженностей пени, предусмотренных условиями договоров № У 1-2018 от 21.02.2018 и № ПОС4-2018 от 30.03.2018.

Из искового заявления следует, что задолженность по договорам № У 1-2018 от 21.02.2018 и № ПОС4-2018 от 30.03.2018, взысканная по решению суда от 27.03.2019 в рамках дела №А57-28512/2018 не оплачена ответчиком до настоящего времени.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг №У 1-2018 от 21.02.2018 за период с 20.12.2018 по 20.05.2019 в размере 25 670 руб., неустойку по договору поставки № ПОС4-2018 от 30.03.2018 за период с 20.12.2018 по 30.04.2019 в размере 492 руб. 53 коп.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, установил, что данное право прямо предусмотрено §2 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 5.3 договора № У 1-2018 от 21.02.2018 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от стоимости соответствующей услуги.

Согласно пункту 6.3 договора № ПОС4-2018 от 30.03.2018 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от стоимости соответствующей партии товара.

При таких обстоятельствах, истцом правильно применена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам № У 1-2018 от 21.02.2018 и № ПОС4-2018 от 30.03.2018 в виде договорной неустойки.

Кроме того, обоснованность начисления договорных неустоек с 20.12.2018 на суммы задолженностей установлена решением суда от 27.03.2019 по делу №А57-28512/2018.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика сумм неустоек за несвоевременное исполнение обязательств по договорам № У 1-2018 от 21.02.2018 и № ПОС4-2018 от 30.03.2018 являются обоснованными. 

Проверив представленные расчеты неустоек, суд считает их верными.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу №А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Тольятти, Самарская область в пользу  общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Энерго-сервис 95» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг №У 1-2018 от 21.02.2018 за период с 20.12.2018 по 20.05.2019 в размере 25 670 руб., неустойку по договору поставки № ПОС4-2018 от 30.03.2018 за период с 20.12.2018 по 30.04.2019 в размере 492 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

 

А.В. Кузьмин